Решение по делу № 2-2399/2011 ~ М-716/2011 от 17.02.2011

№2-2399/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Алеевой М.С.,

с участием представителя истца Решетникова Р.Ю.,

представителя ответчика Папкова В.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.В. к ООО «Ч.» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что был принят на должность <данные изъяты> по трудовому договору № на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на охрану объектов ООО «А.», ООО «С.», ЗАО «А.». Согласно трудовому договору его заработная плата устанавливалась в виде должностного оклада в размере 14 руб. в час, районного коэффициента к заработной плате в размере 30% в месяц, северной надбавки к заработной плате в размере 30% в месяц, а также другие выплаты, утвержденные Положением об оплате труда, Положением о премировании и материальном стимулировании работников. График рабочего дня был не нормирован и составлял более 12 часов в день, также не предоставлялись выходные дни. В ООО «Ч.» проработал ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по незаконным основаниям с выплатой заработной платы в размере 10000 руб., что не соответствует трудовому договору. В течение всего срока трудовой деятельности он никаких денежных выплат не получал. Считает, что ответчик не доплатил ему 27032,40 руб. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 23733,40 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3225,60 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 73,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Папков В.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявил, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанным иском, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Представитель истца Решетников Р.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) ссылался на то, что Григорьев С.В. пропустил срок обращения с иском в суд в связи с нахождением на стационарном лечении матери истца Григорьевой А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым С.В. и ООО «Ч.» заключен трудовой договор № на определенный срок, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты> в сезон золотодобычи заказчиков ООО «А.», ООО «С.», ЗАО «А.», т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.4 Трудового договора работнику устанавливается: должностной оклад в размере 14 руб. в час; районный коэффициент к заработной плате в размере 30% в месяц; северная надбавка к заработной плате в размере 30% в месяц; другие выплаты, утвержденные Положением об оплате труда, Положением о премировании и материальном стимулировании работников. С условиями трудового договора Григорьев С.В. был ознакомлен, условия трудового договора ему были понятны.

Из материалов дела следует, что Григорьев С.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Григорьева С.В. об уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления ввиду нахождения на стационарном лечении матери Григорьевой А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления суду не представлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что при обращении с настоящим иском Григорьевым С.В. срок пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Григорьева С.В. к ООО «Ч.» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.П.Полякова