Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3297/2019 ~ М-2392/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-3297/2019

54RS0007-01-2019-003227-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи          Васильевой Н.В.,

при секретаре                   Дроздовой Н.В.,

при помощнике Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Юлии Владимировны, Орлова Владимира Николаевича к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Орлова Ю.В., Орлов В.Н. обратились в суд с иском к <адрес>, и просят суд сохранить <адрес>, расположенную в <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии. В обоснование иска истцы указывают, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира за №, расположенная на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, имеющая кадастровый № (далее - квартира). Квартира принадлежит истцам на основании: договора участия в долевом строительстве (с приложением) №-ЯК-39 от /дата/; Соглашения №-ЯК-39 об уступке права требования по Договору 1811/2013-ЯК-39 от /дата/ от 29.08.2016г.; Соглашения об уступке права требования по Договору 1811/2013-ЯК-39 участия в долевом строительстве от /дата/; Соглашения №-ЯК-39 об уступке права требования от 29.08.2016г. и Соглашения №-ЯК-39 об уступке права требования от 26.12.2016г.; Соглашения №-ЯК-39 об уступке права требования по Договору 1811/2013-ЯК-39 участия в долевом строительстве от 18.11.2013г. и Соглашения №-ЯК-39 об уступке права требования от 29.08.2016г.; Акта приема-передачи (с приложением) (Инструкция по эксплуатации квартиры) от 20.03.2017г.; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru 54303000-31И-2016 от 08.04.2016г.; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru № от 12.02.2016г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 06.06.2019г. №.

Истцы являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ET № от 13.01.2017г., выданным отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС НСО. Квартира куплена во время брака.

В 2017 году истцами была самовольно произведена перепланировка квартиры. <адрес> квартиры до проведения перепланировки составляла 42,5 м2.

Перепланировка, проведенная в помещениях квартиры, включала в себя: демонтаж части самонесущих перегородок, устройство нового дверного приема в самонесущей перегородке, возведение новых перегородок, возведение декоративных каркаснообшивных коробов, установка межкомнатного дверного блока в новообразовавшемся дверном проеме; проведение отделочных работ.

Перепланировка квартиры была проведена без предварительного согласования с органами местного самоуправления. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. Однако, ответчик отказал истцам в согласовании перепланировки. В связи с вышеизложенным, истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены, направили представителя Зиновьева Д.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый №. Квартира принадлежит истцам на основании: договора участия в долевом строительстве (с приложением) №-ЯК-39 от /дата/; Соглашения №-ЯК-39 об уступке права требования по Договору 1811/2013-ЯК-39 от /дата/ от 29.08.2016г.; Соглашения об уступке права требования по Договору 1811/2013-ЯК-39 участия в долевом строительстве от /дата/; Соглашения №-ЯК-39 об уступке права требования от 29.08.2016г. и Соглашения №-ЯК-39 об уступке права требования от 26.12.2016г.; Соглашения №-ЯК-39 об уступке права требования по Договору 1811/2013-ЯК-39 участия в долевом строительстве от 18.11.2013г. и Соглашения №-ЯК-39 об уступке права требования от 29.08.2016г.; Акта приема-передачи (с приложением) (Инструкция по эксплуатации квартиры) от 20.03.2017г.; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru 54303000-31И-2016 от 08.04.2016г.; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru № от 12.02.2016г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 06.06.2019г. №, в данной квартире проживают – Орлова Ю.В., Орлов В.Н.

На основании сведений, сообщенных истцом в исковом заявлении, из сведений АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и заключения, выполненного ООО «Мэлвуд» до перепланировки и после перепланировки, суд приходит к выводу, что в квартире были произведены перепланировка и переустройство, а именно:

- произведен частичный демонтаж самонесущей перегородки с дверным проемом между помещениями № (прихожая 10.5 кв.м) и № (жилая комната 16,0 кв.м);

- произведен демонтаж самонесущей перегородки с дверным проемом между помещениями № (прихожая 10,5 кв.м.) и № (кухня 12,2 кв.м.);

-произведен частичный демонтаж самонесущей перегородки между помещениями № (жилая комната 16,0 кв.м.) и № (кухня 12.2 кв.м.);

- произведено устройство нового дверного проема в самонесущей перегородке между помещениями № (жилая комната 16,0 кв.м.) и № (кухня 12,2 кв.м.);

- возведены новые перегородки на площади помещения № (кухня 12.2 кв.м.)

-возведены новые перегородки по площади помещения № (прихожая 10,5 кв.м.);

- возведены декоративные каркасно-обшивные короба на площади № (сан. узел 3,8 кв.м.), предназначенных для скрытия инженерных систем;

- установлен межкомнатный дверной блок в новообразовавшемся дверном проеме;

-проведены отделочные работы.

После перепланировки <адрес> в <адрес> имеет следующие характеристики: коридор (1) 8,6 кв.м., гостиная с кухонной зоной (2) 19,7 кв.м., жилая комната (3) 10,0 кв.м., сан. узел (4) 3,4 кв.м., балкон 8,1 кв.м.

Так как работы в соответствии со ст. 26 ЖК РФ произведены без согласования органа местного самоуправления, данные переустройство и перепланировка квартиры являются самовольными.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

При этом положения ст. 29 ЖК РФ о сохранении жилого помещения в перепланированном виде не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Следовательно, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом по заявлению гражданина в случае отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу положений ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Решением <адрес> от /дата/ истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройстве (л.д. 60).

Истцом суду представлено техническое заключение специалиста ООО «Мэлвуд» согласно выводам, которого принятые решения по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 31-107-2004 «Архитектурно-Планировочные решения многоквартирных жилых зданий», не снижают несущую способность конструкций здания, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома. После перепланировки квартиры нагрузка на перекрытия осталась в пределах их несущих способностей. Обследуемое помещение имеет естественное освещение, обеспечено инженерными системами. Основные электрические сети помещения при данной перепланировке не нарушены. Внутренняя отделка помещений соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Минимальные площади и габариты помещений квартиры соблюдены. Строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры проводились в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». После проведенной перепланировки помещение № используется как гостиная с кухонной зоной, и кухонная зона осталась в границах кухни. Выполненные перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Выполненная перепланировка и переустройство <адрес> жилом <адрес> возможны к сохранению. Квартира пригодна к дальнейшей эксплуатации в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 15-51), (л.д. 102-129).

Согласно экспертному заключению, выполненного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от /дата/ (л.д. 61-62) следует, что выполненные перепланировка и переустройство <адрес> жилом <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению, выполненного «Автоматика-АСО» № от /дата/ (л.д. 52-59) следует, что <адрес> жилом <адрес>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности ФЗ РФ от /дата/ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям», не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также из представленных суду заключений достоверно усматривается, что в результате перепланировки помещение «гостиная с кухонной зоной» с подключением к действующим системам квартиры произведено в пределах старой площади помещения № (кухня), объединения вентиляционных каналов кухни с жилой комнатой не произведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные в <адрес>, расположенной в <адрес> перепланировка и переустройство, соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, работы произведены для улучшения благоустройства квартиры.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что перепланировка и переустройство произведены только внутри <адрес>, не затронуты места общего пользования сособственников жилого дома, назначение жилого помещения в результате произведенных работ не изменилось, права третьих лиц не нарушены, требования санитарных, противопожарных, строительных норм соблюдены.

Таким образом, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой Юлии Владимировны и Орлова Владимира Николаевича к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии со следующими техническими характеристиками: коридор (1) 8,6 кв.м., гостиная с кухонной зоной (2) 19,7 кв.м., жилая комната (3) 10,0 кв.м., сан. узел (4) 3,4 кв.м., балкон 8,1 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 г.

Судья Н.В. Васильева