Решение по делу № 2-256/2020 (2-2617/2019;) ~ М-2690/2019 от 14.11.2019

                          Дело № 2-256/2020

УИД: 91RS0022-01-2019-003438-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2020 года                                                               г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемушкиной ФИО18 к Орёл ФИО2 и Шияну ФИО19 (третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании права собственности отсутствующим,-

УСТАНОВИЛ:

Черемушкина Э.С. обратилась в суд с исковым заявлением к                         Орёл О.Д. и Шияну А.С., в котором просит признать отсутствующим право собственности Орёл О.Д. на домовладение № по <адрес> в                       <адрес>, а также на хозяйственно-бытовые постройки: сараи литеры «Б», «М», «Н», «О», «П,п», «Р», «С», «В», «Е,е», «Д», «Ж», «З», «Т», гараж лит. «Ф», погреб лит. «Г» и уборную лит. «У»; признать отсутствующим право собственности Шияна А.С. на помещение 2-1 площадью 22,1 кв.м., помещение 3-2 площадью 21,7 кв.м., часть пристройки лит. «а» помещения П, 3-1 площадью 17,1 кв.м., тамбур лит. «а2», пристройку литер «а3», тамбур лит. «а5» в жилом доме литер «А» № по <адрес> в <адрес>, а также на хозяйственно-бытовые постройки: сараи литеры «Б», «М», «Н», «О», «П,п», «Р», «С», «З», «Т», гараж лит. «Ф».

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения земельного от 24 ноября 2016 года она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №а площадью 1200 кв.м., кадастровый №. Данный земельный участок принадлежал дарителю – ответчику Орел О.Д. на основании договора                 мены квартиры на земельный участок от 24 мая 2016 года. 19 июня                        2019 года на основании соглашения об образовании земельного участка между собственниками путем их перераспределения от 12 марта                             2019 года, заключенного между ней и ответчиком Шияном А.С. (собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №) изготовлен межевой план, который ими совместно был сдан в Государственный комитет по государственной регистрации и    кадастру Республики Крым. Однако уведомлением от 04 июля 2019 года                № они были уведомлены о том, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеется информация об Апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым по делу               № от 16 февраля 2015 года, согласно которому осуществлен раздел домовладения № по <адрес>: Орел О.Д. выделены помещения в жилом доме, сараи литеры Б, М, Н, О, П, П, Р, С; Шияну А.С. выделены помещения в жилом доме литера А, погреб литера Г, сараи литеры В, Е, е, Д, Ж, З, уборная У; сведения о регистрации права собственности в ЕГРН за Шияном А.С. и Орел О.Д. на основании указанного решения                   суда отсутствуют. В соответствии со сведениями из архива,               принадлежащего ранее регистрационной службе Феодосийского городского управления юстиции, имеется запись о регистрации права долевой собственности за Шияном А.С. (1/2 доля) и Орел О.Д. (1/2 доля).                           В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о следующих объектах недвижимости: жилой дом литер А, с кадастровым                        номером №, сараи литеры Ж, кадастровый №, Е,е кадастровый №, В кадастровый №, Д кадастровый №, которые находятся в долевой собственности Шияна А.С. и Орел О.Д., в связи с чем, не представляется возможным установить соблюдение положений части 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Как пояснила ответчик Орел О.Д., после принятия апелляционного определения Верховным Судом Республики Крым от 16 февраля 2015 года, она снесла часть помещений в жилом доме и хозяйственные постройки, выделенные ей после раздела домовладения, на основании указанного апелляционного определения с целью последующего отчуждения земельного участка. Сделка по отчуждению земельного участка, а именно договор мены квартиры на земельный участок от 24 мая 2016 года был нотариально оформлен и            прошел государственную регистрацию. В настоящее время по результатам проведенных кадастровых работ, хозяйственные постройки: сарай литер «Б», сарай литер «М», сарай литер «Н», сарай литер «О», сарай литер «П»,             сарай литер «п», сарай литер «Р», сарай литер «С», выделенные ответчику Орел О.Д. в натуре апелляционным определением Верховным Судом Республики Крым от 16 февраля 2015 года сняты с кадастрового учета в связи с их уничтожением, что подтверждается кадастровыми выписками, а сарай литер «С» не является объектом капитального строительства. Кроме того, в связи с уничтожением с государственного кадастрового учета сняты сарай литер «З», сарай литер «Т» и гараж литер «Ф» не указанные в решении суда, но проинвентаризированные Феодосийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации. В отношении жилого                 дома литер «А» с кадастровым номером № также          произведен кадастровый учет изменений в части уменьшения общей площади за счет сноса помещений, выделенных в натуре Орел Л.Д.,                         а также помещения 2-1 площадью 22,1 кв.м., выделенного в натуре Шияну А.С., таким образом, жилой дом жилой лит. А, а1-а5 с кадастровым                      номером № измененный в части площади, по результатам геодезической привязки располагается на земельном участке с кадастровым номером 90:24:060101:2890, принадлежащем на праве собственности Шияну. А.С.

    Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что поскольку в архиве, ранее принадлежащем регистрационной службе Феодосийского городского управления юстиции, имеется запись о регистрации права долевой собственности за Орел О.Д., а сведения о регистрации права собственности после раздела домовладения на основании судебного решения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, в настоящее время               она лишена возможности в полной мере осуществлять свои законные права собственника земельного участка, просила заявленные требования удовлетворить.

    В возражениях на исковое заявление ответчик Шиян А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая                  их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что по условиям договора дарения истец получила в дар свободный от застройки земельный участок, собственником строений не является, а потому у нее отсутствует право требования признать право собственности на указанные часть жилого дома и хозяйственно-бытовые постройки отсутствующим.

В судебное заседание истец Черемушкина Э.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель – Мамутов Ш.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик – Орёл О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее подавала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – Шиян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подала суду заявление об отложении разбирательства дела на срок не раньше 01 февраля 2020 года в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия не направил и о причинах его неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика Шияна А.С., принимая во внимание его надлежащее извещение ответчика о времени и месте              судебного заседания, учитывая наличие у него представителя по доверенности – Шияна Б.А., который о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, и поскольку указанные ответчиком Шияном А.С. причины для отложения разбирательства дела на месяц не являются уважительными, с учетом предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, то, что участники гражданского процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Шияна А.С.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2016 года между ФИО8, и Орел О.Д. был заключен договор мены                    квартиры на земельный участок, по условиям которого ФИО8 получает в собственность свободный от застройки земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, а Орел О.Д. получает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 32,5 кв.м., квартира расположена на 6 этаже.

В пункте 7 договора мены квартиры на земельный участок от                        24 мая 2016 года указано, что земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от             23 ноября 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 09 апреля 2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также, что данный земельный участок свободен от застройки.

Указанный договор мены квартиры на земельный участок удостоверен нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 и зарегистрирован в реестре за №.

Данный договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 27 мая 2016 года за регистрационным номером №.

24 ноября 2016 года между ФИО8, как дарителем, и Черемушкиной Э.С., как одаряемой, был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность свободный от застройки земельный участок площадью                 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, а одаряемый принимает в дар от дарителя указанный земельный участок.

Как следует из пункта 5.2 договора дарения одаряемый утверждает, что осмотрел земельный участок, удовлетворен его качественным состоянием,     не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов, недостатков, о которых ему не сообщил даритель, а также строений, в том числе временных, и что на момент подписания настоящего договора земельный участок находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков, которые следует оговаривать.

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 и зарегистрирован в реестре за №.

Данный договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 28 ноября 2016 года за регистрационным номером №.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от                     15 августа 2014 года, принятым по гражданскому делу 2-328/2014 по иску Орел ФИО20 к Шияну ФИО21, Береговому сельскому совета г. Феодосии о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на домовладение и земельный участок, исковые требования Орел О.Д. удовлетворены частично. Суд постановил: произвести раздел домовладения № по <адрес> в <адрес>; выделить ФИО2 на 1/2 долю в домовладении № по <адрес> в <адрес>: в жилом доме литер «А» помещения 2-1, 3-2 площадью 43,8 кв.м., в пристройке литер «а» помещения П, 3-1 площадью 17,1 кв.м., тамбур литер «а2», пристройку литер «а3», тамбур литер «а5», сарай литер «Б», сарай литер «М», сарай литер «Н», сарай литер «О», сарай литер «П», сарай литер «п», сарай литер «Р»,                сарай литер «С», что составляет 64/100 долей домовладения; выделено             Шиян А.С. на 1/2 долю в домовладении № по <адрес> в                           <адрес>: в жилом доме литер «А» помещения 1-3, 1-4, площадью 22,7 кв.м., в пристройке литер «а» помещение ІІ площадью               9,4 кв.м., пристройку литер «а4», погреб литер «Г», сарай литер «В», сарай литер «Е», навес литер «е», сарай литер «Д», сарай литер «Ж», сарай литер «З», уборную литер «У», что составляет 36/100 долей домовладения; прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> между Орел О.Д. и Шияном А.С.; взыскать с Орел О.Д. в пользу Шияна А.С. компенсация разности в долях в размере 59359,36 рублей; признать за Орел О.Д. в порядке наследования после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью 0,12 га, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший умершей на праве постоянного пользования на основании Государственного акта                  на право постоянного пользования землей серии №, выданного 10 декабря 1997 года на основании решения исполнительного комитета Берегового сельского совета от 08 октября 1997 года № (акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за №); в удовлетворении остальных исковых требований отказать; взыскать с Шияна А.С. в пользу Орел О.Д. судебные расходы в размере 40514,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2015 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2014                          года в части раздела домовладения № по <адрес> в <адрес> между Орел О.Д. и Шияном А.С. по первому варианту экспертного заключения № от 31 марта 2014 года, взыскания с                 Орел О.Д. в пользу Шияна А.С. компенсации разницы в долях в сумме 59359,36 рублей, признания за Орел О.Д. в порядке наследования после смерти ФИО12 права собственности на земельный участок площадью 0,12 га по адресу: <адрес>, целевое назначение: для строительства и обслуживания жилого дома – отменено, принято новое решение, которым исковые требования Орел О.Д. о                   разделе домовладения № по <адрес> в <адрес> удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции постановил: произвести раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> между совладельцами Орел О.Д. и Шияном А.С. по второму варианту экспертного заключения № от 31 марта 2014 года, выделив: Орел О.Д. на 1/2 долю домовладения – в жилом доме литер «А» помещение 3-2 площадью 21,7 кв.м., в пристройке литер «а» помещения П, 3-1 площадью 17,1 кв.м., тамбур литер «а2», пристройку литер «а3», тамбур литер «а5», сарай литер «Б», сарай литер «М», сарай литер «Н», сарай литер «О», сарай литер «П», сарай литер «п», сарай литер «Р», сарай литер «С», общей стоимостью 81454 гривен, что составляет 52/100 долей домовладения и на 3467 гривен больше, чем должно приходиться на 1/2 долю; Шияну А.С. на 1/2 долю домовладения – в жилом доме литер «А» помещения 1-3, 1-4, 2-1 площадью 44,8 кв.м., часть пристройки литер «а» – помещение ІІ площадью               9,4 кв.м., пристройку литер «а4», погреб литер «Г», сарай литер «В»,               сарай литер «Е», навес литер «е», сарай литер «Д», сарай литер «Ж», сарай литер «З», уборную литер «У», общей стоимостью 74520 гривен, что составляет 48/100 долей домовладения и на 3467 гривен меньше, чем должно приходиться на 1/2 долю; взыскать с Орел О.Д. в пользу Шияна А.С. компенсацию разницы в долях в сумме 3467 гривен; возложить на сторон обязанность по проведению переоборудования жилого <адрес> в <адрес>, обязав: Орел О.Д. заложить дверной проем между помещениями 2-1 и 3-2; Шияна А.С. обустроить дверной проем между помещения 1-3 и 2-1; Шияна А.С. и Орел О.Д. совместно заложить дверной проем между помещениями 2-1 и П (площадью 8.2 кв.м.); в удовлетворении исковых требований Орел О.Д. о признании за ней в      порядке наследования после смерти ФИО11 права собственности                   на земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу:                      <адрес>, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома – отказать; решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2014                          года в части распределения судебных расходов изменить, взыскав с              Шияна А.С. в пользу Орел О.Д. понесенные судебных расходы в размере 18174,53 рублей; в остальной части разрешенных требований решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2014                          года оставить без изменения.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное домовладение № по <адрес> в <адрес> до его раздела принадлежало на праве общей долевой собственности Орел О.Д. и Шияну А.С.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от                     10 декабря 2019 года право собственности на земельный участок              площадью 1260 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов,                              вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, 05 сентября 2017 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Шияном А.С.

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от                     10 декабря 2019 года право собственности на земельный участок              площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, 28 ноября 2016 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Черемушкиной Э.С.

По сведениям Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Феодосия, имеющимся в материалах инвентарного дела №А на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, указанное домовладение на праве общей долевой собственности принадлежит                    Орел О.Д. и Шияну А.С. по 1/2 доле каждому. Согласно данным последней технической инвентаризации по состоянию на 26 июля 2013 года указанное домовладение состояло из: жилого дома литер «А», сарая литер «Б», сарая литер «б» (временного характера), сарая литер «В», погреба литер «Г», сарая литер «Д», навеса литер «е», сарая литер «Ж», сарая литер «З», уборной литер «И» (временного характера), сарая литер «К» (временного характера), сарая литер «М», сарая литер «Н», сарая литер «О», сарая литер «П», сарая литер «п», сарая литер «п1», сарая литер «Р», сарая литер «С», сарая литер «Т» (временного характера), уборной литер «У», гаража литер «Ф» (временного характера), забора – №, калитки – №, ворот – №, заборов – №, №, №, калитки – №, заборов – №, №, №, калиток – №, №, №, №.

Как следует из информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым                                     №, №, №, №, № от 10 декабря 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Вместе с тем сведения об объектах недвижимости, расположенных по указанному адресу, – жилом доме литер «А,а,а4» площадью 38,1 кв.м., сарае литер «В» площадью 17,5 кв.м., сарае литер «Д» площадью 15,4 кв.м., сарае литер «Е,е» площадью 6,5 кв.м., сарае литер «Ж» площадью 12,8 кв.м., 08 февраля 2017 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости «как актуальные, ранее учтенные», и данным объектам присвоены следующие кадастровые номера №, №, №, №, № соответственно.

По сообщению Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 19 декабря 2019 года №, по состоянию на 18 декабря 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о регистрации прав на объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, собственник – Черемушкина Э.С.; земельный участок, кадастровый                   №, расположенный по адресу: <адрес>, собственник – Шиян А.С.; запись о регистрации прав собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

12 марта 2019 года между Черемушкиной Э.С. и Шияном А.С.                    было заключено соглашение об образовании земельного участка между сособственниками земельных участков путем их перераспределения, из которого следует, что стороны достигли соглашения о перераспределении, принадлежащих им на праве собственности земельных участков площадью 1200 кв.м. и 1260 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и 36/1, с изменением конфигурации и с изменением площади.

Уведомлением государственного регистратора ФИО13 от               04 июля 2019 года № приостановлена государственная регистрация права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, на основании заявлений, поданных Черемушкиной Э.С. – на земельный участок площадью 1214 кв.м. и Шияном А.С. – на земельный участок площадью 1246 кв.м.

В данном уведомлении указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеется информация об Апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым по делу               № от 16 февраля 2015 года, согласно которому осуществлен раздел домовладения № по <адрес>: Орел О.Д. выделены помещения в жилом доме, сараи литеры Б, М, Н, О, П, П, Р, С; Шияну А.С. выделены помещения в жилом доме литера А, погреб литера Г, сараи литеры В, Е, е, Д, Ж, З, уборная У. В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Сведения о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за Шиян А.С. и Орел О.Д. на основании указанного решения суда отсутствуют. В соответствии с ответом филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ в г. Феодосия»                на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу:                                   <адрес>, а также сведениями                             из архива, принадлежащего ранее регистрационной службе Феодосийского городского управления юстиции, имеется запись о регистрации права долевой собственности за Шияном А.С. (1/2 доля) и Орел О.Д. (1/2 доля). В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о следующих объектах недвижимости: жилой дом литер А, с кадастровым номером №, сараи литеры Ж, кадастровый №, Е,е кадастровый №, В кадастровый №, Д кадастровый №, которые находятся в долевой собственности Шияна А.С. и Орел О.Д. В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае                смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием                или законом. Информация о переходе права собственности от Шияна А.С. и Орел О.Д., по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, на вышеуказанные строения, находящиеся в долевой собственности, расположенные на указанных земельных участках, образуемых в результате перераспределения, отсутствует. В связи с чем, не представляется возможным установить соблюдение положений пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46              (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от                    15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 3 статьи 35).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты права должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от             29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью исков о признании          права или истребования имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которых повлечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Указанная правовая позиция изложена в многочисленных решениях Верховного Суда Российской Федерации, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> являются Орел О.Д. и Шиян А.С., их право собственности в установленном законом порядке никем не оспорено.

Таким образом, избранный истцом Черемушкиной Э.С. способ защиты нарушенного права в виде оспаривания зарегистрированного права собственности ответчиков Орел О.Д. и Шиян А.С., с учетом того, что достоверно установлено, что последний является одновременно лицом, владеющим этим недвижимым имуществом, не имеет правовой основы и не может привести к восстановлению ее (истца) субъективных прав.

С учетом изложенного, установив, что Черемушкина Э.С. не            является собственником (сособственником) спорного домовладения и одновременно лицом, владеющим этим домовладением, сособственники спорного домовладения (Орел О.Д. и Шиян А.С.) с требованиями о признании их права собственности отсутствующим не обращались, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании права собственности Орёл О.Д. на домовладение № по <адрес> в                  <адрес>, а также на хозяйственно-бытовые постройки: сараи литеры «Б», «М», «Н», «О», «П,п», «Р», «С», «В», «Е,е», «Д», «Ж», «З», «Т», гараж лит. «Ф», погреб лит. «Г» и уборную лит. «У»; и права собственности Шияна А.С. на помещение 2-1 площадью 22,1 кв.м., помещение 3-2 площадью 21,7 кв.м., часть пристройки лит. «а» помещения П, 3-1 площадью 17,1 кв.м., тамбур лит. «а2», пристройку литер «а3», тамбур лит. «а5» в жилом доме литер «А» № по <адрес> в <адрес>, а также на хозяйственно-бытовые постройки: сараи литеры «Б», «М», «Н», «О», «П,п», «Р», «С», «З», «Т», гараж лит. «Ф», отсутствующим.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации,            изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), и Пленумов Верховного Суда Российской    Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,                      дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив               их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства                 дела, а именно, что Черемушкина Э.С. не является лицом, в чьем владении находится спорное имущество, являющимся одновременно с другим               лицом собственниками этого имущества в силу записи в ЕГРП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черемушкиной Э.С.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Черемушкиной ФИО22 к Орёл ФИО2 и Шияну ФИО23 (третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании права собственности отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:      подпись                 Чибижекова Н.В.