Решение по делу № 2-147/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-147/2020.

25RS0006-01-2020-000003-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 16 июня 2020 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием представителя истца – Брыкиной О.С.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» – Вечерской Д.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Брыкиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Брыкина И.А. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» (далее – ООО УК «Арс.жил.Инвест»).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес> которое расположено на последнем этаже многоквартирного пятиэтажного дома. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО УК «Арс.жил.-Инвест». Неоднократно ее квартира была залита водой с кровли дома, ввиду её неудовлетворительного состояния. На протяжении многих лет она несколько раз обращалась в ООО УК «Арс.жил.-Инвест» по поводу течи кровли и затопления квартиры, однако положительных результатов данные обращения не имели. Отметила, что вследствие неисполнения управляющей компанией своих прямых обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ей причинён имущественный ущерб и моральный вред.

В связи с изложенными обстоятельствами просила взыскать в свою пользу с ООО УК «Арс.жил.-Инвест» материальный ущерб – 91 148 руб., неустойку – 97 333,20 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 17 000 руб., расходы на представителя – 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Брыкина О.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика Вечерская Д.В. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес>, которое расположено на последнем этаже многоквартирного пятиэтажного дома. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО УК «Арс.жил.-Инвест». На протяжении 2018-2019 годов в период обслуживания дома ответчиком квартира истицы неоднократно была залита водой с кровли дома, ввиду её неудовлетворительного состояния. При этом, истица несколько раз обращалась в ООО УК «Арс.жил.-Инвест» по поводу течи кровли и затопления квартиры, однако положительных результатов данные обращения не имели. Таким образом, причиной протечек явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истице причинён имущественный ущерб и моральный вред.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что ООО УК «Арс.жил.-Инвест» согласно договору управления осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истицы, а затопление квартиры атмосферными осадками через кровлю дома происходило в 2018-2019 годах. При этом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Выводы суда об этих обстоятельствах основываются на следующих доказательствах.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истица Брыкина И.А. является единственным собственником кв. <адрес>

Из претензии Брыкиной И.А. от 04.06.2019 года видно, что она обращалась к ответчику ООО УК «Арс.жил.-Инвест» с требованием незамедлительно принять меры по предотвращению протекания кровли над её квартирой.

Согласно ответу на вышеуказанную претензию директора ООО УК «Арс.жил.-Инвест» М.. было проведено обследование квартиры истцы и кровли над нею, в результате чего выявлены дефекты. Обещано начать работы по восстановлению кровли 21.06.2019 года при наличии хороших погодных условий.

Из жалобы Брыкиной И.А. от 06.08.2019 года видно, что дефекты кровли над квартирой истицы ответчиком в обещанное время устранены не были, в результате чего она была вынуждена обращаться по этому вопросу в государственную жилищную инспекцию по Приморскому краю.

Согласно ответу государственной жилищной инспекции по Приморскому краю Брыкиной И.А. сообщено о результатах проверки и даны разъяснения по поводу снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из акта от 24.06.2019 года следует, что на доме <адрес> проводились работы по ремонту шиферной кровли.

Из акта от августа 2019 года следует, что в кв. <адрес> выявлены затекания дождевых вод, на балконе отсутствует примыкание балконного козырька к стене.

В соответствии с заключением № 267-А от 21.10.2019 года, сделанным индивидуальным предпринимателем Ж. квартира <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии в результате залива сверху. Для восстановления удовлетворительного состояния указанной квартиры требуется проведение косметического ремонта. Итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причинённого квартире № в результате залива сверху, по состоянию на 1 квартал 2019 года составляет 91 148 рублей.

Квитанцией № 178291 от 05.10.2019 года подтверждается, что Брыкина И.А. уплатила за экспертизу по оценке ущерба, причинённого её квартире, 17 000 рублей.

Из претензии от 13.11.2019 года, полученной ответчиком 20.11.2019 года следует, что Брыкина И.А. предлагала ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней возместить причинённый ей имущественный ущерб и моральный вред.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 02.06.2019 года и распиской Брыкина И.А. оплатила услуги представителя за участие в данном гражданском деле в сумме 40 000 рублей.

Из письма и.о. директора департамента градостроительства Приморского края директора ООО УК «Арс.жил.-Инвест» следует, что согласно региональной программе капитального ремонта по многоквартирному дому <адрес> в г. Арсеньеве капитальный ремонт крыши запланирован на 2032-2034 годы.

Каждое в отдельности из приведённых доказательств суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное, поскольку они служат для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, получены в соответствии с требованиями закона, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание данных документов, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом, они в своей совокупности являются взаимосвязанными и достаточными для разрешения данного дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК соответствующих доказательств стороной ответчика суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что истицей её размер необоснованно завышен, в силу чего не отвечает требованиям разумности и справедливости. Поэтому суд считает необходимым размер компенсации морального вреда уменьшить до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия Брыкиной И.А., направленная в адрес ответчика 13.11.2019 года и полученная ответчиком 20.11.2019 года, где она просит ответчика возместить причиненный ей ущерб в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

В дальнейшем наличие судебного спора о взыскании имущественного и морального вреда свидетельствует о нежелании и отказе ответчика от выплаты истице причиненных убытков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истицы как потребителя, которые во внесудебном порядке стороной ответчика восстановлены не были, что предполагает привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

С учетом приведенных мотивов и учитывая размер присужденных истцу сумм: 91 148 рублей - возмещение ущерба; 10 000 - компенсация морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 50 574 рубля ((91 148 + 10 000) /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К числу судебных расходов, подтверждённых истицей соответствующими документами, суд относит 17 000 рублей – расходы на проведение экспертизы от 21.10.2019 года, произведенной индивидуальным предпринимателем Ж. заключение которой положено в основу решения суда в части установления повреждений, возникших из-за заливов квартиры истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд считает, что заявленный истицей размер таковых чрезмерно завышен и не отвечает требованию разумности.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов на представителя, суд пришёл к выводу, что они подлежат снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец при подаче искового заявления, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4 334 рубля.

Вместе с тем, требование истицы о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Брыкиной И.А. к ООО УК «Арс.жил.-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Арс.жил.-Инвест» в пользу Брыкиной И.А. следующие суммы: 91 148 (девяносто одну тысячу сто сорок восемь) рублей 00 коп. – возмещение материального ущерба; 50 574 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 коп. – штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; 10 000 (десять тысяч) рублей – компенсация морального вреда; 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы на оценку размера ущерба; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. – возмещение расходов на представителя; а всего взыскать 178 722 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО УК «Арс.жил.-Инвест» в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа госпошлину в размере 4 334 (четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 22 июня 2020 года.

Судья                                 Б.Л. Пилипенко