Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2016 ~ М-299/2016 от 04.03.2016

№ 2-530/2016 РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2016 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белослудцевой О. В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Белослудцева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. в 17:55 по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП), в котором автомобилю истца Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мицубиси Мираж застрахована в ООО « Росгосстрах», ответственность истца- водителя Сузуки Гранд Витара застрахована в АО «Страховая труппа МСК» по страховому полису №.

<дата> истец обратилась со всеми документами в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате. В установленный законом 30-дневный срок ответчик выплату по страховому возмещению произвел не в полном объеме. Поэтому истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту в ООО «Консалт Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

На основании Отчета ООО «Консалт Плюс» №. от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на <дата>. составила <****> коп.Ответчик выплатил ей лишь часть из данной суммы - <дата> коп. Таким образом, сумма невыплаченной суммы страхового возмещения составила <****> коп.

Также в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая согласно Отчета № от <дата>, составила <****> руб. по состоянию на <дата>.

За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатила <****> руб., за экспертизу по определению утраты товарной стоимости -<****> руб., считает, что данные денежные средства должны быть взысканы со страховой компании в качестве убытков по страховому возмещению.

Так как сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в полном размере, истец считает, что подлежит взысканию неустойка за период с <дата>. (дата подачи искового заявления -833 дня) в размере <****> руб.

На основании положений ст. ст.15,330,931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с ДТП, в сумме <****>

В судебное заседание истец Белослудцева О.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в присутствии своего представителя.

Представитель истца Колов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «Страховая группа МСК» Кускова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, из представленных возражений следует, что ответчиком был своевременно организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и <дата>. произведена выплата страхового возмещения в сумме <****> коп. В дальнейшем истец с заявлением о доплате страхового возмещения и досудебной претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращалась. Отчеты ООО« Консалт Плюс» № от <дата>. составлены по истечении значительного периода времени с момента наступления страхового случая без проведения осмотра экспертом транспортного средства или изучения фотографий поврежденного транспортного средства. Считает, что Отчеты ООО « Консалт Плюс» являются ненадлежащим доказательством. В частности, Отчет « Консалт Плюс» № Р от <дата>. не соответствует требованиям Стандарта оценки 254, не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов: акт осмотра, расчет стоимости ремонта, документы на эксперта. Также представитель ответчика указывает, что отчеты подготовлены оценщиком, который не включен в государственный реестр экспертов-техников, то есть выполнены неправомочным лицом. Отчеты подписаны генеральным директором Климовым Р.И., который к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО « Консалт Плюс» не имеет. Просит исключить отчеты из числа надлежащих доказательств.

Считает, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец злоупотребляет своим правом, расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению.

3-е лицо ФИО13А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> в 17:55 около <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО11, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Мицубиси Мираж, который совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., другими материалами дела.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент ДТП), его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией АО «Страховая группа МСК», страховой полис серии № №.

Согласно заявления и акта о страховом случае, ФИО14. Белослудцева О.В. обратилась к ответчику АО «Страховая группа МСК», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

В соответствии с положением п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

22.10.2013г. в счет выплаты страхового возмещения АО «Страховая группа «МСК» перечислило Белослудцевой О.В. <****> коп., что подтверждено копией платежного поручения от <дата>. и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, согласно отчета ООО «Консалт Плюс» №. от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Белослудцевой О.В. Сузуки Гранд Витара после ДТП составляет <****>.

Кроме того, согласно отчету № от <дата>. утрата товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства истца после ДТП составляет <****>

Однако, указанные отчеты судом не могут быть приняты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку составлены без осмотра транспортного средства истца, в отчетах не приведены источники формирования цены на расходные материалы и запасные части для расчета стоимости восстановительного ремонта, не приведены источники формирования цены на автомобиль для расчета величины утраты товарной стоимости, отсутствует анализ рынка автомобилей данной марки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объектов оценки, не приведен способ определения износа транспортного средства и порядок расчета принятого за основу размера износа, не имеется сведений о применении при производстве оценки Федеральных стандартов оценки, что противоречит Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», как ранее действующему, утвержденному приказом Минэкономразвития России № 254 от 20.07.2007г. При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля эксперт ограничился лишь указанием на анализ вторичного рынка и проведение расчетов сравнительным подходом, однако, сведения об использованной информации, ее источниках, обоснование избранного подхода оценки, не приведены.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, директор ООО «Консалт Плюс » Климов Р.И., на отчеты которого ссылается истец, обратился с заявлением в правоохранительные органы и к нотариусу о том, что он не являлся директором данной организации и не подписывал какие-либо заключения и отчеты от ООО « Консалт Плюс », в случае предоставления таких документов просил считать эти документы недостоверными, полученными незаконным путем.

При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты во внимание вышеуказанные отчеты в качестве подтверждения стоимости ремонта автомобиля истца и УТС, суд считает их ненадлежащими доказательствами.

Суд считает обоснованной выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Фаворит», поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Эксперт техник ООО «Фаворит» непосредственно осматривал транспортное средство истца Сузуки Гранд Витара и установил размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) <****> руб. <****> коп. При этом расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления и Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 №361. Перечень работ по ремонту автомобиля соответствует рекомендациям завода –изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы DАТ.Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята по среднерыночной в регионе. Эксперт-техник ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец в страховую компанию в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения не обращался, лишив возможности страховщика добровольно произвести страховую выплату в полном объеме, с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обратился спустя 2,5 года с момента произведенной страховой выплаты, ранее никаких попыток к взысканию сумм не предпринимал.

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем выплачено страховой компанией, не имеется.

Поскольку судом представленные отчеты о стоимости ремонта автомобиля и УТС признаны ненадлежащими доказательствами, то оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта не имеется.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с <дата>., суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, <дата>. Белослудцева О.В. обратилась к ответчику АО «Страховая группа МСК», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

<дата>. ответчиком произведена страховая выплата в размере <****> коп.

Таким образом, сроки выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушены.

Кроме того, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Оснований для возмещения судебных расходов суд также не усматривает, поскольку в удовлетворении исковых требований Белослудцевой О.В. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белослудцевой О. В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с дорожно- транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04.05.2016г.

Судья:     С.А. Бунакова.