Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2017 (11-12/2016;) от 26.12.2016

Дело № 11-2/2017

Строка № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Кантемировка 12 января 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бородавкиной Натальи Михайловны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости нотариальных услуг, по апелляционной жалобе представителя истца Бородавкиной Н.М. (по доверенности) - Зверевой Нелли Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области от 22.11.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Бородавкина Н.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости нотариальных услуг. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства на сумму кредита 115 113 руб. 09 коп, сроком на 36 месяцев. В сумму кредита включены денежные средства, направленные Банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. В пункте 3.1. заявления на предоставление потребительского кредита предоставлен расчет платы за программу страхования жизни и здоровья заемщиков: (115 113 руб. 09 коп. х 0,69%) х 36 мес. = 28 594 руб. 09 коп. Однако из вышеуказанного заявления также следует, что банк осуществил перевод в сумме 32 793 руб. 09 коп. в качестве платы за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (п. 5.2 Заявления) из расчета: 115 113 руб. 09 коп. – 82 320 руб. 00 коп. Данные действия ответчика неправомерны, поскольку положения договора, предусматривающие взыскание комиссий, не соответствуют закону, в связи с чем, с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма в размере 32 793 руб. 09 коп. Она обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 32 793 руб. 09 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2016 года Бородавкиной Н.М. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-86).

В апелляционной жалобе представитель истца Бородавкиной Н.М. (по доверенности) Зверева Н.А. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, полагая, что при рассмотрении дела суд не применил ряд норм права, кроме того, у истца отсутствовало реальное право выбора страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком (л.д. 93—98).

В судебное заседание истец Бородавкина Н.М. и ее представитель – Зверева Н.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 103, 105), не явились, просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие, поддерживая требования в полном объеме, о чем имеется письменное ходатайство (л.д. 108).

В судебное заседание ответчик - ПАО «Совкомбанк», уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 104), не ходатайствовавшее об отложении судебного разбирательства, не явилось по неизвестной суду причине.

В силу положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Бородавкиной Н.М. посредством акцепта оферты, состоящей из совокупности документов: заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 51-54), Графика платежей (л.д. 59), индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д. 55-58), был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму кредита 115 113 рублей 09 коп, сроком на 36 месяцев, под 34,90% годовых.

Условий об обязательном страховании заемщика кредитный договор не содержит.

Из материалов дела также видно, что при заключении кредитного договора Бородавкина Н.М. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно опасного заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она согласилась на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Совкомбанк»", с которыми ознакомилась и согласилась, получив их от банка, а также согласилась с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования и подтвердила, что у неё отсутствуют ограничения для участия в названной программе, она может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых банком в отношении жизни и здоровья (л.д. 50, 52).

Услугу по подключению к Программе страхования Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое выражено в письменной форме (л.д. 50, 51-54). Банк заключает со страховой компанией ЗАО «Страховая компания АЛИКО» от имени банка договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть, постоянная полная нетрудоспособность, первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (л.д. 70-77).

Бородавкина Н.М. была ознакомлена с тем, что плата за включение в программу составляет 0,69% от суммы потребительского кредита, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 53).

Из содержания п. 4.1 заявления Бородавкиной Н.М. на страхование также усматривается, что ей разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и её отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (л.д. 53).

Таким образом, при заключении кредитного договора Бородавкина Н.М. самостоятельно подключилась к программе страхования жизни и здоровья, при этом она имела возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни и здоровья.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Материалами дела подтверждено, что при получении кредита и подписании Бородавкиной Н.М. заявления на страхование ответчик представил ей полную информацию о предоставляемой услуге.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неприменении ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» (о предоставлении информации) признаются судом не состоятельными.

Услуга банка по подключению истца к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовалась Бородавкина Н.М., дав на нее письменное согласие, став застрахованным лицом в рамках названной программы на весь срок кредитования, и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в указанном размере, то есть до заключения договора до её сведения была доведена информация о цене услуг банка по договору поручения (ст. 971 ГК РФ).

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований считать, что указанная услуга навязана банком.

Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами по делу, позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора, поскольку предоставление кредита банком не обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья.

Разрешая дело и принимая решение об отказе в иске, мировой судья руководствовался вышеуказанными положениями закона, регулирующими возникшие правоотношения, условиями кредитного соглашения, заявлением на включение в список застрахованных лиц, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из того, что с размером страховой премии за подключение к программе страхования Бородавкина Н.М. была ознакомлена до заключения договора и поставила свою подпись в документах, согласившись с общей суммой кредита. Подпись заемщика также подтверждает заключение кредитного договора и согласие со всеми положениями договора, обязанность их выполнения, содержание подписанного Бородавкиной Н.М. договора позволило мировому судье сделать вывод, что при заключении договора она понимала, что добровольное страхование является ее правом, а не обязанностью.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения. Подписав заявления на заключение банком со страховой компанией договора страхования, истец, тем самым, выразила добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях. Условия кредитного соглашения не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования. Суд считает, что у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данных договоров. Доказательств, подтверждающих то, что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Придя к выводу о необоснованности заявленных Бородавкиной Н.М. исковых требований о взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, мировой судья пришел и к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных Бородавкиной Н.М. исковых требований о взыскании комиссий, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и стоимости нотариальных услуг.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, нарушают права потребителя, суд отклоняет, поскольку произведенное банком взимание комиссии за участие заемщика в программе страхования соответствует закону и условиям договора, с которыми заемщик была ознакомлена и своей подписью выразила согласие на его заключение. Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора она возражала против указанных условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало реальное право выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, признаются судом несостоятельными, поскольку в случае неприемлемости условий о страховании Бородавкина Н.М. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Выводы мирового судьи по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам права и оснований считать их ошибочными не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Зверевой Н.А. – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного мировым судьей решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бородавкиной Н.М. (по доверенности) - Зверевой Нелли Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Воронежского областного суда.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко