Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4080/2017 ~ М-3403/2017 от 11.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 28 июня 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Е. Н. к Кукушкину А. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Озерова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кукушкину А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Озерова Е.Н. представляла интересы Кукушкиной М.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела в Сортавальском городском суде по иску Кукушкиной М.Б. к Кукушкину А.А. ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин А.А. направил жалобу по месту работы Кукушкиной М.Б. (МИФНС №5 по Республике Карелия (далее – налоговая инспекция №5)). В пункте 5 жалобы Кукушкин А.А. написал, что в ходе судебного заседания со стороны Озеровой Е.Н. прозвучали угрозы в адрес одного из участников процесса, нашедшие отражение в протоколе судебного заседания, следующего содержания: «Если Вы не откажетесь от своих показаний, то у Вас будут большие проблемы с налоговой». Между тем, никаких угроз истица не произносила, подобных сведений в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, данное заявление, как несоответствующее действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, в указанной жалобе ответчик распространил персональные данные истицы – серию, номер и дату выдачи паспорта, дату рождения. В связи с чем просит обязать направить в адрес МИФНС №5 по Республике Карелия опровержение сведений, указанных в п.5 жалобы, взыскать в счет компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в сумме <данные изъяты> рублей, за незаконное распространение персональных данных в сумме <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик просил отказать в иске, поскольку данные сведения действительно отражены в протоколе судебного заседания, при написании жалобы он именно данный факт отразил, не более.

Третье лицо – Кукушкина М.Б. в судебное заседание не явилась, согласно отзыву иск поддерживает.

От третьего лица – МИФНС №5 по Республике Карелия представитель не явился, пояснений не последовало.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Сортавальского городского суда находилось гражданское дело №<данные изъяты> по иску Кукушкиной М.Б. к Кукушкину А.А. и встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

Интересы Кукушкиной М.Б. в судебном процессе представляла директор ООО <данные изъяты> Озерова Е.Н. на основании договора поручения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной, как на физическое лицо.

В качестве третьего лица по делу был привлечен <данные изъяты>

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в <данные изъяты> часов, ответчик-истец Кукушкин А.А. сделал заявление: «Я хочу сообщить, что перед судебным процессом мне позвонил <данные изъяты>, которому только что позвонил представитель Кукушкиной М.Б. – Озерова Е.Н., указав, что в течение <данные изъяты> минут у него – <данные изъяты> есть время изменить свою позицию по делу, иначе с налоговой инспекции поднимут все задолженности по налогам и иное, данный звонок зафиксирован в телефоне, он звонил мне в <данные изъяты> часов».

Кукушкина М.Б. является сотрудником налоговой инспекции №5.

ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин А.А. написал жалобу начальнику налоговой инспекции №5, с изложением обстоятельств, которые по мнению заявителя, свидетельствовали об использовании служебного положения Кукушкиной М.Б. при подаче документов, представлении доказательств своей позиции в суде, в том числе, предоставлении информации конфиденциального характера, личных персональных данных Кукушкина А.А. В жалобе Кукушкин А.А. перечислил примеры, которые, по его мнению, подтверждают данное заявление, в том числе, в тексте жалобы под номером 5 указано: «На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Кукушкиной М.Б. в суде Озерова Е. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> выдан УВД г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ) связывалась с одним из участников судебного процесса и угрожала ему – цитата «Если Вы не откажетесь от своих показаний, то у Вас будут большие проблемы с налоговой». Данный факт отражен в протоколе судебного заседания и принят судьей к сведению. Обращаю внимание на то, что представитель Озерова Е.Н. в суде действует по поручению и с согласия Кукушкиной М.Б.»

По результатам рассмотрения указанной жалобы должностным лицом налоговой инспекции №5 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого следует, что жалоба является несостоятельной.

В настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель <данные изъяты>, показавший, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся телефонный разговор с представителем Кукушкиной М.Б., в ходе которого ему было сказано, что у него есть 10 минут поменять показания по продаже автобуса, иначе могут быть проблемы с налоговой.

Также стороной ответчика представлены выписки телефонных соединений, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов зафиксирован входящий вызов на абонентский номер <данные изъяты> – <данные изъяты> с абонентского номера – <данные изъяты>, который принадлежит Озеровой Е.Н. (в т.ч. указан по настоящему делу в иске), продолжительностью <данные изъяты> минуты, а также в <данные изъяты> часов зафиксирован входящий вызов на абонентский номер Кукушкина А.А. – <данные изъяты> с абонентского номера <данные изъяты> – <данные изъяты>, продолжительностью <данные изъяты> минуты.

Согласно п.п.1, 9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 №3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.16) отмечено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу и приведенные положения закона, следует, что Кукушкин А.А., обращаясь с заявлением в налоговую инспекцию по месту работы Кукушкиной М.Б., узнав от <данные изъяты> указанную выше информацию, оценив ее, как имеющую признаки угрозы со стороны Кукушкиной М.Б. воспользоваться своим служебным положением в личных целях, реализовал свое конституционное право на обращение к руководителю налоговой инспекции №5, где работает Кукушкина М.Б.

В данном случае, действия ответчика обусловлены именно попыткой реализации своего конституционного права на обращение к вышеуказанному лицу, а не намерением причинить вред истице, в связи с чем, действия Кукушкина А.А. нельзя признать распространением порочащих сведений в отношении истицы в смысле ст.152 ГК РФ.

Кроме того, сведения, которые изложил ответчик в заявлении начальнику инспекции №5, соответствуют действительности в том смысле, что Кукушкин А.А. сообщал об угрозах в ходе судебного заседания и его заявление занесено в протокол судебного заседания. В настоящем судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердил факт телефонного разговора с Озеровой Е.Н. с соответствующими фразами.

Причин и оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Истица не привела возражений, исходя из которых, показания свидетеля можно оценить критически или им не следует доверять.

Истицей не представлено доказательств, что обращение Кукушкина А.А. было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истице и представляло собой злоупотребление правом.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч.3 ст.11 закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Таких сведений обращение ответчика не содержит. Тот факт, что изложенные в жалобе сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

В данном случае, не установлено, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда, по крайней мере, двух условий из трех, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации: распространение сведений и не соответствие их действительности, - по настоящему делу не установлено и имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию следует отказать.

Относительно требований истицы о взыскании компенсации морального вреда за незаконное распространение персональных данных.

Согласно общим положениям гражданско-процессуального закона разбирательство дел во всех судах открытое (ст.10 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (ст.35 ГПК РФ); граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст.ст.48, 53 ГПК РФ).

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Целью закона «О защите персональных данных» является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст.2); персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространение персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (ст.3); операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.7); моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.24).

Как указано выше, в Сортавальском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску Кукушкиной М.Б. к Кукушкину А.А. и встречному иску Кукушкина А.А. к Кукушкиной М.Б.

В материалах указанного гражданского дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), выданная Кукушкиной М.Б. на имя Озеровой Е. Н., как на физическое лицо, с указанием даты рождения, данных паспорта и адреса регистрации.

Доверенность, как письменный документ, направлен, в том числе, на сообщение третьим лицам информации о персональных данных представителя и представляемого.

Третьи лица, получившие таким образом доступ к персональным данным, не являются лицами, получившими доступ к персональным данным в смысле закона «О защите персональных данных», соответственно, на них не может быть возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в данном случае, представителя Кукушкиной М.Б. – Озеровой Е.Н. Кроме того, это прямо противоречит существу понятия доверенности.

Так как ранее о действиях представителя Кукушкиной М.Б. Кукушкин А.А. заявлял в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, то в жалобе руководителю налоговой инспекции №5 Кукушкин А.А. привел данные представителя Кукушкиной М.Б., в точном соответствии с доверенностью.

Позиция истицы основана на ошибочном толковании закона, в связи с чем, основания для признания Кукушкина А.А. лицом, незаконно распространившим персональные данные Озеровой Е.Н., отсутствуют, соответственно, в иске о взыскании компенсации морального вреда в данной части следует отказать.

Поскольку требование об обязании Кукушкина А.А. направить в адрес межрайонной инспекции ФНС №5 по Республике Карелия опровержение сведений, указанных им в п.5 жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, производно от вышеуказанных, в его удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 04.07.17