Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4355/2018 ~ М-3071/2018 от 16.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         15 августа 2018 года                                                                  г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием истца Блохиной Л.К.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2017 между сторонами был заключен договор № 365 купли-продажи дивана Мадрид Люкс. За данный товар истицей было оплачено 54 300 руб. Ответчиком данный договор был исполнен ненадлежащим образом, истице был продан товар со скрытыми недостатками производственного характера - расшатался подлокотник, вылетела пружина, которая повредила обшивку дивана. В период гарантийного обслуживания, 12.05.2018, истица обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Приводя в обоснование исковых требований положения ст. ст. 454, 455,456,469 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 18, 19, 21, 22, 23 Закона «О защите права потребителей», истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 54 000 руб., уплаченную за некачественный диван, неустойку за период с 26.05.2018 по 10.06.2018 за 16 дней в размере 8 640 руб., в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта (срока устранения недостатков товара); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В предварительном судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что приобрела диван Мадрид Люкс в торговом центре «Континент» у ИП ФИО1, где и был заключен договор № 365 купли-продажи, при этом обговорив особые условия о материале, из которого будет изготовлен диван. Оформила доставку по адресу: <адрес>. 7 августа 2017 года доставка была осуществлена по указанному адресу, диван был собран мастером ответчика. В процессе эксплуатации дивана были выявлены недостатки производственного характера - расшатался подлокотник, вылетела пружина, которая повредила обшивку дивана. 12.05.2018 истица обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения. При обращении с иском в суд, руководствовалась правилами подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик ИП ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

В предварительном судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается полученной информацией Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из договора купли-продажи № 365 от 26.07.2017. места его исполнения и заключения сторонами не определены.

В соответствии со ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела в соответствии с правилами альтернативной подсудности, с учетом согласованных сторонами условий договора, допускается по месту жительства истца либо ответчика.

Из пояснений истца ФИО2 в предварительном судебном заседании следует, что определяя подсудность, воспользовавшись своим правом выбора, истец обратилась в суд по месту жительства ответчика и настаивает на рассмотрении данного гражданского дела по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает на территории <адрес>).

Доказательств проживания ответчика на территории Свердловского района г. Красноярска суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска, к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-4355/2018 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                            О.А. Милуш