Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2016 (2-4663/2015;) ~ М-3906/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 г.                                                                                      г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи:                  Головиной Е.А.

при секретаре:                  Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/16 по иску АО ”СОГАЗ” к Блинову Д.В., ОАО ”НАСКО” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ”СОГАЗ” обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в АО ”СОГАЗ” по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно документам ГИБДД, водитель Блинов Д.В., управляющий автомобилем ”<данные изъяты>, нарушил п. 910 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО ”НАСКО” по договору страхования ОСАГО № В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик частично погасил сумму долга в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> руб.) из которых подлежит взысканию с ОАО ”НАСКО” сумма в размере <данные изъяты> руб.), с Блинова Д.В. сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. общий размер ущерба- 120 000 руб. лимит ответственности СК). Истец просит взыскать данные суммы с ответчиков, кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Блинова Д.В. по доверенности Марухнова А.В. исковые требования не признала, оспаривала сумму причиненного ущерба. Не ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, пояснив, что назначать повторную экспертизу, не намерены. Просила снизить расходы на оплату судебной экспертизы, поскольку экспертом не было дано заключение о размере причиненных убытков. Блинов Д.В. вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания правильно и своевременно.

Представитель ООО Логистик Авто в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Блинова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине Блинова Д.В., в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-8, 10)

В результате данного ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Мордовцемент», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., застрахованный на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования наземных транспортных средств, что подтверждается полисом № (л.д. 3-6)

АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт № по страховому случаю по риску «Ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

Согласно экспертному заключению № ООО «Приволжская экспертная компания», размер причиненного убытка составил <данные изъяты> рублей (л.д.81-87).

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «СОГАЗ», ОАО «Мордовцемент», ООО «Логистика-Авто», Выгодоприобретатель ОАО «Мордовцемент» поручил перечислить страховое возмещение по случаю повреждения транспортного средства прицеп-самосвал <данные изъяты> (застрахованного по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Логистик-Авто» (л.д.14-16).

Поскольку ущерб возник в результате наступления страхового случая, истец выплатил страхователю - ООО «Логистика-Авто» страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по случаю повреждения прицепа-самосвала <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6)

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Блинова Д.В. был застрахован в ОАО «НАСКО» по договору страхования ОСАГО №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в ред. на дату заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НАСКО» выплатило ОАО «СОГАЗ» возмещение ущерба по суброгации ОРСИ -14-09829 по договору № в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 22)

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Блинов Д.В. в ходе рассмотрения дела по существу не согласился с заявленной истцом суммой ущерба, и в рамках рассмотрения гражданского дела по существу по его ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертом Штоковым Д.В. АНО Поволжской лаборатории судебной экспертизы дано сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу № 2-4663/2015 по иску ОАО «СОГАЗ» к Блинову Д.В., ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 188-193). Так, ввиду недостаточности исходных данных, не представляется ответить на поставленный вопрос объективно и достоверно и завершить исследование в части производства расчета стоимости восстановительного ремонта, в т.ч. с учетом границ региональных рынков, в т.ч. на ретроспективную дату 1 полугодия 2013г.

Ходатайств о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы суду не заявлялось, о данном праве судом было разъяснено.

Поскольку материалами дела доказан факт наступления страхового случая, повлекшего выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, застрахованного по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), виновник ДТП - Блинов Д.В. не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения и не предоставил заключения о стоимости восстановительного ремонта прицепа-самосвала <данные изъяты>, содержащего иные данные, нежели определенный страховой компанией в ходе страхового производства размер, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания».

С учетом выплаченного страховой компанией ОАО «НАСКО» суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, общий размер задолженности ответчиков перед АО «СОГАЗ» составляет <данные изъяты> рублей, из которых размер ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «НАСКО» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.(лимит ответственности)-<данные изъяты> руб(выплаченное страховое возмещение), а с Блинова Д.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.- общий размер причиненного ущерба - 120 000 руб. (лимит гражданской ответственности страховой компании)

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в отчете, представленном истцом, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также альтернативного расчета размера ущерба не представлено, суд принимает отчет ООО «Приволжская экспертная компания» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ответчика Блинова Д.В. <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО «НАСКО» <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №., истцом АО «СОГАЗ» была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4) рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ОАО «НАСКО» - <данные изъяты> рублей, с ответчика Блинова Д.В. в размере <данные изъяты> руб.

Из представленного АНО «ПЛСЭ» в материалы дела счета на оплату экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-211/2016г. усматривается, что размер расходов на оплату экспертизы составил <данные изъяты> руб.(л.д. 186) Данная судебная экспертиза проводилась по ходатайству Блинова Д.В., который взял на себя обязательство по ее оплате. Сумма заявленная экспертным учреждением обоснована представленным сметным расчетом по обоснованию расходов на производство экспертизы.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Блинова Д.В. в пользу АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияАО «СОГАЗ» к Блинову Д.В., ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с Блинова Д.В. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Блинова Д.В. в пользу АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:              подпись                                             Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 21 марта 2016г.