Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32122/2015 от 16.12.2015

Судья Попова С.Н. Дело № 33-32122/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015года апелляционную жалобу ООО «РосМонолит» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года

по гражданскому делу по иску Р. к ООО «РосМонолит» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился суд с иском к ООО «РосМонолит» о взыскании премии по итогам 2014 года в размере 45000 рублей, заработной платы за апрель 2015 года в размере 28233 рубля 53 копейки, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивировал тем, что между ним и ООО «РосМонолит» 05.11.2014 года был заключен трудовой договор №120-ТД-14, согласно которому он был принят на работу на должность начальника строительно-монтажного участка 16.04.2015 года трудовые отношения с ответчиком прекращены согласно приказу №99-к по инициативе истца в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В связи с тем, что расчет при увольнении произведен не был, истцом 01.07.2015 года были поданы заявления с требованиями произвести расчет. Однако до настоящего времени расчет не произведен. В ходе проверки заявления истца Государственной инспекцией труда Московской области установлено, что Р. не выплачена заработная плата за апрель в размере 28233 рублей 52 коп., премия по итогам работы за 2014 год в размере 45000 рублей. ГИТ в Московской области было вынесено предписание в срок до 28.08.2015 года погасить задолженность в полном объеме с выплатой процентов по ст. 236 ТК РФ. Однако, расчет не произведен. В связи с указанным, истец просил требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, вместе с тем указав, что заработная плата за апрель 2015 года ответчиком ему была выплачена.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19.10.2015г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца премия в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, компенсация за задержку выплат за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2534 руб. 18 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что между Р. и ООО «РосМонолит» 05.11.2014 года был заключен трудовой договор №120-ТД-14, согласно которому он был принят на работу в должность начальника строительно-монтажного участка в соответствии с приказом №269-к.

16.04.2015 года Р. приказом №99-к уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Первым заместителем генерального директора ООО «РосМонолит» в Домодедовский суд в ходе рассмотрения дела представлена справка о том, что перед истцом у ответчика имеется задолженность по выплате премии по итогам 2014 года в размере 45000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по премии в размере 45000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате истцу премии по итогам 2014 года в размере 45000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обращался за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда Московской области. ГИТ МО проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение работодателем трудового законодательства, выразившегося в том, что при прекращении трудового договора в день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет: не выплачена премия за декабрь 2014г. в размере 45000 руб., заработная плата за апрель в размере 28233 руб. 52 коп.

Кроме того, первым заместителем генерального директора ООО «РосМонолит» в материалы дела представлена справка о том, что перед истцом у ответчика имеется задолженность по выплате премии по итогам 2014 года в размере 45000 рублей.

Как усматривается из представленного Устава ответчика, генеральный директор, в том числе, выдает доверенности, издает приказы и принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно представленной генеральной доверенности, выданной генеральным директором общества на имя первого заместителя К., последний имеет право, в том числе, распределять премиальный и зарплатный фонд, подписывать ведомости на выдачу заработной платы и премий работникам ООО «Росмонолит», совершать иные необходимые юридически-значимые действия.

Соответственно, К. действовал в пределах своих полномочий, выдав справку о задолженности по премии перед истцом в размере 45000 рублей.

Доводы жалобы о том, что приказ о начислении премии по итогам работы общества за 2014 года вынесен незаконно, впоследствии отменен приказом директора общества, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела признавал указанные исковые требования, представив соответствующую справку о задолженности. Представленный ответчиком приказ от 25.10.2015 года об отмене приказа от 31.12.2014 года о премировании сотрудников по итогам 2014 года, который был приобщен к апелляционной жалобе, вынесен после принятого судом решения, не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, не был принят и не рассматривался судом апелляционной инстанции в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ, о чем указано в протоколе суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер компенсации ответчиком не оспаривался.

Поскольку у истца имеется задолженность по выплате премии в размере 45000 рублей, а также истцу в ходе рассмотрения дела была выплачена заработная плата за апрель 2015 года в размере 28233 руб. 52 коп., то суд правильно взыскал в силу ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца по невыплате премии, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие ответчика 19.10.2015 года, который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ответчик является юридическим лицом и соответственно мог обеспечить участие представителя в суде первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РосМонолит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи