Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2013 (2-2314/2012;) ~ М-1190/2012 от 06.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/13 по иску Ландэ А. Ю., Ландэ З. Б., Ярового В. В., Яровой Л. А. к ООО «<...>», Счастливцеву И. А., Кудрявцевой Н. П., Барановой М. А., Кудрявцевой А. С., Пименовой Д. А., Котковой С. В., Территориальному управлению Минимущества России – агентство федерального имущества по Московской области, 3-и лица: Управление федерального имущества по Московской области, ЗАО «<...>», Управление Росреестра по Московской области, ОАО «<...>» о признании недействительными договоров, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ландэ А.Ю., Ландэ З.Б., Яровой В.В., Яровая Л.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от <дата> от имени АОЗТ «<...>» в пользу ООО «<...>» одной трехкомнатной, одной двухкомнатной и четырех однокомнатных квартир общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; договора купли-продажи от <дата> квартиры <адрес> от имени ООО «<...>» в пользу Счастливцева И. А., прекращении его права собственности на указанную квартиру; договора купли-продажи от <дата> квартиры <адрес> от имени ООО «<...>» в пользу Счастливцева И. А.; договора купли-продажи от <дата> квартиры <адрес> области от имени Счастливцева И. А. в пользу Котковой С. В., прекращении ее права собственности на указанную квартиру; договора купли-продажи от <дата> квартиры <адрес> от имени ООО «<...>» в пользу Кудрявцевой Н. П., прекращении ее права собственности на указанную квартиру; договора купли-продажи от <дата> квартиры <адрес> от имени ООО «<...>» в пользу Барановой М. А., прекращении ее права собственности на указанную квартиру; договора купли-продажи от <дата> квартиры <адрес> от имени ООО «<...>» в пользу Пименовой Д. А., прекращении ее права собственности на указанную квартиру; договора купли-продажи от <дата> квартиры <адрес> от имени ООО «<...>» в пользу Кудрявцевой А. С., прекращении ее права собственности на указанную квартиру; признании за Ландэ А. Ю., Ландэ З. Б., Яровым В. В., Яровой Л.А. права общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на квартиры <адрес>.

В обоснование требований указали, что на основании разрешений <...>» АПК «<...>» до <дата> должна была построить 100-квартирный 5-ти этажный жилой дом в <адрес>. К моменту окончания действия разрешения <...> возвела только коробку дома. Далее строительство было приостановлено в связи с процедурой банкротства <...>. Для завершения строительства и привлечения денежных средств, АОЗТ <...>» заключило с ЗАО «<...>», а также с ООО «<...>» договор простого товарищества от <дата>. Впоследствии, по договору <номер> от <дата> ЗАО «<...>» выкупило у АОЗТ <...>» объект незавершенного строительства и в период с <дата> по <дата> завершило строительство дома. Инвентаризация дома был проведена в <дата>., о чем составлен технический паспорт от <дата>, общая полезная площадь дома составила <...> кв.м. В <дата>. дом был принят в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес. После чего, между ЗАО «<...>» и АОЗТ <...>» был подписан акт распределения квартир в 100 квартирном жилом доме <адрес> от <дата> - все 100 квартир общей полезной площадью <...> кв.м. были распределены ЗАО «<...>», которое зарегистрировало на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. АОЗТ <...>» материальных и иных претензий к ЗАО «<...>» не имело. Начиная с <дата>, ЗАО «<...>» от своего имени заключило договоры купли-продажи в отношении 93 квартир, все сделки прошли государственную регистрацию. По сведениям акционеров, семь квартир в спорном доме остались непроданными. По состоянию на <дата>, а также по состоянию на <дата>, как следует из выписок из ЕГРП, за ЗАО «<...>» числится на праве собственности <...> кв.м. спорного дома. В эту площадь входит площадь 7 непроданных квартир, а также площадь мест общего пользования. В <дата> истцам стало известно, что ответчик Счастливцев И.А., не имея на то законных оснований, обманным путем, <дата> зарегистрировал на праве собственности на имя ООО «<...>», руководителем которой он является, 6 спорных квартир <адрес>. <дата> были зарегистрированы договоры купли-продажи всех спорных квартир от имени ООО «<...>» в пользу Счастливцева И.А. (квартиры <номер> и <номер>), в пользу Кудрявцевой Н.П. (квартира <номер>), в пользу Барановой М.А. и Кудрявцевой А.С. (квартиры <номер> и <номер>), в пользу Пименовой Д.А. (квартира <номер>). Счастливцев И.А. перепродал квартиру <номер> Котковой С.В.

Полагают, что все сделки в отношении квартир <номер> на имя ООО «<...>»», а в дальнейшем на имя остальных ответчиков, нынешних титульных собственников указанных квартир, являются ничтожными в соответствии со ст. 167,168 ГК РФ, поскольку у них есть все основания сделать вывод о том, что договор купли-продажи недвижимости от <дата>, явившийся основанием для регистрации права собственности ООО «<...>»» на спорное имущество, вообще никогда не заключался, был сфальсифицирован, нотариальная форма договора купли-продажи от <дата> не была соблюдена. Раменский филиал ГУП МОБТИ сведениями о регистрации договора купли-продажи с АОЗТ <...>» от <дата> не располагает. При государственной регистрации права на спорные квартиры на имя ООО «<...>» <дата> нарушен Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно не была проведена правовая экспертиза в соответствии со ст. 13 названного закона. Согласно ст. ст. 77-79 ФЗ «Об акционерных обществах» такая сделка относилась к крупным и должна была быть одобрена советом директоров или иным органом, предусмотренным ст. 79 названного Закона.

Истцы являлись акционерами ЗАО «<...>», которое на основании решения общего собрания общества ЗАО «<...>» прекратило свою деятельность и, соответственно, его имущество должно распределяется между акционерами в соответствии со п. 2 ст. 22, ст. 23 ФЗ от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Ответчики Кудрявцева Н.П., Счастливцев И.А., Кудрявцева А.С., Баранова М.А., Коткова СВ. и Пименова Д.А. не являются добросовестными приобретателями, поскольку должны были и знали о том, что ООО «<...>»» не имело права на отчуждение квартир. Указали, что в соответствии со ст.ст. 301,302 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (л.д.6-8,48-49т.1,223-226т.2, 14-21т.3).

В настоящем судебном заседании Ландэ А.Ю., Яровой В.В. и их представитель по доверенности (л.д.11-12т.1) Бебутова Е.Б., являющаяся и представителем Ландэ З.Б. и Яровой Л.А. (л.д.11т.1, л.д.13т.3), исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили суду, что спорные 7 квартир помимо воли истцов выбыли из их владения. За ЗАО «<...>» на праве собственности числится <...> кв.м. спорного дома. В эту площадь входит площадь 7 непроданных квартир, законными владельцами которых являются истцы, а также площадь мест общего пользования.

Ответчики: Счастливцев И.А., Кудрявцева Н.П., Баранова М.А., Кудрявцева А.С., Пименова Д.А., в судебное заседание не явились, извещены, их представители по ордерам и доверенностям (л.д.244-249т.2,) Ильичева Е.М., Папуша Л.Т., Полищук Л.В. и представитель ООО «<...>» (л.д.93) Балашов А.В. в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно, просили применить к требованиям истцов срок исковой давности (л.д.52-54т.12,22-25,44-50,51-52т.3).

Ответчик: Коткова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель (л.д.12т.3) адвокат Полищук Л.В. в удовлетворении иска возражала, пояснила суду, что Коткова С.В. является добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, <дата> купила квартиру у Счастливцева И.А., заключив договор ипотеки с Банком, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Оснований для истребования у Котковой С.В. квартиры истцами, во владении которых она никогда не находилась, не имеется.

Ответчик: Территориальное управление Минимущества России – агентство федерального имущества по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.1т.3).

3-е лицо: представитель ЗАО «<...>» по доверенности (л.д.272т.2) Призант Ю.А. в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д.29-34т.3). Пояснила суду, что в <дата>. между АОЗТ <...>» и ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи 6 квартир в строящемся доме <адрес>, денежные средства ООО «<...>» были уплачены и последнему квартиры были переданы.

3-и лица: ОАО «<...>», привлеченное к участию в деле определением суда от <дата> (л.д.230т.2), Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.11т.3).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что на основании разрешения <номер> от <дата>, выданного Раменским горисполкомом, <...>» АПК «<...>» должна была построить 100-квартирный 5-ти этажный жилой дом <адрес> (л.д.167т.1).

<дата> АОЗТ <...>» заключило договор с ООО «<...>», в соответствии с которым последнее приняло в собственность в недостроенном жилом доме по указанному выше адресу одну 3-х комнатную, одну 2-х комнатную и 4 однокомнатные квартиры, находящиеся на балансе АОЗТ <...>» (л.д.26-27т.3).

<дата> АОЗТ <...>» заключило с ЗАО «<...>», с ООО «<...>» договор простого товарищества, согласно которому вкладом <...>» являлся объект неоконченного строительства, который стороны оценили в <...>, вкладом ЗАО «<...>» являлись строительные материалы и конструкции, необходимые для завершения строительства, а также зарплата строительной организации ООО «<...>». Вклад ЗАО «<...>» был оценен в <...> (л.д.217-219т.1). В соответствии с п. 3.4 договора каждая сторона договора имела преимущественное право на выкуп доли сотоварища по дополнительному соглашению.

<дата> ЗАО «<...>» выкупило у АОЗТ <...>» объект незавершенного строительства, пятиэтажный пятиподъездный дом без наружной и внутренней отделки, без подводки тепло и водоснабжения, электроэнергии, канализации и без внутренних коммуникаций за <...>. (л.д.170-172т.1). <дата> между сторонами подписано дополнение к договору простого товарищества от <дата> о переходе жилого дома в собственность ЗАО «<...>» (л.д.161т.1).

В <дата> была проведена инвентаризация дома, о чем составлен технический паспорт от <дата>, общая площадь дома составила <...> кв.м. (л.д.174-212т.1).

Постановлением главы Раменского района <номер> от <дата> утвержден акт Госкомиссии от <дата> о приемке в эксплуатацию жилого дома <адрес>, дому был присвоен почтовый адрес, АОЗТ <...>» предписано провести государственную регистрацию жилого дома в соответствии с действующим законом (л.д.214-216т.1).

В дальнейшем, ЗАО «<...>» и АОЗТ <...>» был подписали акт распределения квартир в 100 квартирном жилом доме <адрес>, 100 квартир дома общей площадью <...> кв.м. распределены ЗАО «<...>» (л.д.164-166т.1), которое зарегистрировало на жилой дом <адрес> право собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.25т.1).

Согласно выписок из ЕГРП, составленных по состоянию на <дата> и на <дата>, ЗАО «<...>» на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.26,227т.1).

<дата> по договорам купли-продажи ООО «<...>» передало в собственность Счастливцева И.А. квартиры <номер>, в собственность Кудрявцевой Н.П. квартиру <номер>, в собственность Барановой М.А. квартиру <номер>, в собственность Пименовой Д.А. квартиру <номер>, в собственность Кудрявцевой А.С. квартиру <адрес> (л.д.56-57,60-61,64-65,68-69,72-73,76-77т.1). <дата> Счастливцев И.А. квартиру <номер> продал Котковой С.В. (л.д.88-90т.1). Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.34-39т.1).

Право собственности на квартиру <адрес> не зарегистрировано (л.д.97т.1).

Как следует из выписки из ЕГРП от <дата> правоспособность ЗАО «<...>» прекращена <дата>, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д.18т.2), по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо, что подтверждено и сообщением ИФНС № 22 по г. Москве (л.д.54т.3).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы, полагая нарушенными свои права, и имея в настоящее время притязания на квартиры <адрес>, указали, что являлись акционерами ЗАО «<...>». При принятии решения о ликвидации ЗАО «<...>» имущество (спорные квартиры) было распределено между ними в равных долях (в 1/4 доле за каждым) в соответствии п. 12.1 Устава ЗАО «<...>» и ст. 23 ФЗ «Об акционерных обществах». В подтверждение чему, представили Протокол <номер> ЗАО «<...>» от <дата>, из которого следует, что ЗАО «<...>» имел в собственности 100-квартирный жилой дом площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, после реализации 93 квартир остаток нереализованных площадей по дому составил <...> кв.м. Постановили произвести раздел недвижимого имущества (квартир) в равных долях среди акционеров, провести государственную регистрацию права на оставшиеся в собственности акционеров квартиры (л.д.13-14т.2).

Суд относится критически к представленному истцами протоколу <номер> ЗАО «<...>» от <дата>, скрепленному печатью организации, которая на дату его составления уже не существовала. Суд обращает внимание, что из нотариально удостоверенных доверенностей, имеющихся в материалах дела, усматривается, что Ландэ З.Б. паспорт был выдан <дата>, Ландэ А.Ю. – <дата>, Яровому В.В. – <дата>, Яровой Л,А. – <дата> (л.д.11,12т.2, л.д.13т.3). Между тем, в протоколе, составленном <дата>, указаны данные истцов на основании паспортов, выданных за период <дата>.,<дата>. и <дата>., что также вызывает сомнение в его подлинности.

Истцы указали, что ЗАО «<...>» на праве собственности принадлежит <...> кв.м. спорного дома, в которую входит площадь, именно 7 непроданных квартир <номер>, а также площадь мест общего пользования. Пояснили, что другие 93 квартиры 100-квартирного дома, общая полезная площадь которого составляла <...> кв.м., ими уже проданы. Однако, доказательств этому, также как доказательств, свидетельствующих, что в принадлежащую ЗАО «<...>» площадь <...> кв.м. входят испрашиваемые ими квартиры, не приведено.

В выписке из ЕГРП, на которую ссылались истцы, таких сведений не имеется. Более того, право собственности на квартиру <адрес> не зарегистрировано (л.д.97т.1) и ответчикам она не принадлежит. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не приведено.

Согласно договору простого товарищества от <дата>. и передаточному акту от <дата> АОЗТ <...>» передало, а ЗАО «<...>» приняло в доме <номер>, расположенном в <адрес>, в собственность квартиры <номер> (всего 16 квартир) (л.д.213т.1). В указанном акте сведений о передаче в собственность ЗАО «<...>» спорных квартир не имеется, иных актов приема-передачи, в том числе и всего объекта незавершенного строительства по договору от <дата>, в материалы дела не представлено.

Акт распределения квартир (л.д.164-166т.1) прав истцов на спорные квартиры не порождает, иных допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у истцов права собственности на вышеуказанные квартиры, не приведено.

Как установлено судом выше, правоспособность ЗАО «<...>» прекращена и оно исключено из ЕГРЮЛ <дата>, как недействующее юридическое лицо, на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которой юридическое лицо было признано фактически прекратившим свою деятельность и исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган опубликовывает сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Таким образом, в случае несогласия акционеры могли заявить свои возражения и после расчетов с кредиторами распределить имущество Общества в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Поскольку истцами (учредителями ЗАО «<...>») возражений не было заявлено, <дата> ЗАО «<...>» было исключено из ЕГРЮЛ.

При исключении ЗАО «<...>» из реестра, вопрос о погашении долгов Общества за счет его имущества не был разрешен, поскольку имущества, на которое в настоящее время претендуют истцы, не было. Доказательств иного судом не добыто и истцами не приведено. Соответственно, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого Общества не распределялось ликвидационной комиссией между акционерами в очередности, установленной статьей 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу статьи 24 ФЗ «Об акционерных обществах» завершение процедуры ликвидации акционерного общества влечет прекращение как прав, удостоверенных акцией, так и прав на акцию.

После процедуры ликвидации истцы утратили свои права, связанные с акциями ЗАО. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено распределение между акционерами имущества, оставшегося после исключения Общества из реестра, в связи с его недобросовестными действиями.

Таким образом, суд полагает несостоятельным довод истцов о том, что они являются собственниками квартир, как имущества, подлежащего распределению между акционерами общества при его ликвидации. Следовательно, истцы в связи с ликвидацией ЗАО «Новый <...>», утратили право требования в отношении квартир <адрес>, а также и на квартиру <адрес>, не принадлежащую ответчикам, право собственности на которую не зарегистрировано (л.д.97).

Не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и довод истцов о том, что данные квартиры выбыли из владения помимо их воли, поскольку доказательств нахождения квартир <адрес> во владении истцов, также как и доказательств принадлежности истцам на праве собственности спорных квартир, материалы дела не содержат. Ссылка истцов на нормы ст.ст. 301, 302 ГК РФ в данном случае правового значения не имеет.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи 6 квартир в доме <адрес> от <дата>, заключенный между АОЗТ «<...>» (в настоящее время ЗАО «<...>») и ООО «<...>», факт заключения которого стороны не оспаривали, представили в материалы дела его ксерокопию (л.д.26-28т.3), прав и законных интересов истцов не нарушает. Следовательно, оснований для признания договора купли-продажи от <дата> недействительным не имеется.

Истцы, оспаривая вышеуказанный договор, указали, что данная сделка является крупной и совершена без одобрения АОЗТ «<...>». Суд соглашается и с мнением представителя ЗАО «<...>» о том, что истцы не относятся к кругу лиц, которые вправе оспорить данную сделку, поскольку согласно п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Ссылка истцов на отсутствие подлинного договора купли-продажи от <дата> основанием для признания его недействительным также не является.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истцов о признании недействительными договоров купли-продажи квартир <адрес>, заключенных ООО «<...>» с ответчиками Счастливцевым И.А., Кудрявцевой Н.П., Барановой М.А., Кудрявцевой А.С., Пименовой Д.А., а также договора купли продажи квартиры <номер>, заключенного Счастливцевым И.А. с Котковой С.В., как производные от первоначального требования, удовлетворению не подлежат.

Ответчики и представитель ЗАО «<...>» заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор купли-продажи 6 квартир <адрес> между АОЗТ <...>» и ООО «<...>» был заключен <дата>, по передаточному акту от <дата> квартиры были переданы ООО «<...>» (л.д.27об.), что подтвердила и представитель ЗАО «<...>» в судебном заседании и, следовательно, эта дата является днем начала исполнения сделки.

Истцы обратились в суд с иском <дата>, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ФЗ «Об акционерных обществах», ст. ст.11,12,181,196,199 ГК РФ, ст.ст.3,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ландэ А. Ю., Ландэ З. Б., Ярового В. В., Яровой Л. А. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от <дата> от имени АОЗТ «<...>» в пользу ООО «<...>» одной трехкомнатной, одной двухкомнатной и четырех однокомнатных квартир общей площадью <...>

кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; договора купли-продажи от <дата> <адрес> от имени ООО «<...>» в пользу Счастливцева И. А., прекращении его права собственности на указанную квартиру; договора купли-продажи от <дата> квартиры <адрес> от имени ООО «<...>» в пользу Счастливцева И. А.; договора купли-продажи от <дата> квартиры <адрес> от имени Счастливцева И. А. в пользу Котковой С. В., прекращении ее право собственности на указанную квартиру; договора купли-продажи от <дата> квартиры <адрес> от имени 000 «<...>» в пользу Кудрявцевой Н. П., прекращении ее права собственности на указанную квартиру; договора купли-продажи от <дата> квартиры <адрес> области от имени 000 «<...>» в пользу Барановой М. А., прекращении ее права собственности на указанную квартиру; договора купли-продажи от <дата> квартиры <адрес> от имени 000 «<...>» в пользу Пименовой Д. А., прекращении ее права собственности на указанную квартиру; договора купли-продажи от <дата> квартиры <адрес> от имени 000 «<...>» в пользу Кудрявцевой А. С., прекращении ее права собственности на указанную квартиру; признании за Ландэ А. Ю., Ландэ З. Б., Яровым В. В., Яровой Л.А. права общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на квартиры <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья