Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27708/2014 от 05.12.2014

Судья Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты> 27708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого РО УФССП по <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Лебедевой Ю.В. на действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Ю.В. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Лебедева Ю.В. пояснила, что 19.05.2014г. в <данные изъяты> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> был передан исполнительный лист серия ВС <данные изъяты> по делу 2-1018/2014 от 13.03.2014г. о взыскании с ИП Конверская Е. Ю. (ИНН 502701854505) в ее пользу денежной суммы в размере 547 875,00 руб. (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 00 копеек). В связи с загруженностью на работе не имела возможности еженедельно приезжать в службу судебных приставов-исполнителей для выяснения хода исполнения решения. В июне при встрече судебный пристав-исполнитель Гурбанова Ч. Г. устно сообщила о том, что все запросы она разослала, но никакого документа об этом не представила. 10.07.2014г. на приеме у Гурбановой Ч. Г. устно было сказано, что она не может застать должника дома, конкретной даты не сообщила. В тот же день ей было сообщено, что Гурбанова Ч.Г. направит запрос в другой субъект (<данные изъяты>) по месту работы ИП Конверской Е. Ю., хотя о ее торговых точках сообщалось при подаче заявления и при первом приеме в июне 2014г., а также сделает запрос в налоговую инспекцию. Было указано, что Гурбанова Ч. Г. уходит в отпуск на целый месяц и приезжать не нужно, т.к. кроме нее никто не сможет ответить на ее вопросы, а августе месяце при проверке исполнительного производства на сайте в базе данных исполнительных производств исчезло возбужденное по ее заявлению исполнительное производство. 14.09.2014г. при очередной проверки информации на сайте в базе данных по исполнительным производствам появилась информация о том, что производство завершено 29.07.2014г. со ссылкой на ст.46 п.1 п.п.3. 18.09.2014г. в почтовом ящике было обнаружено письмо направленное приставами-исполнителями простым отправлением от 04.09.2014г., отметка о получении почтовым отделением в <данные изъяты> 16.09.2014г. в котором находились оригинал исполнительного листа серия ВС <данные изъяты> от по делу <данные изъяты> от 13.03.2014г., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.07.2014г., постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.07.2014г. Судебным приставом-исполнителем в результате окончания исполнительного производства нарушены ее права и интересы, не были предприняты должные меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Считает, что судебный пристав-исполнитель Гурбанова Ч. Г. недобросовестно выполнила свои обязанности, тем самым нарушив ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.24, ст.44, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предоставляла ей возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; не разыскивала должника. Просила суд признать незаконным и отменить постановление от29.07.2014г., возобновить исполнительное производство, ограничить Конверской Е.Ю. выезд за пределы РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Лебедевой Ю.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе СПИ Люберецкого РО УФССП по <данные изъяты> просит об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд установил, что по исполнительному производству № 37368/14/21/50, возбужденному 19.05.2014г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Какие действия были приняты к розыску имущества должника и к розыску самого должника по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не представлено.

Имеются денежные средства на расчетном счете ИП Конверской Е.Ю. в постановлении не указано, был ли наложен ареста на денежные средства должника в сумме, указанном в исполнительном производстве неизвестно, производилось ли списание денежных средств суду данных не представлено.

Имеется ли недвижимость или автотранспортные средства у должника суду также данных не представлено.

Розыск должника не объявлен, арест на его домашнее имущество не наложен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Лебедевой Ю.В. подлежат удовлетворению.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого РО УФССП по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи