Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1117/2016 от 01.09.2016

Дело № 12- 1117/2016

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 05.10.2016г.

Судья Свердловского районного суда г.Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Мустафине О.Ю.,

с участием представителя административного органа ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Кокаровцевой М.В. от 08.07.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 08.07.2016 г. ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Из постановления следует, что при проведении административного расследования в отношении ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» по ч.1 ст.14.4КоАП РФ по обращению ФИО1, -ДОЛЖНОСТЬ- отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> установлено, что в установленный законом срок сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, истребуемые специалистом Управленияопределением от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющей компанией не представлены, что является нарушением ст. 41 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 26.10 КоАП РФ.

Копию постановления защитник юридического лица –ФИО3. получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» поступила в адрес мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» поступила в Свердловский районный суд <адрес>.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Заявитель указал, что в деянии ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» отсутствует состав вменяемого нарушения.

В суд защитник юридического лица не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствие с требованиями ст.25.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно требованиям ст.41 закона Российской Федерации № 2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Ст.26.10 КоАП Российской Федерации устанавливает, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела - копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.4 КоАП Российской Федерации (л.д.14), определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), копии заявления гражданина ФИО1 (л.д.16-17), следует, что в отношении ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» должностным лицом управления Роспотребнадзора по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, в котором указано, что по делу необходимо проведение административного расследования. С целью проведения административного расследования, у ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» были запрошены письменные объяснения и документы, изложенные в опредении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, копию протокола общего собрания собственников данного многоквартирного дома о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией -ОРГАНИЗАЦИЯ-

В определении об истребовании сведений и документов было указано, что они должны быть представлены в трехдневный срок со дня получения копии определения.

Согласно копии уведомления о вручении заказного письма с копией определения об истребовании сведений и документов (л.д. 12) следует, что копия определения была получена обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Следовательно, трехдневный срок исполнения определения должностного лица у общества истёк ДД.ММ.ГГГГ., ни в трехдневный срок ни на момент составления протокола исполнено не было.

Следовательно, обществом требования закона о представлении документов и сведений, необходимых для проведения расследования по административному делу, в трехдневный срок со дня получения копии определения об истребований сведений и документов, не исполнено.

Поэтому доводы жалобы не влекут отмену постановления, т.к. к требованиям лица, осуществляющего производство по административному делу, об истребовании сведений и документов не применяются ни закон Российской Федерации «О порядке рассмотрении обращений граждан» от 2.05.2006г. № 59-ФЗ, ни закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора».

Порядок проведения проверок и проведении административного расследования, а также сроки, совершения определенных действий, устанавливаются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Из исследованных доказательств следует, что общество не выполнило требования должностного лица в установленный законом срок, поэтому доводы об отсутствие в бездействии общества события и состава административного правонарушения, не состоятельны.

Других оснований для отмены и изменения постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, считаю, что жалоба «Управляющая компания «Моторостроитель» удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского района г. Перми от 08.07.2016 г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Действия общества правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации. Наказание обществу назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 17.7 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Кокаровцевой М.В. от 08.07.2016г., в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В. Анищенко