Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2019 от 19.07.2019

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Волковская Марина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кащаевой Л. Е.

на постановление заместителя министра финансов <адрес> Суслова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении должностного лица Кащаевой Л. Е. – начальника отдела планово-экономического, хозяйственного и информационного обеспечения – контрактного управляющего управления <адрес> по строительному и жилищному надзору, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра финансов <адрес> Суслова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела планово-экономического, хозяйственного и информационного обеспечения – контрактного управляющего управления <адрес> по строительному и жилищному надзору Кащаева Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

Согласно данному постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что согласно графе 5 формы обоснования к плану-графику Управления на 2019 год обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) к «Электроэнергия, произведенная гидроэлектростанциями (ГЭС) общего назначения») с ценой 833000,00 рублей, ИКЗ 192263605532026360№, осуществлялось нормативным методом.

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

Перечень отдельных видов товаров, работ, услуг их потребительские свойства (в том числе характеристики качества) и иные характеристики (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) к ним, закупаемых Управлением, утвержденный приказом управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 06.03.2018 №40-од, не содержит предельных цен на услуги по предоставлению тепловой энергии.

Следовательно, нормативный метод не мог применяться управлением для обоснования вышеуказанных цен контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, включение нормативного метода в Форму обоснования к плану-графику на 2019 год, при обосновании объекта закупки ИКЗ 192263605532026360№, привело к несоблюдению формы обоснования объекта закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 38 Федерального закона №44-ФЗ контрактный управляющий разрабатывает план-график, осуществляет подготовку изменений для внесения в план-график, размещает в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо Кащаева Л.Е. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Ссылается на то, что событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, и событие административного правонарушения в постановлении не совпадают в части суммы. Полагает, что указание в плане-графике закупок «нормативный метод» вместо «тарифный метод» не повлекло существенного нарушения охранямых общественных правоотношений, а документ, являющийся основанием для осуществления госзакупки – государственный контракт в дальнейшем был заключен в строгом соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ. Полагает, что выявленная при проверке техническая опечатка в строке плана-графика закупок на 2019 год является несущественной, не повлекшей за собой никаких последствий, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Кроме того, в силу требований и норм действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок при их планировании, фактический расчет цены государственного контракта произведен в строгом соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами, что по мнению заявителя жалобы также свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Указывает, что техническая опечатка по внесению в план-график закупок нормативного метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не привела к несоблюдению порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, в том числе к увеличению цены контракта, не повлекла неверного толкования в обосновании объекта закупки, а также не повлекла каких-либо нарушений ограничения конкуренции.

В судебном заседании должностное лицо Кащаева Л.Е. и её защитник на основании доверенности Тараули И.Г., поддержали жалобу и просили её удовлетворить.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривает в жалобе должностное лицо Кащаева Л.Е., она действительно неверно указала в графе 5 формы обоснования к плану-графику Управления на 2019 год обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) к «Электроэнергия, произведенная гидроэлектростанциями (ГЭС) общего назначения») с ценой 833000,00 рублей, что оно осуществляется нормативным методом, - что не соответствует ч. 7 ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ.

Включение нормативного метода в Форму обоснования к плану-графику на 2019 год, при обосновании объекта закупки ИКЗ192263605532026360№, привело к несоблюдению формы обоснования объекта закупки, - что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Таким образом, действия должностного лица Кащаевой Л.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из приведенного положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с учетом его объективной стороны и фактических обстоятельств его совершения, не влечет существенного нарушения охраняемых общественных отношений и не относится к категории административных правонарушений, которые ни при каких обстоятельствах не могут признаны малозначительными.

Установленные обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о формальном наличии в действиях должностного лица Кащаевой Л.Е. признаков состава административного правонарушения.

Так, в ходе производства по жалобе судьей достоверно установлено, что включение нормативного метода в Форму обоснования к плану-графику на 2019 год, при обосновании объекта закупки ИКЗ 192263605532026360№, приведшее к несоблюдению формы обоснования объекта закупки, не имело никаких последствий, не создало препятствий для фактического исполнения закупки, не повлияло на условия закупки, её цену.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически был применен верный тарифный метод, соответствующий контракт заключен и в настоящее время в сведения плана-графика на официальном сайте www.zakupki.gov.ru внесены сведения о правильном тарифном методе.

Включение должностным лицом Кащаевой Л.Е. неверного нормативного метода не повлекло последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные отношения, и не создало существенной угрозы охраняемым государством интересам.

Ранее должностное лицо Кащаева Л.Е. к административной ответственности не привлекалась.

С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая что действия должностного лица Кащаевой Л.Е. не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья считает возможным освободить должностное лицо Кащаеву Л.Е. от административной ответственности, в связи с малозначительностью данного правонарушения с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.29.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░