Решение по делу № 2-60/2020 ~ М-16/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 10 марта 2020 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

при секретаре Собяниной Е.В.

с участием представителя ответчика Бычиной Ю.В. – Асанова Т.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Бычиной Ю.В.

о взыскании суммы задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Бычиной Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту на сумму 193 164, 13 руб., включая сумму просроченной ссудной задолженности, сумму начисленных процентов по кредиту, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 5063,28 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Бычина Ю.В. 23 мая 2014 года заключила кредитный договор №, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» предоставил заемщику сумму кредита 138000,00 руб. сроком на 60 мес. Размер аннуитентного платежа составил 4013, 08 руб., последний платеж 4215, 57 руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В соответствие с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 24,1 % годовых. В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий Договора заемщик своевременно и в соответствие с графиком не производила платежи, в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 193164, 13 руб.

3 июля 2018 года ПАО Банк ВТБ уступило обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" право требования по вышеуказанному кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность, образовавшуюся на момент уступки права требования – 3 июля 2018 года, в размере 193164, 13 руб., в том числе, основной долг 128429, 49 руб., проценты 64734, 64 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5063, 28 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. Истец на исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы. В судебное заседание представлено пояснение относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом заявлено, что период с 16.01.2017 истцом не пропущен.

Ответчик Бычина Ю.В. в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика – Асанов Т.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, пояснил, что сторона ответчика с исковыми требованиями не согласна, просит применить положения о пропуске истцом срока исковой давности, а также принять во внимание, что в материалах дела отсутствует график платежей, подписанный обеими сторонами при заключении кредитного договора, из которого бы следовало количество платежных периодов, размер платежа. Представленный в деле график платежа заверен только представителем истца. У ответчика документы данного кредитного договора не сохранились и представить соответствующий график она не может.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, доводы искового заявления, письменные пояснения представителя ответчика, изучив представленные документы, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Бычина Ю.В. 23 мая 2014 года заключила кредитный договор №, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» предоставил заемщику сумму кредита 138 000,00 руб. сроком на 60 мес. (л.д. 17-21)

В соответствие с уведомлением о полной стоимости кредита, предоставлен кредит в сумме 138000 рублей, к кредитному договору №, основной долг 138000 рублей, проценты 101825, 86 руб. В соответствие с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно до 23 числа, уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 24,1 % годовых. Размер аннуитентного платежа составил 4013, 08 руб., последний платеж 4215, 57 руб. ( л.д. 22-23)

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств. ( л.д. 26)

В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий Договора заемщик своевременно и в соответствие с графиком не производила платежи, в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 193164, 13 руб. Согласно расчета, последний платеж произведен ответчиком Бычиной Ю.В. в январе 2015 года. Данным расчетом также подтверждается, что ранее ответчиком не в полном объеме произведены были платежи по кредитному договору, а именно, в сумме, меньшей установлено договором. ( л.д. 26-36)

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Своей подписью в заявлении-анкете Бычина Ю.В., а также уведомлении о полной стоимости кредита от 23 мая 2014 года подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и согласия на кредит в ВТБ-24 (ЗАО), обязуется их соблюдать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

3 июля 2018 года ПАО Банк ВТБ уступило обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" право требования по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на дату заключения договора цессии, у ответчика перед банком образовалась задолженность по основному долгу 128429,49 руб. и задолженность по процентам 64734,64 руб. ( л.д. 35, 36, 37-46)

30 августа 2018 года истцом направлено уведомление ответчику о состоявшейся уступке требования по кредитному договору, предложено сумму 193164, 13 руб. уплатить новому кредитору. ( л.д. 46)

В судебном заседании было установлено, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Бычиной Ю.В. в пользу истца просроченной задолженности за период с 17 января 2017 года по 2 июля 2018 года, исходя из следующего.

Судом частично принимаются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исковое заявление подано 17 января 2020 года, ранее истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан 23 сентября 2019 года, на основании заявления должника судебный приказ был отменен 27 сентября 2019 года. ( л.д. 15)

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание то обстоятельство, что с исковым заявлением в суд истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по платежам до 17 января 2017 года ООО "ЭОС" пропущен. При этом суд исходит из даты обращения истца с настоящим иском – 17 января 2020 года, периода действия судебного приказа (10 дней) - с 17 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа и дата отмены судебного приказа).

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «ЭОС» заявило требования о задолженности за период, заканчивающийся датой передачи долга банком новому кредитору, то есть 3 июля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были направлены пояснения по существу доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, которое поименовано как «отзыв на возражение ответчика на исковое заявление»., при этом в данном документе представителем истца указан иной период взыскания с 16 января 2017 года по 223 мая 2019 года, и указана иная сумма взыскания-116666, 84 руб. ( л.д. 71-74)

Однако в установленном порядке стороной истца об изменении исковых требований (периода и суммы) в порядке, установленном ст.39 ГПК РФ, к ответчику не было заявлено. В связи с этим судом не могут приняты как уточненные исковые требования в сумме 116666, 84 руб. за период с 23.01.2017 по 23.05.2019, требования представителя истца, изложенные в письменных возражениях от 4 марта 2020 года.

Кроме того, судом не принимается как обоснованное заявление представителя ответчика, что отсутствует график платежей, в связи с чем отсутствуют доказательства заключения кредитного договора. В судебном заседании не представлено доказательств того, что ответчиком был оспорен данный кредитный договор, более того, ответчиком до мая 2015 года безусловно исполнялись условия кредитного договора, что свидетельствует о согласии ее с условиями заключенного договора. Доказательств того, что ответчик обращался в банк за разъяснениями порядка исполнения договора кредитования, не представлено, своих расчетов стороной ответчика в возражение требований иска также не представлено суду.

Исходя из графика гашения кредита, за период с 7 января 2017 по 3 июля 2018 года, количество платежных периодов составляет 18 платежей в сумме 4013, 08 руб., всего 72235, 44 рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Бычиной Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина, заявленная истцом в качестве судебных расходов, которая от размера удовлетворенных требований составит 2367, 06 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бычиной Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 72235 (семьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей 44 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 06 копеек, всего 74602 (семьдесят четыре тысячи шестьсот два) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Суранова