Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2016 ~ М-2027/2016 от 22.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года город Тула

Советский районный суд в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца Артюх А.А. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гришина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2016 по иску Артюх АА к Куликову ВВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Артюх А.А. обратилась в суд с иском к Куликову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион.

26.03.2016 около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Куликову В.В. на стоящий автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Артюх А.А.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Куликов В.В., скрывшийся с места ДТП, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно смете, составленной специалистами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. За составление сметы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Куликова В.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению сметы на ремонт в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей с последующим перерасчетом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Артюх А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Артюх А.А. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гришин Ю.С. доводы искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Куликов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца, которому разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Артюх А.А. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гришина Ю.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Артюх А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

26.03.2016 в 13 часов 15 минут около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Куликову В.В. и под его управлением на стоящий автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Артюх А.А.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Куликов В.В., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2016, протоколом № об административном правонарушении от 26.03.2016, постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.03.2016, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (город Тула) от 31.03.2016, вступившим в законную силу, по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова В.В.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Куликова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.03.2016, застрахована не была, за что он постановлением № от 30.03.2016 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Куликова В.В., являющегося собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № регион, застрахована не была.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № регион управлял ответчик Куликов В.В., являющийся собственником транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, а поэтому он должен нести гражданско-правовую ответственность.

Доказательств, опровергающих законность владения Куликовым В.В. указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что Куликов В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены повреждения, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на Куликова В.В.

Согласно смете от 31.03.2016, составленной специалистами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион составляет <данные изъяты> рублей.

За составление сметы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

13.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая смету от 31.03.2016, составленную специалистами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что она соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Иного ответчиком Куликовым В.В. не представлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленной истцом сметы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 24.05.2016 по 08.06.2016 с последующим перерасчетом.

Суд, проверив расчет процентов, находит его обоснованным и соответствующим действующему законодательству, однако считает необходимым рассчитать проценты на день вынесения решения суда следующим образом: за период с 24.05.2016 - дата, следующая за датой для ответа на претензию по 13.07.2016 - день вынесения судебного решения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,90% (<данные изъяты> рублей x 51 день x 7,90% : 366 дней /100 = <данные изъяты> рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Куликова В.В. в пользу Артюх А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и, приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, установленных статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Артюх А.А. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате составления сметы в размере <данные изъяты> рублей (заказ-наряд/акт сдачи-приема работ № № от 31.03.2016), которые подлежат взысканию с ответчика Куликова В.В. в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Артюх А.А. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор на оказание юридических услуг № от 25.04.2016, заключенный между Артюх А.А. (заказчик) и закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>»).

Согласно чеку-ордеру Тульского отделения № 8604 Сбербанка России, филиал № (операция №) от 07.06.2016, Артюх А.А. оплатила <данные изъяты> рублей за юридические услуги.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Принимая во внимание изложенное, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, снижая размер издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний, а также участия представителя истца в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им в доход государства государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером Тульского отделения Сбербанка России № 8604 филиала № (операция № от 08.06.2016.

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Артюх АА к Куликову ВВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Артюх АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению сметы ремонта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артюх АА отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий