Решение по делу № 2-517/2012 ~ М-586/2012 от 21.11.2012

Дело №2-517/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Хандагайты                                 03 декабря 2012 года

    Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующей судьи Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Сат А-К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к О.. О.. О. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что 06 декабря 2006 года между истцом и О.. Т. был заключен кредитный договор о предоставлении <данные изъяты> рублей под 14 % годовых на срок до <данные изъяты> года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам. В обеспечение обязательств по кредитному договору были также заключены договоры поручительства с О. и О., которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиками О. и Т. своих обязательств. Согласно графику погашения основного долга заемщик О. был, обязан начиная с <данные изъяты> года не позднее 10 числа каждого месяца погашать основной долг вместе с платежами по процентам. Однако заемщиками платежи в счет погашения ссуды и процентов вносились несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком. По состоянию на <данные изъяты> года общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору кредитор выставлял требования от <данные изъяты> года о необходимости погашения просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Д.., действующая по доверенности отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики О.. О.. О.. Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, <данные изъяты> года между Банком и О.. Т. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по которому Банк предоставил заемщикам кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 14 % годовых сроком до <данные изъяты> года.

Обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, О. и Т. <данные изъяты> года был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей путем зачисления на счет О.., что подтверждается мемориальным ордером №<данные изъяты>.

Также из указанного кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиками ежемесячными платежами, начиная с <данные изъяты> года (п. 4.2.1). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) (п. 6.1.).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и видно из представленной выписки платежей по ссудному счету, заемщики О.. Т. нарушили обязательства по кредитному договору, начиная с февраля 2010 года несвоевременно и не в полном объеме вносили ежемесячные платежи, в результате чего на <данные изъяты> года задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности, подтвержденного документами, имеющимися в материалах дела, видно, что в связи с просрочкой платежей на момент предъявления иска у ответчиков О.. О.. О. и Т.. перед банком действительно образовалась указанная задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Судом проверена правильность представленного расчета, который полностью соответствует условиям договора. Иного расчета, опровергающего его правильность, ответчиками не представлено.

Таким образом, установлено, что О.. О.. О. и Т. надлежащим образом не выполняли условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчиков просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом.

Кредитный договор был обеспечен поручительствами физических лиц О. и О. о чем <данные изъяты> года были заключены договоры поручительства.

В п. 2.2 договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должниками своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должники.

Данное условие договора соответствуют ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредиту и неустойки не только с должников, но и с поручителей в солидарном порядке основано на законе и договоре, потому подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Банком госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ и ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долях, поскольку законом не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» О.. О.. О. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с О.. О.. О. и Т. в пользу Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> коп. в счет кредитной задолженности.

Взыскать с О.. О.. О. и Т. в пользу Открытого Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину по <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                              Банзай Ю.З.