Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4779/2020 ~ М-4748/2020 от 23.07.2020

№ 2-4779/2020

10RS0011-01-2020-007644-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкина Е.В. Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 19.02.2020 в 07 час. 45 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Рощупкина О.А., управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии со схемой ДТП и фотографиями с места ДТП размер выбоины на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ. Согласно заключению ИП ФИО5 № 20-03-4-А от 24.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63957 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 2500 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 10698 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания от его представителя Фролова Д.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представили письменный отзыв на иск, согласно которому полагали заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» обоснованным и объективным, просили уменьшить сумму расходов на оказание юридической помощи до 3000 руб., ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «ТехРент», Рощупкина О.А., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2020 в 07 час. 45 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Рощупкина О.А., управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия № 1 от 19.02.2020 следует, что на момент приезда сотрудников ГИБДД выбоина засыпана и оборудована временными дорожными знаками, 1.16 «Неровная дорога», 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно заключению эксперта № 20-03-4-А от 24.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63957 руб.

Согласно квитанции № от 26.03.2020 расходы по оценке ущерба составили для истца 2500 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта от № от 02.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 10698 руб. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, Рощупкина О.А. не имела технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключения ИП ФИО5, ООО «<данные изъяты> суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

На основании Муниципального контракта № от 23.05.2019, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения договора по 30.06.2024.

Согласно представленных в материалы дела документов, Администрация Петрозаводского городского округа свои обязательства по исполнению муниципального контракта не исполнила.

Соответствующие факты Администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - Администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 10698 руб.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает: издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 8000 руб. (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства); издержки в сумме 2500 руб. (на выполнение досудебной экспертизы), расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 427 руб. 92 коп., подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рощупкина Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Рошупкина Е.В. в возмещение ущерба 10698 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 427 руб. 92 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Выдать Рощупкину Е.В. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1692 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 11.11.2020.