Решение от 01.10.2019 по делу № 2-2185/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-2185/19

01 октября 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца - Кузнецова В.А.,

представителя ответчика - Лагуткиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахматенко Е.Г. к ООО «Юридический центр «Защитникъ» о признании недействительным договора поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Шахматенко Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический центр «Защитникъ» о признании недействительным договора поручения от 11.09.2017, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1840 руб.

В обоснование иска истец указала, что заключила с ответчиком договор поручения от 11.09.2017, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов Х. и М. в суде первой инстанции по вопросу определения доли в натуре на земельный участок и на часть жилого дома, цена договора составила 70000 руб, которые истцом оплачены 11.09.2017 и 25.09.2017.

Из иска следует, что истец считает договор недействительным, что в соответствии с заключенным договором юридические действия ее имени (как доверителя) не должны были совершаться и не были совершены, в то время как в силу ст.971 ГК РФ, поручение предполагает совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий с последующим возникновением непосредственно у доверителя прав и обязанностей по совершенной поверенным сделке.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 между истцом Шахматенко Е.Г. и ответчиком ООО «Юридический центр «Защитникъ» заключен договор поручения, в соответствии с которым истец (доверитель) поручает, а ответчик (поверенный) принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов Х. и М. в суде первой инстанции по определению в натуре доли на земельный участок и часть жилого дома по адресу: Х, в соответствии с этапами, указанными в приложении № 1 и стоимостью каждого этапа в процентах от общей суммы по договору, а именно: ознакомление с материалами дела по предмету договора -15%, выбор правовой позиции по предмету договора -20%, составление искового заявления по предмету договора -30%, подача искового заявления -5%, представление интересов доверителя в суде – 30%, общая сумма по договору составила 70000 руб. и уплачена истцом равными платежами по 35000 руб. 11.09.2017 и 25.09.2017, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.7-9).

Из указанного договора также следует, что предусмотренные им действия совершаются заместителем поверенного (ответчика) от имени и за счет доверителя.

Из объяснений сторон, выписки из ГАС «Правосудие» следует, что во исполнение условий указанного договора ответчиком осуществлялось представительство Х., приходящейся истцу Х, в районном суде СПб по иску Х. к М. о выделении в натуре доли в праве собственности на земельный участок, подписанными сторонами по настоящему делу актами приема-сдачи выполненных работ/услуг от 26.03.2018 и 20.06.2018 подтверждается выполнение поручения ответчиком (л.д.34, 74-76)

30.10.2017 истец направила ответчику претензию, в которой, ссылаясь на недействительность договора поручения и последствия недействительности сделки просила возвратить уплаченную по договору сумму (л.д.10-11).

Как установлено п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П.1 ст.430 ГК РФ установлено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Ст.971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.972 ГК РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

П.1 ст.975 ГК РФ установлена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Из представленных доказательств следует, что указанный договор заключен его сторонами фактически в пользу третьих лиц, оснований, по которым указанный в иске договор может быть признан недействительным как ничтожная сделка с применением последствий ее недействительности в виде возврата полученного по сделке в иске не приведено, и при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем требования истца о признании недействительным договора поручения от 11.09.2017 года подлежат отклонению.

Более того, из актов приема-сдачи выполненных работ от 26.03.2018 года и от 20.06.2018 года по оспариваемому договору от 11.09.2017 года (л.д. 39), следует, что истица не имеет претензий к ответчику по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг), стоимость фактически выполненных работ составила сумму 70000 рублей (49000+21000).

Указанные акты истом не оспорены, подписаны лично Шахматенко Е.Г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору поручения выполнены в полном объеме, истица никаких претензий по исполнению ответчиком договора поручения при подписании актов не имела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства по договору выполнены с нарушением условий договора, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств по договору поручения в сумме 70000 рублей, являются необоснованными, подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, также подлежат отклонению, поскольку являются производными требованиями от основного, в котором истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: