Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2019 ~ М-1866/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-2295/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 г. г. Ульяновск                            

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова В.А. к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков В.А. обратился в суд с указанным иском к Администрации города Ульяновска, ООО «Добрый дом» указав, что он 20 февраля 2019 г. около 5 часов 30 минут направлялся в диализный центр ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» Филиал в г. Ульяновске, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. III Интернационала, д. 1А для прохождения процедуры «<данные изъяты>». Истец является инвалидом № группы бессрочно с диагнозом: <данные изъяты>. Проходя по пешеходному тротуару на придомовой территории дома № 44 по улице Минаева в городе Ульяновске, в результате неудовлетворительного дорожного покрытия, а именно: неочищенный от снега и наледи тротуар, поскользнулся и упал, в связи с чем получил травму: <данные изъяты>. Падение видел свидетель, который оказал помощь и дождался приезда сына, который довез его до диализного центра, от которого была вызвана карета скорой медицинской помощи. В этот же день истец был доставлен в травматологический пункт ГУЗ «УОКЦСВМП», осмотрен травматологом, проведена рентгенография правого голеностопного сустава, откуда был направлен в дежурное травматологическое отделение ГУЗ «УОКЦСВМП», выполнена иммобилизация правого голеностопного сустава задним гипсовым лонгетом, рекомендовано амбулаторное долечивание; амбулаторное лечение проводилось в условиях МСЧ МВД России по Ульяновской области, где 01.03.2019 травматолог заменил задний гипсовый лонгет на U-образную гипсовую повязку; 21.03.2019 по результатам контрольной рентгенографии правого голеностопного сустава - <данные изъяты>, направлен в дежурное травматологическое отделение ГУЗ «УОКЦСВМП». От стационарного лечения истец отказался. Выполнена иммобилизация правого голеностопного сустава циркулярной окончатой подкладочной гипсовой повязкой. На контрольных рентгенограммах <данные изъяты> сохраняются. Выписан на долечивание в МСЧ МВД России по Ульяновской области. В связи с тем, что он является <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> операцию делать нельзя, в результате чего врач пояснил, что лодыжка возможно не срастется и он навсегда останется в инвалидном кресле. В результате полученной травмы, супруга была вынуждена уволиться с работы, так как истец нуждается в постоянном постороннем уходе. Три раза в неделю необходимо посещать диализный центр и тратить деньги на приобретение горюче-смазочного материала. Перерывы в лечении диализом недопустимы в связи с угрозой для жизни. В настоящее время семья лишилась дохода супруги из-за полученной истцом травмы. Кроме того, дочь истца обучается на 2 курсе гуманитарного факультета на очной форме обучения на коммерческой основе. Таким образом, в результате невыполнения ответчиком - ООО Управляющая компания «Добрый дом» своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории истцу был причинен физический и моральный вред. С момента произошедшего события и до настоящего времени истец постоянно испытывает сильные боли в ноге, при этом у него возник страх возможных последствий после падения. Ограничен в своих возможностях, испытывает постоянные неудобства. Все это в совокупности причинило тяжелые нравственные и физические страдания. Управляющая организация несет бремя содержания придомовой территории.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб, состоящий из произведенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 4 823 руб. 30 коп., штраф 50 %.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Финансовое управление администрации города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой».

Истец, допрошенный 11.06.2019 в рамках выездного судебного заседания, исковые требования и доводы иска поддержал указав, что упал на тротуаре на том, месте которое показал свидетель иное лицо

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, также пояснила, что не может пояснить в какие конкретно дни истец пользовался автомобилем для посещения лечебных учреждений, более подробный расчет представлять не намерены. После выездного судебного заседания пояснила, что считает надлежащим ответчиком ООО «УК «Добрый дом».

Представитель ответчика ООО «УК «Добрый дом» в судебном заседании исковые требования не признала указав, что ООО «УК «Добрый дом» не является надлежащим ответчиком, так как указанное истцом место падения находится на тротуаре относящемся к дороге и не находится на придомовой территории дома 44 по ул. Минаева г. Ульяновска. Также полагает в действиях истца имеет место грубая неосторожность, а также вина в наступивших последствиях вследствие отказа от госпитализации. Полагает недоказанным размер материального ущерба, а размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ответчиков администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признала указав, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «УК «Добрый дом», так как падение произошло на придомовой территории дома 44 по ул. Минаева г. Ульяновска, который обслуживает данная управляющая компания. Также заявила о несогласии с размером материального ущерба и компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что истец Шмаков В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 20.02.2019 около 05.30 час. в районе д. 44 по ул. Минаева г. Ульяновска поскользнулся и упал на тротуаре, в результате чего получил телесные повреждения и ему поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Данный факт наряду с пояснениями самого истца подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, медицинскими картами ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области», а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель иное лицо, допрошенный в том числе при проведении выездного судебного заседания пояснил, что вместе с истцом проходит процедуры «<данные изъяты>» в диализном центре расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. III Интернационала, д. 1А. Так получилось, что 20.02.2019 они ехали на одном маршрутном такси. Выйдя из автобуса на ул. Минаева около 05.30 час. свидетель шел в нескольких метрах впереди, а истец сзади. Повернув с ул. Минаева он (свидетель) услышал звук падения, обернувшись увидел, что истец поскользнулся на тротуаре и упал. Тротуар, по которому они шли, был занесен снегом и не был очищен. Под снегом оказался лед. Подойдя к истцу, свидетель хотел ему помочь, но истец сказал, что не может идти. Тогда они позвонили иное лицо который в тот день также должен был проходить процедуру «<данные изъяты>» и у которого свой автомобиль. Дождавшись когда подъедет иное лицо, они все вместе на его машине доехали до диализного центра, откуда и вызвали карету скорой медицинской помощи.

Свидетель иное лицо в судебном заседании пояснил, что 20.02.2019 он находился в диализном центре и уже собирался идти на процедуру, когда примерно в 5.30 час. ему позвонили его знакомые и попросили подъехать к дому 44 по ул. Минаева и помочь довезти Шмакова В.А., который упал и не может идти. Подъехав к дому 44 по ул. Минаева он увидел Шмакова В.А. и иное лицо Все вмести они доехали до диализного центра откуда он вызвал скорую помощь.

Свидетель иное лицо, сын истца, в судебном заседании пояснил, что после того как истцу 20.02.2019 наложили гипс они вместе проехали на место падения, где свидетель по указанию отца сделал фотографии места падения. После травмы истец до сих пор не может ходить, он (свидетель), а также его мать (жена истца) вынуждены возить истца в больницы на машине.

Свидетель иное лицо, врач ГУЗ «УОКСВМП им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», в судебном заседании пояснил, что истец обращался к нему по поводу неудовлетворительного расположения отломков после амбулаторного лечения в МСЧ УВД. Ему было рекомендовано стационарное лечение и операция. С учетом имеющихся у истца заболеваний, в частности <данные изъяты>, существует повышенный риск осложнений, о чем ему было разъяснено, после чего он отказался от госпитализации. Полагает, что вопрос хирургического вмешательства должен решаться на консилиуме врачей. Функции голеностопного сустава у истца нарушены.

Таким образом, судом установлено получение истцом травмы при указанных им обстоятельствах.

По мнению суда, место падения истца относится к тротуару, являющимся непосредственной     частью дороги вдоль домов по ул. Минаева в г. Ульяновске, следовательно, относится к зоне ответственности органов местного самоуправления.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу пп. 4 п. 1 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 3.34 «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (утв. Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 798/пр) придомовая территория (здесь): Образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.

Судом было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого было осмотрено место падения, указанное истцом.

Данный участок местности представляет собой тротуар, непосредственно примыкающий к дороге, предназначенной для сквозного проезда транспортных средств вдоль зданий по ул. Минаева в г. Ульяновске, следовательно, не является прилегающей территорией к какому-либо конкретному зданию.

При этом, иной возможности для движения пешеходов на данном участке не имеется, следовательно, данный тротуар не относится к придомовой территории близстоящего многоквартирного жилого дома № 44 по ул. Минаева в г. Ульяновске, так как не предназначен для обслуживания исключительно данного дома.

Кроме того, в материалы дела приобщен «скриншот» фрагмента публичной кадастровой карты, из которого с привязкой к рядом расположенным объектам очевидно усматривается, что граница земельного участка дома 44 по ул. Минаева не граничит с дорогой и отделена от нее тротуаром, на котором и упал истец.

Также это усматривается из приобщенной представителем ответчиков схемы, на которой указана граница придомовой территории дома 44 по ул. Минаева, а также указаны иные объекты и коммуникации. В том числе указаны два колодца, которые на схеме обозначены за пределами придомовой территории. На приобщенных к делу фотографиях и при производстве выездного судебного заседания усматривается, что один из этих колодцев находится на тротуаре (не посредственно рядом с местом падения), а второй еще дальше от многоквартирного дома не посредственно на проезжей части.

Таким образом, тротуар, на котором упал истец, находится в муниципальной собственности, как и дорога, к которой он примыкает.

Факт того, что в момент падения истца на тротуаре было скользко вследствие неубранного снега и наледи, подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, а также фотографиями.

Данные доказательства никем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Автомобильная дорога, к которой примыкает тротуар, по ул. Минаева является муниципальной, поскольку находится в границах МО «город Ульяновск».

В соответствии с пунктами 6.2. – 6.6. 6.2. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных Постановлением администрации города Ульяновска от 01.06.2017 N 1406, выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: В первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог хлоридами и (или) песком; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза. Во вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований. В первую очередь с началом снегопада или появлением гололеда обрабатываются хлоридами и (или) песком наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, мосты, эстакады. Укладка свежевыпавшего снега в валы и кучи производится на всех улицах, площадях, набережных, бульварах и скверах с обязательным последующим вывозом (удалением). При формировании снежного вала и кучи не допускается механическое давление скребка уборочной техники на стволы молодых деревьев, приводящее к наклону стволов. Удаление снега осуществляется путем его подметания, сгребания, погрузки и вывоза в места складирования снега. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью. При уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов с иными покрытиями необходимо оставлять слой снега для последующего его уплотнения. Удаление наледи на тротуарах и проезжей части автомобильных дорог, образовавшейся в результате аварий на уличных инженерных сетях, обеспечивается лицом, осуществляющим эксплуатацию указанных инженерных сетей. Сколотый лед немедленно указанным лицом вывозится в отведенные места.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова А.М. на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

Учитывая данные положения законодательства, а также, что тротуар, на котором упал истец, непосредственно примыкает к проезжей части то, соответственно, ответственность на причиненный истице вред в данном случае должно нести МО «Город Ульяновск» в лице уполномоченного органа за счет средств казны.

Так, согласно п. 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 27.02.2019), Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования «город Ульяновск»; создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск»; проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования "город Ульяновск", находящихся в муниципальной собственности.

В области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.1. Положения).

Следовательно, в силу вышеприведенных ст.ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ причиненный истице вред подлежат взысканию с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск».

Соответственно, ООО «УК «Добрый дом», в управлении которого находится многоквартирный дом 44 по ул. Минаева г.Ульяновска, Администрация города Ульяновска являются ненадлежащими ответчиками по делу, следовательно, в удовлетворении иска к данным ответчикам следует отказать в полном объеме.

При оценке морального вреда причиненного истцу в результате полученных травм от падения, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, последствием которого явились лечение, продолжающееся до сих пор, вынужденное ограничение в повседневной жизни, в том числе ввиду наличия у него других заболеваний, вследствие которых осложнено лечение последствий перелома, возникновение у него отрицательных эмоций, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего случая, организационно-правовой статус и финансовое положение надлежащего ответчика (публично-правовое образование в лице уполномоченного органа местного самоуправления), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

При этом, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, так как в действиях истца, который в трезвом виде шел по пешеходному тротуару, отсутствует грубая неосторожность.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение бензина для поездок в лечебные учреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вместе с тем, со стороны истца не представлено доказательств обосновывающих размер данных убытков и необходимость их несения.

В материалы дела не представлен подробный расчет с указанием отдельно конкретно по каждой поездке дат и их целей, что лишает суд возможности проверить обоснованность произведенного истцом расчета, реальность этих поездок (путем сопоставления с медицинскими картами), а также нуждаемость в данных поездках, как следствие в несении соответствующих расходов.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шмакова В.А. к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Шмакова В.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, а также в удовлетворении иска к администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.