Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2014 (1-77/2013;) от 21.11.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Дзержинское 20 февраля 2014 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзержинского района Гуляевой Л.В.,

Подсудимого – Мальцева Сергея Николаевича и его защитника – адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Солдатенко В.М. представившего удостоверение №1026 и ордер №013723,

Потерпевшего – И.А.В.,

При секретаре – Целишевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАЛЬЦЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 05 на 06 июня 2013 года Мальцев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в с.Д. при следующих обстоятельствах:

В ночь с 05 на 06 июня 2013 года Мальцев С.Н. проходя мимо дома №… по ул. К. с. Д. с целью последующего разбора на запчасти, похитил стоящий около данного дома автомобиль … государственный регистрационный знак …, принадлежащий И.А.В., откатив данный автомобиль в ограду своего знакомого, обратив тем самым в свою собственность.

Таким образом своими преступными действиями Мальцев С.Н. причинил гр.-ну И.А.В. материальный ущерб на сумму … рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Мальцев С.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении предъявленного ему обвинением преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ давать отказался, с предъявленными к нему исковыми требованиями И.А.В. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме … рублей согласился, указав что в целях возмещения причиненного материального ущерба потерпевшему он отдает ему свой автомобиль.

Виновность подсудимого Мальцева С.Н. в совершении вышеизложенного преступления, кроме его полного признания своей вины в совершении предъявленного ему стороной обвинения преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Показаниями потерпевшего И.А.В. показавшего в судебном заседании что весной 2013 года он прибрел автомобиль …, который поставил на хранение около дома своего отца – И.В.Г. по адресу с.Д. ул.К. д… кв… В июне 2013 года ему позвонил отец и сказал что его автомобиль похитили. С оценкой похищенного его автомобиля в сумме … рублей он согласен. Причиненный кражей автомобиля материальный ущерб в размере … рублей, является для него значительным. В настоящее время на заявленном им гражданском иске он не настаивает и отказывается от предъявленных к Мальцеву С.Н. исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба.

Эти показания потерпевшего суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, подробны и подтверждены свидетелем И.В.Г. в судебном заседании, пояснившем что весной 2013 года его сын – И.А.В. купил себе автомобиль, который поставил на хранение около его дома по адресу с.Д. ул.К. д… кв…, а сам уехал в г.К. В начале июня (точную дату он не помнит) в ночное время автомобиль украли, о чем он сразу сообщил своему сыну – И.А.В.

- Из показаний свидетеля К.Р.Р. данных в судебном заседании следует, что после смерти её мужа – К.Н.И., она видела стоявший в ограде дома где проживал её муж по адресу с.Д. ул.К. д…, автомобиль … цвета.

- сообщением от И.А.В. в ОП №1 МО МВД России «Абанский» от 06.06.2013г. о том что ночью 05.06.2013г. совершен угон его автомобиля … государственный регистрационный знак … (л.д.15);

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2013 года согласно которого осмотрен участок местности находящийся перед домом №… ул.К. с.Д. (л.д.17 – 20);

- заключением о стоимости от 14.06.2013г. №… согласно которого стоимость автомобиля … государственный регистрационный знак … составляет … рублей (л.д.27 – 31);

- протоколом явки с повинной от 08.10.2013 года, из которого следует что 08.10.2013 года Мальцев С.Н. явился в ОП №1 МО МВД России «Абанский» с явкой с повинной в которой указал на совершение им летом 2013 года кражи автомобиля … стоявшего около дома №… по ул.К. с.Д. (л.д.71);

- протоколом выемки от 09.10.2013 года, в котором указано что 09.10.2013 года у К.Р.Р. был изъят автомобиль … государственный регистрационный знак … (л.д.78 – 79);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мальцева С.Н. от 01.11.2013 года, из которого следует что Мальцев С.Н. в присутствии понятых указал на место совершения им преступления (с.Д. ул.К. около дома №…), то есть откуда он совершил тайное хищение автомобиля … (л.д.83 – 89);

- протоколом выемки от 15.11.2013 года из которого видно что у обвиняемого Мальцева С.Н. изъяты … колеса с дисками (л.д.166 – 169).

Таким образом, совокупность вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств по делу свидетельствует о том, что: Мальцев С.Н. в ночное время с 05.06.2013 года на 06.06.2013 года совершил кражу автомобиля … стоимостью … рублей, принадлежащего И.А.В., причинив тем самым значительный материальный ущерб последнему.

Эти действия Мальцев С.Н. совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику – И.А.В. и желал наступления этих последствий.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Мальцева С.Н. по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствие со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания подсудимому Мальцеву С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести. Данные характеризующие личность виновного, согласно которых Мальцев С.Н. характеризуется по месту проживания с удовлетворительной стороны, работает, с места работы характеризуется с положительной стороны.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ подсудимому Мальцеву С.Н. суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание Мальцеву С.Н. суд в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления.

С учетом данных о личности Мальцева С.Н. характеризующего по месту проживания в целом с удовлетворительной стороны, имеющего постоянное место работы и положительно характеризующегося с места работы, отсутствия сведений о его отрицательном проведении после условно-досрочного освобождения от наказания 27.10.2010г., совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, обстоятельств совершенного им преступления, позиции государственного обвинителя о назначении Мальцеву С.Н. наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, суд принимая во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, считает что в настоящее время Мальцев С.Н. не представляет общественной опасности для общества и полагает возможным его исправление с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ не связанного с его реальным отбыванием, с возложением на него дополнительных обязанностей способствующих его должному исправлению, считая что данный вид наказания будет должным образом способствовать исправлению Мальцева С.Н.

В соответствии с п.б ч.7 ст.79 УК РФ в случае совершения осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождении решается судом.

Обсуждая вопрос о возможности отмены либо о сохранении условно-досрочного освобождения Мальцеву С.Н., суд учитывая мнение государственного обвинителя по делу о возможном сохранении условно-досрочного освобождения Мальцеву С.Н., смягчающие его наказание обстоятельства, наличия у него постоянного места жительства и работы, поэтому полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение Мальцеву С.Н. по приговору от 25.12.2007 года Дзержинского районного суда, принятое постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.10.2010 года.

В соответствии с положениями ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет прекращение производства по нему.

С учетом того, что гражданский истец по делу – И.А.В. в добровольном порядке отказался от заявленного им гражданского иска, о чем представил суду письменное заявление об отказе от иска, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску И.А.В. – прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мальцева Сергея Николаевича виновным в совершении преступления предусмотренного п.В ч. 2 ст.158 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год шесть месяцев.

Возложить на Мальцева С.Н. в период испытательного срока выполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного свое место жительства и работы, регулярно (2 раза в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не покидать в ночное время с 22 – 00 до 06 – 00 часов свое место жительства в течении шести месяцев после вступления приговора в законную силу.

На основании п.Б ч.7 ст.79 УК РФ условно – досрочное освобождение Мальцеву С.Н. принятое постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.10.2010 года сохранить.

Меру пресечения Мальцеву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по гражданскому иску И.А.В. – прекратить, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по делу, автомобиль … и … колеса – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течении десяти суток со дня провозглашения. А осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Спичак А.В. _______

Приговор вступил в законную силу