Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19555/2020 от 01.06.2020

Судья Довженко А.А. (2-3089/2020) Дело № 33-19555/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

при помощнике Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуместного Ильи Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полуместный И.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований, указал, что в результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, в обоснование своего требования представил заключение независимого эксперта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 434700 рублей.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2020 года исковые требования Полуместного И.С. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Полуместного И.С. взыскано страховое возмещение в размере 398122 рубля, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9181,22 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необосованность назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Считает, что судебная экспертиза выполнена с нарушением положений Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, считает необоснованным взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Заказное письмо, отправленное в адрес истца, получено им, что подтверждется уведомлением о вручении. Заказное письмо, отправленное в адрес ответчика, получено им, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№..>. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, стороны не сообщил суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступлениястраховогослучая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> и основания для освобождения страховщика отвыплатыстраховоговозмещенияотсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» г/н <№..>, под управлением < Ф.И.О. >7 и автомобиля марки «<...>» г/н <№..>, под управлением Полуместного И.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновником ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >7, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии <№..>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии <№..>.

<Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

<Дата> был проведен осмотр транспортного средства, определен перечень повреждений

<Дата> по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение <№..> ООО «< Ф.И.О. >11», согласно которому комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от <Дата>.

На основании проведенных исследований страховая компания <Дата> направила в адрес страхователя уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >8 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению <№..> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 689800 рублей, с учетом износа 434700 рублей.

<Дата> истец обратился с досудебной претензией к представителю ответчика, приложив заключение независимой экспертизы.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотенного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по спорам о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным ввиду наличия спора относительно наличия страхового случая назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно заключению <№..> от <Дата>, подготовленному экспертами указанного учреждения, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата>. Указанное экспертное заключение было положено финансовым уполномоченным в основу своего решения об отказе в удовлетворении требований заявителя от <Дата>.

Ввиду несогласия с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «< Ф.И.О. >12»

Экспертом в заключении <№..> от <Дата> установлено, что повреждения автомобиля истца могут соответствовать обстоятельствам ДТП от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 606862 рубля, с учетом износа 398122 рубля.

Судом первой инстанции указанное заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства, на основе которого определен размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о необоснованности назначения по делу повторной судебной экспертизы при наличии экспертизы проведенной, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несостоятельны.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исследовав заключение <№..> от <Дата> ООО «< Ф.И.О. >13», подготовленного по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены, обстоятельства ДТП достоверно не установлены. Экспертом не запрашивался и не исследовался в полном объеме административный материал, а значит, не был проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для назначения по делу экспертизы, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к трасологическому исследованию.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из вышеуказанных норм, судом первой инстанции правомерно был поставлен перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, против проведения которой истец не возражал, ответчик также не выразил возражений и положился на усмотрение суда.

Доводы заявителя относительно несоответствия заключения экспертизы, выполненной по поручению суда первой инстанции, положениям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П несостоятельны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, как и трасологическое исследование на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе запрошенных судом административных материалов по факту исследуемого ДТП.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определениюстраховогослучая, данному в Законе Российской Федерации «Об организациистраховогодела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата> и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Кроме того, согласно статье 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает этипричиныуважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции при наличии процессуальной возможности, представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось, как и не приводились доводы относительно незаконности заключения экспертизы, выполненной по поручению суда. Уважительных причин невозможности реализации указанных возможностей в суде первой инстанции представителем ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Применение к АО «СОГАЗ» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 рублей.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Чернова Н.Ю.

Судья Диденко И.А.