Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2015 ~ М-285/2015 от 19.01.2015

    дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Жихаревой И.С.

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в интересах ФИО6 к ФИО8 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 в интересах ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 был заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: Договор банковского счета и Договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 мес., с уплатой 32,00 % годовых. Помимо кредитных обязательств, Ответчиком было включено в Заявление - оферту условие п.6, не связанное с исполнением кредитного обязательства, согласно которому Заемщик «дает свое личное согласие Банку на подключение к программе страховой защитызаемщиков, согласно условиям которой, будет являться застрахованным лицом (при условии уплатывсех страховых премий самим Банком). При этом Заемщик «предварительно изучил и согласен сусловиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования. Пункт 7 Заявления - оферты содержит указание на то, что Заемщик «осознает, что уплаченная им плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит ему получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков Заемщика по обслуживанию кредита.

В соответствии с «Условиями кредитования ФИО8 физических лиц на потребительские цели, одновременно с оформлением Заявления-оферты на кредит Заемщику было предложено подписать «Заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев», которое не может рассматриваться в качестве Оферты ни как «заявление на страхование» - предложение Страховщику для заключения договора страхования, ни как «письменное согласие с условиями договора личного страхования» в соответствии с требованиями п.2 ст.934 ГК РФ», заключенного в отношении жизни и здоровья Застрахованного лица, так как никаких сведений, подтверждающих заключение конкретного договора страхования в конкретной страховой компании с обозначением существенных условий договора страхования в силу п.2ст.942 ГК РФ данное Заявление не содержит.

Таким образом, при заключении договора Банк не довел до потребителя все существенные условия сделки, а также полной и достоверной информации, которую не представляется возможным установить из текста кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена претензия с требованием вернуть плату за включение в программу страхования. В предусмотренный срок требования Заемщика не были удовлетворены.

Кроме того, в качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований, предъявленных в связи с нарушением прав потребителя, в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, а также за неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные в результате выявления факта обмана со стороны финансового института, сумму морального вреда истица оценивает в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истица просит суд признать незаконными действия Банка по удержанию платы за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - незаконно удержанных банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, <данные изъяты> руб. – неустойку, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Рыжкин С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, доверила представление интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 в интересах ФИО6 к ФИО8 о защите прав потребителя отказать.

Представитель третьего лица ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев. Заявление на кредит от ДД.ММ.ГГГГ содержало в разделе Б "Данные о банке и о кредите" условие, обязывающее заемщика произвести оплату за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 14,40% от первоначальной суммы кредита, умноженное на количество месяцев срока кредита, то есть в размере <данные изъяты> рублей, которую истец уплатила в день выдачи кредита.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ФИО8 (страхователь) и ФИО16 (страховщик) последний оказывает банку услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ФИО8 договор в соответствии с "Условиями кредитования ФИО8 физических лиц на потребительские цели и подтвердивших свое согласие".

Истец выражала свое согласие на подключение к программе страхования.

При этом ответчиком не был доведен до сведения истца и согласован размер платежа заемщика в пользу третьего лица - страховщика.

Удовлетворяя требования истца, суд, дав оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что при подписании истцом типового заявления на подключение дополнительных услуг право истца на выбор страховой компании и программы страхования было нарушено банком.

Кроме того, из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказанную услугу, ФИО6 уведомлена не была. Сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется.

В договоре не содержится сведений о конкретном размере комиссии, подлежащей уплате банку и размере страховой премии, что является нарушением прав потребителя на свободный выбор услуги.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и удовлетворяет требования о взыскании в пользу ФИО6 фактически оплаченной им комиссии в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченные ФИО6 за подключение к программе страхования, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием вернуть плату за включение в программу страхования. В предусмотренный срок требования Заемщика не были удовлетворены.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО6 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Однако исходя из требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, то размер неустойки следует считать равным <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных ей сумм в качестве комиссии, однако ее заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу потребителя ФИО6, 50% от суммы штрафа – <данные изъяты> рублей в пользу ФИО7

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 в интересах ФИО6 к ФИО8 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО8 по удержанию платы за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО8 и ФИО6.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве комиссии за подключение к страховой программе, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы.

Взыскать с ФИО8 в пользу потребителя ФИО6 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд <адрес> путем подачи жалобы в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий                                                                                Н.В. Богдевич