Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2014 ~ М-1112/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-1429/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                               28 мая 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи        Лазаренко В.Ф.

при секретаре        Сариевой А.Е.,

с участием истца        Семенченко И.Н.

ответчика         Семенченко В.Н.

представитель ответчика Семенченко В.Н.

по устному ходатайству      Вепринцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко <данные изъяты> к Семенченко <данные изъяты>, нотариусу г.Волгограда Токареву <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Семенченко И.Н. обратился в суд с иском к Семенченко В.Н., нотариусу г.Волгограда Токареву Д.С., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> выпуска, признать свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом г.Волгограда Токаревым Д.С. на его брата Семенченко В.Н., недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № он приобрел у ИП фио8 автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В связи с тем, что он принял на себя обязательства поручителя по долговым обязательствам основного заемщика, он решил в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переоформить автомобиль на свою мать - фио4 По сути указанный договор носил формальный характер, транспортное средство фактически из его владения не выбывало, по акту приема-передачи новому собственнику не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ фио4 умерла, спорный автомобиль вошел в наследственную массу, в то время как его действительным собственником является он.

В судебном заседании истец Семенченко И.Н. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в обосновании своих доводов указав, что имущество в виде автотранспортного средства принадлежит именно ему, в связи с чем, наследодатель не имел права распоряжаться данным имуществом. В связи с чем, нотариусом неправомерно было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, его брату Семенченко В.Н. Нотариусом Токаревым Д.С. после их соглашения с братом были выданы Семенченко В.Н. свидетельства о праве на наследство автомобиль <данные изъяты> года выпуска и на сто двадцать семь двухтысячных долей в праве собственности на <адрес>, а ему Семенченко И.Н. свидетельство о праве на наследство на восемьсот семьдесят три двухтысячных доли в праве собственности на <адрес>, где доля в квартире у него увеличилась. Однако имущество в виде автомобиля не подлежит включению в наследственную массу и немого и на него не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Представитель ответчика фио2, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, что так же подтверждается и пояснениями истца фио2, который в судебном заседании пояснил, что его представитель с которой заключено соглашение была уведомлена о дате и времени судебного заседания заблаговременно, однако явиться не может в связи с тем, что находиться в командировке по другому делу.

Однако суд считает данные доводы не обоснованными в связи с тем, что как со стороны ответчика Семенченко И.Н. а так же его представителя не представлено суду доказательств подтверждающих о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья или другим обстоятельствам препятствующих явки в суд.

В судебном заседании ответчик Семенченко В.Н., и его представитель по устному ходатайству Вепринцева Н.А., просили расценить действия представителя Семенченко И.Н. злоупотреблением представленного ему права, и затягивание рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд приходит к обоснованному выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя истца Семенченко И.Н., в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, со стороны истца и его представителя не представлено каких либо ходатайств и заявлений которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких либо документов подтверждающих об уважительности представителя Семенченко И.Н. по неявки в судебное заседание.

Ответчик Семенченко В.Н. и его представитель по устному ходатайству Вепринцева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности, а так же применить срок исковой давности по требованиям истца о признании договора купли продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с тем, что срок исковой давности со стороны истца пропущен, кроме того истец Семенченко И.Н. не являлся стороной по данной сделки в связи с тем, что договор купли продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между <данные изъяты> на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и фио4 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считали заявленное ходатайство истца Семенченко И.Н. о переносе судебного заседания не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В обосновании своих доводов указав, что представитель Семенченко И.Н. был уведомлен надлежащим образом и своевременно, что не оспаривалось со стороны истца который в судебном заседании пяснил, что его представитель о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно. Кроме того, со стороны истца Семенченко И.Н. и его представителя суду не представлено каких либо доказательств и документов о невозможности присутствия представителя Семенченко И.Н. в судебном заседании назначенное на ДД.ММ.ГГГГ год. Из показаний Семенченко И.Н., следует, что его представитель, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Каких либо документов подтверждающих о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, и предоставления подтверждающих документов со стороны истца Семенченко И.Н. и его представителя не представлено. В связи с чем, просили расценить действия представителя Семенченко И.Н., злоупотреблением представленного ему права, и затягивание рассмотрения данного гражданского дела.

Кроме того, у истца Семенченко И.Н., была возможность заключения соглашения с другим из представителей, для представления его интересов в суде в качестве истца.

Ответчик нотариус г.Волгограда Токарев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца Семенченко И.Н., ответчика Семенченко В.Н. и его представителя по устному ходатайству Вепринцевой Н.А., исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № с ИП фио8 Семенченко И.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты> выпуска за 237 950 рублей (л.д.7-8).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство перешло в собственность фио10 (л.д.9)

Оспаривая данный договор по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что лично произвел переоформление автомобиля на имя матери в связи с его возможным изъятием по его обязательствам как поручителя.

В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требования Семенченко И.Н. в части оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен между <данные изъяты>» и фио4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

По акту приема-передачи автомобиль был передан в собственность фио4, что свидетельствует о фактическом исполнении совершенной сделки. (л.д.9)

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что знал о заключении матерью указанной сделки и более того указывал, что данная сделка была совершена по его поручению, однако в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду истечения срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на транспортное средство суд считает необходимым в удовлетворении данной части иска отказать.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

Судом установлено, что фио4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственную массу после смерти фио4 составляли 1\2 доля в <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Наследниками первой очереди после смерти фио4 являются ее сыновья Семенченко И.Н. и Семенченко В.Н.

В соответствии со ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что между ними при решении вопроса о разделе наследственного имущества было достигнуто соглашение, в соответствии с которым в собственность Семенченко В.Н. перешел автомобиль <данные изъяты> выпуска, в связи с чем, доля истца Семенченко И.Н. в квартире увеличилась.

Кроме того, в силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства. В свою очередь, способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, другими нормами указанного кодекса и иными законами. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу ст. ст. 46, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается в подтверждение права наследования, но не в подтверждение права собственности.

Возможность признания свидетельства о праве на наследство недействительным предусмотрена гражданским законодательством (ст. 1155 Гражданского кодекса РФ) лишь для случаев принятия наследства по истечении установленного срока и по заявлению наследника, пропустившего срок, что не применимо к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является оспаривание в судебном порядке зарегистрированного права собственности Р. на спорный земельный участок, а требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону является излишним, поскольку не сказывается на объеме прав и законных интересов истца.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом г.Волгограда Токаревым Д.С., истец указывал на тот факт, что данное наследственное имущество не могло быть включено в наследственную массу после смерти его матери фио4 в связи с тем, что спорное имущество не принадлежало наследодателю, а являлось его собственностью, в связи с чем, нотариус не имел права на выдачу свидетельства о праве на наследство его брату Семенченко В.Н., на спорное имущество.

При рассмотрении данного гражданского дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и фио4 был заключен договор купли-продажи спорного автотранспортного средства (л.д.9).

По акту приема-передачи автомобиль был передан в собственность фио4, что свидетельствует о фактическом исполнении совершенной сделки. (л.д.9)

Таким образом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ год фио4 была вправе распорядиться спорным автотранспортным средством, который принадлежал ей на праве собственности.

В связи с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что данное автотранспортное средство не является собственностью истца Семенченко И.Н., то нотариусом Токаревым Д.С., правомерно было включено данное имущество в наследственную массу и на него выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Законные основания для признания недействительным всего зарегистрированного права в полном объеме отсутствуют.

Напротив, совершение такого действия приведет к лишению ответчика Семенченко В.Н., правомерно находящейся в его собственности 1/2 доли в праве на автотранспортное средство, а так же доли в <адрес> которые были определены на основании соглашения сторон, и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, что противоречит ст. 35 Конституции РФ и является недопустимым.

На основании приведенной договоренности нотариусом г.Волгограда Токаревым Д.Ч. выданы Семенченко ВН. свидетельства о праве на наследство автомобиль <данные изъяты> года выпуска и на сто двадцать семь двухтысячных долей в праве собственности на <адрес>, а Семенченко И.Н. свидетельство о праве на наследство на восемьсот семьдесят три двухтысячных доли в праве собственности на <адрес>.

Исходя из того, что Семенченко И.Н. отказано в удовлетворении требований об исключении автомобиля <данные изъяты> года выпуска из наследственного имущества, раздел наследственного имущества был произведен нотариусом на основании соглашения наследников, после которого доля истца в праве на недвижимое имущество существенно увеличилась по сравнению с долей в указанном имуществе ответчика, доводы истца о том, что выданными нотариусом г.Волгограда Токаревым Д.С. свидетельствами были нарушены его права на наследственное имущество не нашло своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении требований о признании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенченко <данные изъяты> к Семенченко <данные изъяты>, нотариусу г.Волгограда Токареву <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2014 ░░░░.

         ░░░░░: