Решение по делу № 2-412/2017 (2-5598/2016;) ~ М-5173/2016 от 13.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.,

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/17 по иску ОМВД России по Чеховскому району Московской области к Кузнецову А.Ю. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову А.Ю. о взыскании с бывшего сотрудника, инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе ОР ППСП ОМВД Кузнецова А.Ю. необоснованно полученное денежное довольствие за дни прогулов в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Быкова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-5), пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОВД Чеховского района и Кузнецовым А.Ю. был заключен бессрочный контракт о службе в органах внутренних дел. Приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с Кузнецов А.Ю. переведен на нижестоящую должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе ОР ППСП ОМВД России по Чеховскому району, в порядке наложения дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ. инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе ОР ППСП ОМВД России по Чеховскому району капитан полиции Кузнецов А.Ю., в соответствии с графиком несения службы должен был нести службу с 20ч. по 08ч. Однако для несения службы в ОМВД не прибыл. Кузнецов А.Ю. по телефону пояснил свое отсутствие на службе временной нетрудоспособностью и что у него имеется листок нетрудоспособности, который он представит в ОРЛС ОМВД по выздоровлению. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему было выплачено денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей. Однако документально Кузнецов А.Ю. уважительность причины своего отсутствия на службе в ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил. В связи с чем распоряжением ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ему была приостановлена выплата денежного довольствия до предоставления в ОРЛС ОМВД листков нетрудоспособности. По факту длительного отсутствия на службе в ОМВД в отношении инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода Кузнецова А.Ю. была назначена и проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что он отсутствовал на службе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. без уважительной причины. Приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода капитан полиции Кузнецов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. уволен из органов внутренних дел по п.№ ч.№ ст. № № – ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в длительном отсутствие на службе без уважительной причины. В ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по <адрес>, в ходе которой установлено, что бывшим сотрудником, инспектором патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе ОР ППСП ОМВД России по Чеховскому району Кузнецовым А.Ю. необоснованно получено денежное довольствие за дни прогулов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. Если один участник оборота получил имущественное предоставление от своего контрагента, но со своей стороны ничего ему не представил, то он считается неосновательно обогатившимся за его счет. Неосновательное обогащение составляет в данном случае сумма полученного Кузнецовым А.Ю. денежного довольствия, которая может быть взыскана по правилам главы 60 ГК РФ. Причиненный ущерб ОМВД Кузнецов А.Ю. отказался возместить в добровольном порядке.

Ответчик Кузнецов А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца по доверенности Быкова С.М. не возражала.

Заслушав пояснения представителя истца по доверенности Быковой С.М., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОВД Чеховского района и Кузнецовым А.Ю. был заключен бессрочный контракт о службе в органах внутренних дел (л.д. 7).

Приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с Кузнецов А.Ю. переведен на нижестоящую должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, в порядке наложения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе ОР ППСП ОМВД России по Чеховскому району капитан полиции Кузнецов А.Ю., в соответствии с графиком несения службы должен был нести службу с 20.00 ч. по 08.00 ч. Однако для несения службы в ОМВД не прибыл, данные обстоятельства подтверждаются графиком учета рабочего времени (л.д. 11-25).

Из пояснений представителя истца следует, что Кузнецов А.Ю. по телефону объяснил свое отсутствие на службе временной нетрудоспособностью и что у него имеется листок нетрудоспособности, который он представит в ОРЛС ОМВД по выздоровлению, однако ответчик истцу такого документа так и не представил.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности, исключающей возможность выполнения сотрудником своих обязанностей.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника – иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, согласно п.1 ст. 65 № 342-ФЗ.

Согласно п. 85 главы ХIII «Выплата денежного довольствия за время освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью» Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России 31.01.2013г. № 65 ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Судом установлено, что Кузнецову А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей. Однако документов, подтверждающих уважительность причины своего отсутствия на службе, Кузнецов А.Ю. в ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представил. В связи с чем, распоряжением ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Кузнецову А.Ю. была приостановлена выплата денежного довольствия до предоставления в ОРЛС ОМВД листков нетрудоспособности.

По факту длительного отсутствия на службе в ОМВД в отношении инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода Кузнецова А.Ю. была назначена и проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что он отсутствовал на службе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (л.д. 42-44).

Приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода капитан полиции Кузнецов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 № – ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в длительном отсутствие на службе без уважительной причины (л.д. 45).

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в ОМВД проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по <адрес>, в ходе которой установлено, что бывшим сотрудником, инспектором патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе ОР ППСП ОМВД России по Чеховскому району Кузнецовым А.Ю. необоснованно получено денежное довольствие за дни прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, данные обстоятельства подтверждаются справкой № ОМВД России по Чеховскому району, сообщением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) о результатах ревизии ОМВД, копиями зачисления заработной платы (л.д. 8, 26-41).

Если один участник оборота получил имущественное предоставление от своего контрагента, но со своей стороны ничего ему не представил, то он считается неосновательно обогатившимся за его счет. Неосновательное обогащение составляет в данном случае сумма полученного Кузнецовым А.Ю. денежного довольствия, которая может быть взыскана по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества, в случае возникновения спора в силу ст. 11 ГК РФ также подлежит установлению в судебном порядке.

Между тем, установлено, что факт недобросовестности ответчика Кузнецова А.Ю. в получении им денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. нашел свое подтверждение в представленных истцом доказательствах, а причиненный ущерб ОМВД ответчик Кузнецов А.Ю. отказался возместить в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования истца ОМВД России по <адрес>, суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих его добросовестность, в связи с чем законных оснований для получения ответчиком денежного довольствия за спорный период не имелось. При этом, перечисленные денежные средства ответчик истцу в добровольном порядке не вернул, а факт получения истцом данных денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела.

На основании вышеизложенного и в силу вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кузнецова А.Ю. в пользу ОМВД России по Чеховскому району необоснованно полученного денежного довольствия за дни прогулов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Кузнецова А.Ю. в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» суд взыскивает государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от которых истец при подаче искового заявления был освобожден.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 233 ТК РФ, главы 60 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД России по Чеховскому району Московской области к Кузнецову А.Ю. о возмещении работником суммы причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.Ю. в пользу ОМВД России по Чеховскому району необоснованно полученное денежное довольствие за дни прогулов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кузнецова А.Ю. в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня
вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.