Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2013 ~ М-438/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-590/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием истца Плетнева С.В., представителя истцов - адвоката Беляева М.П., представившего удостоверение №, ордер №, ответчика - представителя ООО НТЦ «Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве» по доверенности Левиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева ФИО8, Плетневой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Плетнев С.В. и Плетнева Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие основания.

Им на праве совместной собственности принадлежит <данные изъяты> квартира № по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживается Рошальской управляющей компанией ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению жителей квартиры №, которая находится этажом выше, ответчиком был произведен ремонт стояка отопления, являющегося общим имуществом и находящегося на его обслуживании по договору управления многоквартирным домом. В результате некачественного ремонта стояка отопления в квартире № произошел залив принадлежащей им на праве совместной собственности квартиры, пострадало находящееся в ней имущество. По факту залива они обратились к ответчику с требованием о составлении акта обследования квартиры и возмещении ущерба. Из акта осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> комнатах площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> и кухне повреждена внутренняя отделка потолка, стен и напольного покрытия (вздулся ламинат). Согласно отчетуагентства оценки <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Ответчик признал вину в причинении ущерба собственнику квартиры № ФИО6, полностью возместил последнему убытки, однако им в добровольном порядке возмещать ущерб отказался.

Просят взыскать с ответчика в равных долях ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Плетнев С.В. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм, поскольку ответчик не удовлетворил требования в добровольном порядке, в остальной части требования поддержал.

Истец Плетнева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Представитель истцов - адвокат Беляев М.П. в судебном заседании поддержал требования истцов, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Левина Э.И. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, считает, что ущерб истцам причинен по вине собственника квартиры № ФИО6, который не обеспечил свободный доступ в квартиру в момент запуска и проверки системы отопления после проведения ими ремонтных работ. Не согласна с оценкой ущерба, произведенной <данные изъяты>, считает ее завышенной, поскольку в стоимость ущерба включена величина налога на добавленную стоимость, которая применяется для юридических лиц. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Плетнев С.В. и Плетнева Е.А. имеют в совместной собственности квартиру № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Техническое обслуживание указанного дома осуществляет ответчик, что подтверждено Договором № управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Факт залива горячей водой квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, спор был связан с объемом причиненного вреда, а также наличием вины ответчика.

Из акта осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры в результате попадания горячей воды из квартиры №, расположенной выше, после проведенных ремонтных работ системы отопления (<данные изъяты>).

Актом осмотра квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры. Причиной залива явилось то, что при запуске отопления в многоквартирном доме после проведения ремонтных работ по замене стояка отопления в квартире № произошла течь в месте соединения подводки и радиатора отопления (<данные изъяты>).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354).

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. "е" ст. 33 упомянутых Правил потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. "а", п. "г" ст. 149 тех же Правил).

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153 Правил).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 154 Правил).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем заливе, поскольку собственник квартиры № ФИО6 не обеспечил свободный доступ в свою квартиру после проведенных ремонтных работ в момент запуска системы отопления, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба по следующим основаниям.

Так, согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Действительно, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако стояк центрального отопления, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают перечисленные выше Правила N 170, N 491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возмещения вреда.

Прорыв трубы стояка центрального отопления в квартире № после проведенных работ работниками ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ», в результате которого произошел залив квартиры истцов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда, вследствие чего ущерб подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, судом принимается во внимание заключение экспертов № по результатам проведения комиссионной судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Однако истцы настаивают на взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>, основывая свои требования на заключении агентства оценки <данные изъяты>. Своих расчетов, а также доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры истцов, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С доводами представителя ответчика о том, что заключение экспертов <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта недостоверно, поскольку в итоговую сумму имущественного вреда незаконно включены суммы НДС в размере 18%, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Поскольку истцы не являются налогоплательщиками, налог на добавленную стоимость, выставляемый продавцом товаров, производителем работ, исполнителем услуг, не может уменьшать размер определенного специалистом-оценщиком ущерба. В данном случае налог на добавленную стоимость является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления имущества истцов.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета НДС не отвечает установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения ущерба, который истцы должны будут понести для восстановления нарушенного права.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истцов, следует признать, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем последние вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что имущественный вред истицам был причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истцов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы (включая и компенсацию морального вреда).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцам удовлетворены требования в размере <данные изъяты>, в связи с чем размер штрафа составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (квитанция <данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по заявлению истца Плетнева С.В. с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество проведенных с участием представителяистцов судебных заседаний, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, представление квитанции, подтверждающей оплату указанных расходов, суд полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плетнева ФИО10, Плетневой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно- технический центр «Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве» в пользу Плетнева ФИО12 и Плетневой ФИО13 в равных долях материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно- технический центр «Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве» в доход бюджета Шатурского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                        З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                                          З.Г. Богаткова