Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2021 ~ М-125/2021 от 12.04.2021

№

УИД №RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                                                         <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

при секретаре Ипатовой М.А.,

с участием истца Масютиной М.В.,

ответчика Бражниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масютиной Марии Валерьевны к Бражникову Олегу Викторовичу, Бражниковой Елене Михайловне о расторжении предварительного договора купли – продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Масютина М.В. обратилась в суд с иском к Бражникову О.В., Бражниковой Е.М. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиками предварительный договор купли – продажи, согласно которому ответчики обязались заключить с истицей в срок до ДД.ММ.ГГГГ сделку по купле – продажи недвижимости. В качестве аванса ответчикам, согласно расписки, была передана денежная сумма в размере 255000 рублей. Существенным условием договора являлось то, что продавцам продаваемый ими жилой дом и земельный участок принадлежит на праве собственности с наличием необходимых документов. Однако, в связи с непредставлением продавцами необходимого комплекта документов на собственность, она не смогла их предоставить в кредитную организацию для оформления и предоставления ей кредита на приобретение недвижимости. В связи с указанными обстоятельствами она не смогла оформить ипотечный кредит. ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от сделки и направила ответчикам предложение о расторжении предварительного договора и о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченной денежной суммы. Ответчики от возврата денежных средств уклонились. Просила расторгнуть предварительный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке, уплаченные ею денежные средства

В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что после заключения предварительного договора и передачи ответчикам аванса в счет оплаты за приобретаемый жилой дом, при тщательном осмотре дома она установила, что пол в одной из комнат жилого дома требует капитального ремонта, поскольку фактически сгнил и провалился. Указанный недостаток она изначально не обнаружила, поскольку в жилом доме была расставлена мебель, однако, после того, как диван был перемещен с прежнего места, обнаружилось скрытое повреждение пола. Об обнаруженном недостатке она сообщила ответчикам и потребовала снижение покупной цены в связи с необходимостью проведения дополнительного ремонта полов в комнате жилого дома. Ответчики от снижения цены жилого дома отказались, в связи с чем, в феврале 2021 года она направила ответчикам соглашение о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса. Ответчики направленное соглашение не подписали, от возврата денежных средств уклонились. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Бражников О.В. не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленной доверенности, его интересы представляет Бражникова Е.М.

В судебном заседании ответчик Бражникова Е.М., действуя от своего имени, и от имени Бражникова О.В., с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что Масютина М.В. имела возможность осмотреть весь дом и выявить все недостатки. При продаже жилого дома не скрывался факт того, что жилой дом требует проведения ремонта, в связи с этим покупная цена была снижена. Повреждения полов в комнате жилого дома были визуально видны, истица не могла их не видеть, они не скрывались при продаже жилого дома. После заключения предварительного договора истица передала им в качестве аванса денежные средства в сумме 255000 рублей, которые в настоящее время потрачены в качестве первого взноса на приобретение другого жилья в <адрес>. Необходимые правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок были своевременно подготовлены, возможно было заключить основной договор. Истица отказалась сама от приобретения дома. Указывает, что возвратить денежные средства не отказывалась, однако, в связи с тяжелым материальным положением в настоящее время этого сделать невозможно, в связи с чем в случае реализации жилого дома другому покупателю денежные средства истице будут возвращены. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Бражниковым Олегом Викторовичем, Бражниковой Еленой Михайловной, с одной стороны, и Масютиной Марией Валерьевной, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>.

Стоимость жилого дома и земельного участка сторонами определена в 1700000 ( один миллион семьсот тысяч) рублей. Жилой <адрес> рублей, земельный участок 400000 рублей. (п. 2.1.2). Стороны предусмотрели, что предварительная оплата составит 255000 рублей, которая передается покупателем продавцам в качестве аванса, на момент заключения предварительного договора (п. 2.1.4). Согласно п. 3.2 договора стороны установили для себя обязанность заключить основной договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бражников О.В. и Бражникова Е.М. получили от Масютиной М.В. денежные средства в размере 255000 рублей в качестве аванса.

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не заключен.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно установленным материалам дела истица в январе 2021 года составила и направила в адрес ответчиков соглашение о расторжении предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны расторгают предварительный договор и ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются возвратить истице полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 255000 рублей. Указанное соглашение согласно представленных истицей почтовых уведомлений, получены ответчиками, как и последующая претензия. Соглашение о расторжении предварительного договора ответчиками подписана не была, денежные средства до настоящего времени не возвращены. При этом, ни одна из сторон не настаивала на заключении основного договора купли – продажи жилого дома и земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку срок действия предварительного договора истек, обязательства, возникшие из указанного предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основной договор между сторонами заключен не был, ни одна из сторон на его заключении не настаивала, суд полагает, что переданная по предварительному договору сумма аванса в размере 255000 подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском                          ( ДД.ММ.ГГГГ ) срок действия предварительного договора истек, какого - либо дополнительного решения о его расторжении, по мнению суда, не требуется.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено каких - либо доказательств того, что ответчики в установленный предварительным договором срок уклонялись от его заключения, не подготовили правоустанавливающие документы, либо совершали действия, которые не позволили покупателю оценить свойства и качество приобретаемого жилого дома, в том числе, совершали действия по сокрытию его недостатков.

В соответствии с 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бражникова Олега Викторовича, Бражниковой Елены Михайловны в солидарном порядке в пользу Масютиной Марии Валерьевны денежные средства уплаченные по предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 255000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5750 рублей..

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                Копин С.А.