Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2412/2012 от 26.03.2012

Судья Малыгин К.В.

Дело №22-2412-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 3 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Глубоковских СВ., Фадеева И.И., адвокатов Ковалевой И.В., Пичужкиной Н.В., Рыбаковой А.С. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 октября 2011 года, которым

Балабекян Г.М., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Глубоковских С.В., дата рождения, уроженец

****, судимый:

11 мая 2005 года Чайковским городским судом Пермской области по ч.З ст. 158 УК

РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

23 января 2009 года Чайковским городским судом Пермского края по п.п. «а,б» ч.2

ст. 158, ч.5 ст.74,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся

25 января 2011 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми

от 13 января 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 7 дней

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда от 23 января 2009 года к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены на Глубоковских СВ. обязанности: не уходить из дома в период с 23 часов до 6 часов; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менее двух раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Фадеев И.И., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденных Балабекяна Г.М., Глубоковских СВ., Фадеева И.И., адвокатов Кузнецова Е.В., Игнатьевой Н.Р., Бондарчука В.П.

по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балабекян Г.М., Глубоковских СВ., Фадеев И.И. признаны виновными в разбойном нападении, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенном 18 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Рыбакова А.С. просит отменить приговор в отношении Фадеева И.И., дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает на то, что обосновывая свой вывод о виновности Фадеева И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, суд положил в основу приговора показания свидетеля М. Вместе с тем, суд не дал оценку тому, что свидетель М. как в ходе следствия, так и в судебном заседании давала противоречивые и непоследовательные показания, меняла их. Так, в начале предварительного расследования она не говорила, что именно Фадеев И.И. предлагал Глубоковских СВ. и Балабекяну Г.М. поехать в д.Вассята. Протокол дополнительного допроса свидетеля с указанными уточнениями появился после возвращения дела прокурором на дополнительное расследование. Суд не дал оценку тому, что ее показания противоречат показаниям свидетеля Ч., который пояснял, что по дороге в п.Куеду Глубоковских СВ. попросил его привезти их в д.Вассята. У защиты правдивость показаний свидетеля вызывает сомнения.

Показания потерпевшей Б., принятые судом как доказательство вины Фадеева И.И., по мнению защиты, напротив являются доказательством его невиновности.

Суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что потерпевшая Б. настаивала на том, что в магазин зашли двое мужчин, в руках одного был пистолет. Об этом же она рассказала потерпевшей С. и свидетелю С1.

Не в полной мере оценены и показания потерпевшей С., которая подтвердила показания Б., что в магазин зашли только двое мужчин. Также она поясняла, что в д.Вассята у Фадеева И.И. живет дедушка, Фадеев И.И. бывал там не раз. Обычно у магазина бывает многолюдно. По мнению защиты, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фадеев И.И. не мог предложить совершить нападение на магазин, т.к. знал, что возле магазина всегда бывают люди.

Не дана должная оценка показаниям свидетеля Ч., из которых следует, что изначально к нему в машину сели Глубоковских СВ., М., Балабекян Г.М., Фадеева И.И. с ними не было, его забрали позже. Данный факт указывает, что свидетель М. ввела суд в заблуждение, рассказывая об обстоятельствах якобы состоявшегося разговора о поездке в с.Вассята. Свидетель утверждал, что не слышал, чтобы осужденные между собой в машине договаривались совершить нападение на магазин, подтвердил показания Фадеева И.И. о том, что тот поругался с Балабекяном Г.М. и вернулся в г.Чайковский.

Указывает на то, что согласно выводам суда о выполнении каждым из соучастников определенной роли, Фадееву И.И. предназначалось зайти последним в торговый зал и похитить две бутылки пива и бутылку вина.

Мотивируя квалификацию действий Фадеева И.И. как разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья, суд, в том числе указал, что Фадеев И.И. наблюдал за насильственными действиями Глубоковских СВ., воспользовался ими. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что потерпевшая Б. Фадеева И.И. не видела, Фадеев И.И. ее также видеть не мог. Поэтому считает выводы суда предположительными. Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований

Б. к Фадееву И.И., указывая, что поскольку он насилия к потерпевшей не применял, моральный вред ей причинен действиями Глубоковских СВ.

Адвокат считает, что суд отнесся к доказательствам защиты без должного внимания, что противоречит принципу и правилам оценки доказательств, закрепленным в УПК, а также принципу состязательности сторон.

Одним из доказательств защиты являются показания Фадеева И.И. и протокол проверки показаний на месте, оценка которому не дана.

Считает, доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд по значимости поставил выше доказательств защиты, являются противоречивыми и имеются неустранимые сомнения в виновности Фадеева И.И.

Кроме того, считает, что, не смотря на то, что Фадеев И.И. не судим, отягчающих обстоятельств нет, имеются смягчающие обстоятельства, суд назначил Фадееву И.И. слишком суровое наказание, даже с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Пичужкина Н.В. просит изменить приговор в отношении Глубоковских СВ., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и Глубоковских СВ. назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости.

Глубоковских СВ., Фадеев И.И., Балабекян Г.М. отрицали наличие предварительной договоренности на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества. Суд сделал вывод о наличии между ними сговора на основании показаний свидетеля М., которая слышала разговор троих осужденных о поездке в д.Вассята. В судебном заседании М. показала, что никакого разговора о совершении преступления не было, показания на следствии дала под давлением следователя. Затем после оглашений показаний, подтвердила их. Суд не дал оценки тому, что первоначально М. по делу проходила подозреваемой. Противоречивые показания М. не подтверждены никакими другими доказательствами.

Считает, что установленными доказательствами, сговор между Глубоковских СВ. и другими осужденными, как того требует п.2 ст.35 УК РФ, не нашел подтверждения.

Глубоковских СВ. пояснял, что сговора на совершение разбойного нападения на магазин не было, в магазин пошел без цели хищения, в руках у него был непригодный для стрельбы пистолет. Продавец закричала, он стал наносить ей удары, Фадеева И.И., Балабекяна Г.М. он в магазине не видел, сам из магазина ничего не брал. То что, на нем не было шапки-маски, подтверждается заключением эксперта. Потерпевшая Б. фактически подтвердила показания Глубоковских СВ., пояснила, что видела двоих мужчин в магазине, между собой они не разговаривали, она не поняла сначала, что им нужно.

По мнению адвоката к показаниям свидетеля Ч. о том, что из машины он видел как осужденные втроем зашли в магазин, а затем вышли из него, нужно относиться критически, т.к. находясь в машине, он этого видеть не мог. Кроме того, в судебном заседании в этой части он давал противоречивые показания. То, что с того места, где была машина вход в магазин не просматривается, подтверждается и показаниями свидетеля П.

Действиями Глубоковских СВ. потерпевшей Б. причинен легкий вред здоровью. По заключению баллистической экспертизы изъятый пистолет к огнестрельному оружию не относится. Полагает, что в действиях Глубоковских СВ. усматривается эксцесс исполнителя и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.213 УК РФ.

Глубоковских СВ. двадцать четыре года, проживает с матерью и ее сожителем, жалоб на него от соседей не поступало, не работал в связи с тем, что только 25 января 2011 года освободился из мест лишения свободы, в содеянном раскаялся. С учетом

изложенного, просит назначить Глубоковских СВ. наказание в пределах санкции ч.1 ст.213УКРФ.

В кассационной жалобе адвокат Ковалева И.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, Балабекяну Г.Н. назначено суровое наказание. Считает, что выводы суда о том, что осужденные договорились на совершение именно разбойного нападения и применение предмета, используемого в качестве оружия, не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Балабекян Г. М. и Фадеев И.И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицали наличие предварительной договоренности на совершение разбойного нападения, из их показаний следует, что они не знали о наличии пистолета у Глубоковских СВ., по дороге в г.Пермь никто не обсуждал совершение разбойного нападения, не демонстрировал маски. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей М., Ч. Вывод суда о наличии предварительной договоренности на разбойное нападение основан лишь на показаниях свидетеля М., однако из показаний данного свидетеля также не следует, что осужденные договаривались на совершение разбойного нападения, с применением пистолета и распределяли роли. Кроме того, признавая показания свидетеля М. относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку она подтвердила их в суде после оглашения, суд не дал оценку тому, что М. заявила, что при допросе на нее оказывалось давление. Также обращает внимание на то, что в качестве подозреваемой и свидетеля М. давала иные показания, а те показания, которые были подтверждены ею в судебном заседании даны М. после возращения дела прокурором для производства дополнительного расследования. Между тем в приговоре оценки причинам изменения свидетелем показаний не дано.

Выводы суда о том, что умыслом всех осужденных охватывалось применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета используемого в качестве оружия, также не подтверждаются исследованными доказательствами. Так, Балабекян Г.М. показывал, что он не видел Глубоковских СВ. и потерпевшую, о том, что к потерпевшей будет применено насилие, никто не договаривался. Фадеев И.И. и Глубоковских СВ. подтвердили эти обстоятельства. В суде не было с достоверностью установлено, что Балабекян Г.М. наблюдал за насильственными действиями Глубоковских СВ. Адвокат считает, что исходя из фактически установленных обстоятельств дела, в действиях Глубоковских СВ. имеется эксцесс исполнителя. Поэтому, по мнению адвоката, действия Балабекяна Г.М. совершившего тайное хищение чужого имущества уже после применения Глубоковских СВ. насилия к потерпевшей, необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Адвокат считает, что Балабекяну Г.М. назначено слишком суровое наказание, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Балабекяна Г.М. Обращает внимание на состояние здоровья Балабекяна Г.М. Он состоит на учете в ГУЗ «Краевой противотуберкулезный диспансер» с 2007 года с диагнозом «Генерализированный туберкулез: туберкулез перефирических лимфоузлов». В период нахождения под стражей неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, был направлен на медицинское освидетельствование для установления наличия тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующего содержанию под стражей, данное освидетельствование не проведено в полном объеме.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Балабекяна Г.М., то, что он фактически признал вину в преступлении и в содеянном раскаялся, его социальная адаптированность, доверительные отношения в семье являются

достаточными основаниями для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Глубоковских СВ. считает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях разбойное нападение и назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает на то, что в магазин зашел без цели хищения чужого имущества, был пьян, свои действия не контролировал. Предварительной договоренности на хищение с Балабекяном Г.М. и Фадеевым И.И. не было. М. давала показания под давлением следователя, в судебном заседании она испугалась привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний и ничего говорить не стала. Свидетель Ч. показывал, что в машине они ничего не обсуждали. Как оказались в д.Вассята он не знает, был пьян. Отмечает противоречия в показаниях потерпевшей Б. относительно того, сколько человек заходило в магазин. Пистолет достал на улице, скорее всего, хотел напугать продавца, но поскольку она закричала, стал наносить ей удары. Где в это время находились и что делали Балабекян Г.М. и Фадеев И.И. он не видел. В содеянном он раскаивается. Назначая наказание, суд расценил его нежелание давать показания, как желание уйти от ответственности. Фактически же он плохо помнит события. Помнит, что точно он наносил удары, на лице у него не было маски, что подтверждается и заключением эксперта, из магазина он ничего не похищал. Просит изменить приговор, дать его действиям иную юридическую оценку, квалифицировать его действия по ч.1 ст.213 УК РФ и снизить наказание. Кроме того, не согласен с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. После освобождения из мест лишения свободы, он сразу встал на учет, жалоб на него, замечаний к нему не было.

В кассационной жалобе осужденный Фадеев И.И. просит отменить приговор, дать его действиям иную юридическую оценку. Считает, что суд не принял во внимание показания потерпевшей, из которых следует, что в магазин заходили двое, а не трое мужчин. Не принял во внимание суд и то, что сговора на совершение преступления не было. Не согласен, что его осудили лишь на основании показаний свидетеля Митрофановой К.А., которые являются ложными и даны под давлением следователя. Не приняты во внимание судом показания свидетеля Ч., о том, что предложение заехать в д.Вассята поступило от Глубоковских СВ. при выезде из г.Чайковского.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Стерлядева Л.А. считает вину осужденных в разбойном нападении доказанной, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Вывод суда о виновности Балабекяна Г.М., Глубоковских СВ., Фадеева И.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Так, осужденный Балабекян Г.М не отрицал, что 18 февраля 2011 года из магазина в **** Чайковского района, из кассы похитил деньги около 7000 рублей.

Осужденный Глубоковских СВ. признавал, что 18 февраля 2011 года, зайдя в магазин в **** Чайковского района наносил удары потерпевшей Булатовой Л.А. по голове и телу, находившимся у него в руке пистолетом, а также пинал потерпевшую по телу.

Осужденный Фадеев И.И. не отрицал, что 18 февраля 2011 года из магазина в **** Чайковского района похитил две бутылки пива «Уральский мастер», емкостью 1,5 литра и бутылку красного вина «Изабелла». Также пояснял, что видел в магазине Балабекяна Г.М., а также то, что когда Балабекян Г.М. и Глубоковских СВ. вышли из магазина, то у кого-то из них в руке он видел пистолет черного цвета. Пистолет положили

в сумку к Митрофановой К.А., он понял, что Балабекян Г.М. и Глубоковских СВ. с помощью пистолета совершили преступление в магазине.

Все осужденные указывали, что действовали каждый самостоятельно и отрицали наличие предварительного сговора на совершение какого-либо преступления. Эти доводы судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными показания свидетеля М. из которых следует, что Балабекян Г.М., Глубоковских СВ. и Фадеев И.И. во время разговора обсуждали поездку в с.Вассята. В частности Фадеев И.И. говорил, что лучше поехать в с.Вассята, потому, что это глухая деревня, магазин без охраны, выручка забирается раз в месяц, в это число месяца там как раз должны быть деньги. По приезду в с.Вассята машина остановилась у магазина, с торца, метрах в 10 от него. Балабекян Г.М., Глубоковских СВ. и Фадеев И.И. втроем вышли из машины и все вместе вернулись минут через 3-5, сказали водителю, что бы тот ехал. Когда отъехали от магазина, Фадеев И.И. достал вино и пиво, которое они стали распивать. Впоследствии из разговора Глубоковских СВ. и Балабекяна Г.М. она поняла, что они втроем вместе с Фадеевым И.И. зашли в магазин, там находилась продавец. Чтобы продавец не кричала, Глубоковских СВ. стал ее бить, в это время Балабекян Г.М. забрал деньги из кассы, а Фадеев И.И. разбил витрину и похитил вино и пиво. Денег похитили около 7000 рублей. В своей сумке она обнаружила две шапки-маски и пистолет. Со слов Балабекяна Г.М. и Глубоковских СВ. она поняла, что эти вещи они использовали при совершении преступления в магазине. Как данные вещи попали к ней в сумку, она не знает.

Не доверять показаниям свидетеля М. у суда нет оснований, причин для оговора ею осужденных не имеется. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в ходе предварительного расследования при даче аналогичных показаний на нее оказывалось давление, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании свидетель подтвердила свои показания, которые давала на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля Ч. 18 февраля 2011 года он повез Глубоковских СВ., Балабекяна Г.М., Фадеева И.И. и М. в п.Куеда. По дороге Глубоковских СВ. попросил их привести в с.Вассята, чтобы забрать деньги. В с. Вассята остановились на остановке возле магазина. Балабекян Г.М., Глубоковских СВ. и Фадеев И.И. вместе вышли из машины, он видел, как все трое зашли в тамбур магазина. Через 5-7 минут они вместе вернулись, шли друг за другом, сели в машину и сказали ехать. Из магазина они принесли вино и пиво.

Свидетель М1. показал, что в один из дней февраля 2011 года Балабекян Г.М. показывал ему имеющиеся у него две маски, сделанные из вязаных шапок черного цвета, у которых имелись вырезы для глаз, также показывал газовый пистолет.

По показаниям свидетелей Ф., Е. 16 февраля 2011 года они видели у Балабекяна Г.М. в пакете пистолет черного цвета.

Потерпевшая Б. показала, что работала продавцом в магазине «**», расположенном в с.Вассята. В 21 часов 45 минут в магазин зашла девушка. Через 5 минут после ее ухода в магазин зашли двое мужчин в масках, в руках одного из них был пистолет. Мужчина с пистолетом подошел к ней, она вскрикнула и присела. Мужчина начал наносить ей удары пистолетом по голове и рукам, она упала на пол, мужчина стал пинать ее по голове, рукам и другим частям тела. В это время она услышала, что кто-то разбил стационарный телефон и витрину, в которой были выставлены винно-водочные изделия. Мужчины между собой не разговаривали. Она потеряла сознание, когда очнулась, в магазине уже никого не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б. имеются рубцы в височной и теменной областях справа (по одному), образовавшиеся на месте бывших ушибленных ран, имелось сотрясение головного мозга, образовавшееся от не менее двух ударных воздействий тупогранными предметами. Эти повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и квалифицируются как легкий вред здоровью. У Б. также имелись ушибы мягких тканей волосистой части головы, правой кисти.

Согласно протоколу обыска, в доме по адресу **** изъяты: кошелек коричнево-зеленого цвета, с пропуском на имя М. и денежной купюрой достоинством 1000 рублей, 2 шапки черно цвета с прорезями для глаз, газоболонный пистолет с обоймой без газового баллончика с шариками золотистого цвета.

По заключению эксперта представленный на исследование пистолет № Т06 065894 является газоболонным пистолетом МР-654К калибра 4,5 мм, изготовленным на Ижевском механическом заводе, данный пистолет относится к гражданскому пневматическому оружию, к огнестрельному оружию не относится.

Согласно заключению эксперта на паре хозяйственных перчаток и двух шапках масках установлено наличие пота, причем на шапках в двух участках с примесью слюны. При определении групповых свойств этих выделений получены следующие результаты: на перчатках выявлен только антиген Н. Следовательно пот на перчатках мог произойти от Фадеева И.И. и не мог от Балабекяна Г.М.; на шапках-масках выявлены антигены А и Н. Таким образом пот и слюна на этих шапках могли произойти от Балабекяна Г.М., также возможно присутствие выделений Фадеева И.И., но только лишь в примеси к выделениям Балабекяна Г.М. Не получено экспертных данных за присутствие на шапках-масках и перчатках пота и слюны Глубоковских СВ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевшей Б., свидетелей М. и Ч. не содержат существенных противоречий, которые бы остались без внимания суда, и повлияли на его выводы относительно доказанности вины осужденных, квалификации их действий.

То обстоятельство, что М. суть разговора, состоявшегося между осужденными о поездке в с.Вассята, уточнила после возращения дела прокурором для производства дополнительного расследования, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, а также о том, что на М. оказывалось какое-либо давление.

Показания свидетеля Ч. о том, что к нему в машину изначально сели Глубоквских СВ., М., Балабекян Г.М., а Фадеева И.И. забрали позже, о том, что по пути следования в п. Куеду Глубоковских СВ. попросил завести их в д.Вассята, что находясь в машине осужденные ни о чем не договаривались также не опровергают показания свидетеля М. относительно состоявшегося между осужденными разговора о поездке в с.Вассята, который имел место во время совместного употребления осужденными спиртного до вызова «такси».

Нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ч. в той части, что он видел как все трое осужденных входили в тамбур магазина. Потерпевшие Б. и С. подтвердили, что с того места, где располагалась машина, виден вход в тамбур магазина. Показания свидетеля П., на которые имеется ссылка в жалобах, показания Ч. не опровергают.

Тот факт, что потерпевшая Б. видела только двух мужчин, зашедших в магазин, не дает оснований полагать, что в это момент там не находился и Фадеев И.И. Из приведенных ранее показаний потерпевшей следует, что когда один из мужчин применял к ней насилие, она слышала как разбили витрину, где находились винно-водочные изделия. Факт завладения вином и пивом из стеклянной витрины Фадеевым И.И. не отрицается.

Не свидетельствует о непричастности к разбойному нападению Глубоковских СВ. и то, что на шапках-масках не были обнаружены его выделения пота и слюны.

Таким образом, все исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены в соответствии со ст.87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению,

каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание, что показания свидетелей М., Ч., потерпевшей Б. согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, суд правильно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу обвинительного приговора. Надлежащая оценка дана и показаниям осужденных. Принципов оценки доказательств, состязательности сторон судом не допущено.

Установленные на основании приведенных выше доказательств обстоятельства дела свидетельствуют о единстве преступных намерений соучастников и об их осведомленности о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них, что подтверждает наличие между Балабекяном Г.М., Глубоковских СВ. и Фадеевым И.И. договоренности о совершении преступления, состоявшегося до его начала.

Фактически выполненные осужденными при нападении на магазин действия, которые с самого начала преступления были совместными и согласованными, свидетельствуют о том, что Балабекян Г.М. и Фадеев И.И. осознавали применение Глубоковских СВ. к потерпевшей насилия с применением пистолета, и использовали данное насилие для завладения имуществом, тем самым изначально их умыслом охватывалось применение насилия опасного для жизни и здоровья и использование пистолета для этого.

По своему характеру насилие, примененное к потерпевшей, было опасным, поскольку в момент применения создавало реальную угрозу для ее жизни и здоровья.

Действия осужденных Балабекяна Г.М., Глубоковских СВ. и Фадеева И.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ. Оснований для изменения квалификации, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание осужденным Балабекяну Г.М., Глубоковских СВ., Фадееву И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а у Глубоковских СВ. и отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Назначая осужденным наказание, суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденным положения ст.64 УК РФ и надлежащим образом мотивировал невозможность применения к ним положений ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру, назначенное Балабекяну Г.М., Глубоковских СВ. и Фадееву И.И. наказание, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.6 УК РФ о справедливости наказания.

Решая вопрос о наказании, суд обоснованно назначил Глубоковских СВ. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, привел в приговоре соответствующие мотивы принятого решения. Перечень установленных осужденному ограничений и возложенных на него обязанностей полностью соответствует требованиям уголовного закона.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377,378.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 октября 2011 года в отношении Балабекяна Г.М., Глубоковских С.В., Фадеева И.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Глубоковских СВ., Фадеева И.И., адвокатов Ковалевой И.В., Пичужкиной Н.В., Рыбоковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: