Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2013 ~ М-1450/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-1987/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Хритоненковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Попкова А.А. к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности по проведению ремонта кровли,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» (далее также – общественная организация) в интересах истца в порядке уточнения обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска, ссылаясь на то обстоятельство, что по вине ответчиков из-за протекания кровли многоквартирного жилого дома <адрес> имело место неоднократное затопление квартиры № расположенной в названном домовладении и принадлежащей истцу на праве собственности. В связи с произошедшими залитиями квартиры Попкову А.А. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта данного помещения, который в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы составляет <данные изъяты> Названную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> общественная организация просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. Кроме того, в иске поставлен вопрос о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по производству в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу текущего ремонта кровли дома.

Истец в суд не явился; представитель общественной организации Остапов Л.О. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО «Жилищник» Горелова О.Н. в судебном заседании, не оспаривая результатов проведенной по делу судебной экспертизы, сочла заявленные требования не обоснованными.

Администрация города Смоленска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте его проведения извещалась.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и эксперта Моторикова В.В., исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-151/13 по иску Матусковой Н.В. и Комаровой А.В. к Администрации города Смоленска о возмещении ущерба и возложении обязанности по проведению ремонта дома, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Попков А.А. является собственником квартиры № расположенной на <адрес>

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», что данным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Упомянутое домостроение на основании постановления Главы города Смоленска от 23.10.1997 № 1095 принято в муниципальную собственность и включено в Реестр муниципального имущества города Смоленска (л.д. 50, 51-52, 53-54).

Ранее квартира истца неоднократно подвергалась залитиям воды с кровли дома, в связи с чем, соответствующему имуществу причинен материальный ущерб.

На поданную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Жилищник» претензию о необходимости проведения ремонта кровли, управляющая компания не отреагировала (л.д. 14).

При этом из заключения ООО «<данные изъяты>», данного в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы и поддержанного в судебном заседании экспертом <данные изъяты> следует, что вследствие затопления квартиры истца с крыши домовладения в данном жилом помещении имеется ряд повреждений; для предотвращения последующих залитий требуется проведение текущего ремонта кровельного покрытия (установка системы водоотведения с крыши; обжатие фальцев и крепежа кровли; ремонт мест примыкания кровли к наружным несущим стенам и вентшахтам). Размер причиненного Попкову А.А. в результате затопления жилья материального ущерба определен равным <данные изъяты> (л.д. 67-110).

Выводы, приведенные в заключении, экспертом сделаны исходя из обследования многоквартирного жилого дома, квартиры истца, а также исследования письменных материалов гражданского дела; характер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта и его квалификации, суду не представлено.

Определяя в качестве надлежащего ответчика применительно к обязанности возмещения истцу причиненного ущерба ОАО «Жилищник», суд взыскивает с данного общества, как не исполнившего возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жильцом многоквартирного жилого дома, в пользу Попкова А.А. <данные изъяты> а также возлагает на него обязанность по производству в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу текущего ремонта кровли дома (установка системы водоотведения с крыши; обжатие фальцев и крепежа кровли; ремонт мест примыкания кровли к наружным несущим стенам и вентшахтам).

Поскольку отношения, возникающие из договора, связанного с проведением ремонта общего имущества многоквартирного дома в рамках осуществления управления таким домовладением, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд на основании ст. 15 данного Закона, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав Попкова А.А., как потребителя соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось объединение потребителей, суд, учитывая не возмещение управляющей компанией истцу причиненного ущербы в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в пользу Попкова А.А. в размере <данные изъяты> а в пользу указанного объединения – в размере <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ООО «<данные изъяты> судебной экспертизы составили <данные изъяты> в связи с чем, несение таких расходов суд возлагает на ОАО «Жилищник».

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2013.