Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-463/2021 от 31.03.2021

    Дело № 1-463/2021 (12101460026000487)

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

г. Одинцово                                                                      30 июня 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при секретаре Еськовой А.Е., с участием государственного обвинителя Питомец Н.А., подсудимого Шевцова Д.В., защитника – адвоката Крапивного С.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шевцова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гражданство, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС образование, в ....., имеющего .....

- .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Шевцов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Шевцов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, незаконно проник в жилище, которым является АДРЕС, где в коридоре указанной квартиры отыскал и тайно похитил находящийся на тумбе и принадлежащий потерпевший. мобильный телефон модели Samsung galaxy A51 128 GB в корпусе черного цвета, стоимостью 24 690 рублей, а затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Шевцов Д.В. в судебном заседании показал, что он частично признает вину в совершении преступления, а именно в части хищения мобильного телефона и причиненного потерпевшему ущерба, однако не признает факт незаконного проникновения в жилище, поскольку в данной квартире ему разрешил находиться хозяин, в интересах которого он выполнял работы по наладке отопительной системы, а также ему разрешали заходить рабочие, которые там проживали. Когда ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру, то дверь была не запертой, кому-либо из находившихся в ней он не сообщил о своем визите, а взял мобильный телефон и вышел с ним, после чего продал его в скупку. Сожалеет о совершенном. Указал, что в .....

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого Шевцова Д.В., следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что с 25 декабря 2020 года он работает в .....» в должности слесаря. Офис ..... располагается по адресу: АДРЕС В его должностные обязанности входит производство работ по разводке системы водо-тепло снабжения комплекса «.....». В виду своей работы он знал, какие квартиры уже сданы, в каких из них осуществляется ремонт. В некоторые квартиры уже заселились хозяева, в некоторых доделывали ремонт. Так, ДД.ММ.ГГГГ он не был занят никакой работой и просто находился в расположении комплекса, чтобы если что быть готовым выполнить нужные работы. В этой связи в связи с недостатком у него денежных средств он решил зайти в какую-нибудь квартиру с целью что-либо украсть. Согласно его плану, если бы он зашел в квартиру то в ней никого бы не было, он приискал бы что-то ценное, чтобы украсть, а если бы в квартире кто-то оказался, то он бы сделал вид, что он проверяет трубы. Так, он решил незаконно проникнуть в жилую АДРЕС В 11 часов 30 минут он открыл железную дверь в указанную квартиру, та оказалась не заперта, он зашел в квартиру, затем на тумбе в коридоре указанной квартиры он увидел два телефона - какой-то старый айфон и новый Samsung galaxy A51, который он сразу решил украсть, положил в задний карман штанов и быстро покинул квартиру. Когда он уже спустился, то встретил свидетель 1, который возвращался с хлебом домой. Тот спросил у него, как он, и он ответил, что был на 5 этаже и проверял трубы общедомового пользования. Затем он пошел в соседний № где встретился в холле с свидетель 2. Они разговорились на какие-то отвлеченные темы, когда он достал из своей курки пачку сигарет и свой мобильный телефон марки ....., когда в это же время у него из заднего кармана брюк зазвонила стандартная мелодия телефонов «.....» с телефона, который он украл. Тот спросил у него, почему он не отвечает на телефонный звонок, в ответ на что он сказал что-то нецензурное, сильно занервничал и после чего быстро ушел. После этого он отключил похищенный им телефон модели ..... в корпусе черного цвета, тот был новым, практически, как только из коробки. В интернете такие же стоили около 25 000 рублей. Указанный телефон он сдал в скупку на Привокзальной площади за 2 000 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды, купив алкоголь. [т.1 л.д. 75-78, 107-109, 172-174]

В судебном заседании Шевцов Д.В. данные показания подтвердил частично и указал, что показания такие он не давал, следователь самостоятельно составлял протоколы его допросов, в отсутствие его и защитника. Психологическое давление заключалось в том, что если бы он отказался давать признательные показания, то в отношении него была бы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а не подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Позже, в судебном заседании, Шевцов Д.В. указал на то, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Из показаний потерпевшего потерпевший на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 8 часов утра он после ночной смены водителем грузовика «.....» приехал по вышеуказанному адресу, уставший. Они позавтракали вместе с свидетель 2, после чего он выложил свои вещи на тумбу в коридоре (коридор уже был полностью отделан, там оставалось приклеить на потолок обналичник), а кроме всего прочего, выложил на тумбу свои два телефона - ..... в корпусе черного цвета. ..... был его новым телефоном - он его тот купил в кредит в феврале этого года за 24 690 рублей и очень его берег. А сам он пошел спать по приглашению Хусниддинхона в спальню, поскольку там стояла кровать. свидетель 2 же, как он понял, ушел работать в соседний жилой №, который находился в меньшей степени готовности и там надо было шпаклевать стены. Дверь в квартиру тот не стал закрывать на ключ, поскольку он находился внутри. Через некоторое время свидетель 2 вернулся домой и разбудил его, так как ему надо было ехать на работу. Когда он проснулся, он пошел к своим телефонам, однако, вместо двух телефонов, там остался только ....., а его его нового ..... там не было. Они сразу начали искать телефон, но нигде его не нашли, они звонили на него, но звонок не проходил, телефон был вне зоны сети. Хусниддинхон рассказал про слесаря Дмитрия Шевцова, как из заднего кармана у него звонила стандартная мелодия самсунга. Тот спросил у него, менял ли он мелодию, но он сказал, что нет, он оставил стандартную. Они путем логических размышлений поняли, что телефон из их жилища украл Дмитрий Шевцов. По данному факту он для восстановления справедливости обратился в полицию. Квартира 200 АДРЕС микрорайона «АДРЕС является полноценным жилищем, там можно жить и они там живут, пока свидетель 2 доделывает ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в Следственное управление Управления министерства внутренних дел России по Одинцовскому городскому округу, где в коридоре на 2 этаже он встретил знакомых ему сантехника Шевцова Дмитрия, свидетель 2 и свидетель 1, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Причинённый ему ущерб составляет 24 690 рублей и является для него значительным. [т.1 л.д. 57-59, 163-165]

Из показаний свидетеля свидетель 2., на предварительном следствии следует, ДД.ММ.ГГГГ где-то в 8 часов утра к нему в гости приехал его друг потерпевший, который работал в ночной смене водителем грузовика «.....» и потому очень устал. Они позавтракали вместе с ним, после чего тот выложил свои вещи на тумбу в коридоре (коридор уже был полностью отделан, там оставалось приклеить на потолок обналичник), а кроме всего прочего, выложил на тумбу сои два телефона - ..... в корпусе черного цвета. ..... был его новым телефоном - его тот купил в кредит в феврале этого года за 24 690 рублей и очень его берег. А сам тот пошел спать по его приглашению в спальню, поскольку там стояла кровать, на которой они спали. Он же ушел работать в соседний жилой АДРЕС, который находился в меньшей степени готовности и там надо было шпаклевать стены. Дверь в квартиру он не стал закрывать на ключ, поскольку он подумал, что, если вдруг потерпевший захочет куда-то выйти, чтобы тот не был заперт. Где-то в полдень он встретил на этаже указанного соседнего жилого дома №7 ранее ему знакомого сантехника Шевцова Дмитрия, который обслуживал сантехнику в этом доме. Они разговорились на какие-то отвлеченные темы, когда Дмитрий достал из соей курки пачку сигарет и свой мобильный телефон марки Xiaomi Redmi, когда в это время у него из заднего кармана брюк зазвонила стандартная мелодия телефонов «Самсунг». Дмитрий же застыл на месте. Он спросил у Дмитрия, почему тот не отвечает на телефонный звонок, в ответ на что тот сказал что-то нецензурное, сильно занервничал и после чего быстро ушел. Внимания на это он не обратил. Где-то через час он вернулся домой и разбудил потерпевший, так как ему надо было ехать на работу. Когда тот проснулся, тот пошел к своим телефонам, однако, вместо двух телефонов, там остался только Айфон, а его нового Самсунга там не было. Они сразу начали искать телефон, но нигде его не нашли, они звонили на него, но звонок не проходил, телефон был вне зоны сети. Он сразу вспомнил про Дмитрия Шевцова, как из заднего кармана у него звонила стандартная мелодия «Самсунга». Он спросил у потерпевший, менял ли тот мелодию, но тот сказал, что нет, тот оставил стандартную. Они путем логических размышлений поняли, что телефон из их жилища украл Дмитрий Шевцов. По данному факту он рекомендовал ему для восстановления справедливости обратиться в полицию. Квартира 200 дома АДРЕС является полноценным жилищем, там можно жить и он живет там. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в Следственное управление Управления министерства внутренних дел России по Одинцовскому городскому округу, где в коридоре на 2 этаже он встретил знакомых ему сантехника Шевцова Дмитрия, потерпевший и свидетель 1, о чем он сообщил сотрудникам полиции. [т.1 л.д. 66-68]

Из показаний свидетеля свидетель 1., на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 11 часов 20 минут он вышел из дома и пошел в магазин, чтобы купить хлеба, когда он возвращался минут через 15, то при входе в подъезд он практически столкнулся с ранее знакомым ему Шевцовым Дмитрием, который является сантехником в обслуживающей этот дом организации. Дмитрий нервничал и стремился быстрее уйти, он спросил у него, что с ним, и тот ответил, что тот был на 5 этаже и проверял трубы общедомового пользования. Он не придал этому значения и поднялся себе обратно в квартиру. Через некоторое время он встретил ранее ему знакомых потерпевший и свидетель 3, которые рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 11 часов 30 минут у потерпевший украли принадлежащий ему телефон модели ..... в корпусе черного цвета, стоимостью 24 690 рублей, который находился на тумбе в АДРЕС где те проживают и делают косметический ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в Следственное управление Управления министерства внутренних дел России по Одинцовскому городскому округу, где в коридоре на 2 этаже он встретил знакомых ему сантехника Шевцова Дмитрия, потерпевший и свидетель 3, о чем он сообщил сотрудникам полиции. [т.1 л.д. 69-71]

Из показаний свидетеля свидетель 4 из которых следует, что он работает в ИП «Аскеров» в должности администратора. Магазин специализируется на скупке и продаже различных товаров. Магазин находится на Привокзальной площади АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин, позже предъявивший паспорт на имя Шевцова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ....., который сообщил, что тот хочет продать принадлежащий ему мобильный телефон модели Samsung galaxy A51 128 ГБ в корпусе черного цвета (без чехлов, сим-карт и так далее). Указанный телефон был абсолютно новым и стоил бы около 25 000 рублей, но они являются скупкой и зарабатывают на разнице между покупкой и продажей, поэтому он его еще раз спросил, точно ли это его телефон, тот ответил, что да, его телефон. Тогда он предложил ему его продать за 2 000 рублей, на что Дмитрий согласился и он передал ему 2 000 рублей, а сам получил телефон. Указанный телефон он на следующий день продал, но кому не помнит. Товар указанной категории у них долго не лежит. Еще раз хочет пояснить, что о том, что телефон украден, он не знал. Если бы он знал, то немедленно бы обратился в полицию. [т.1 л.д. 86-87]

Из показаний свидетеля свидетель 5 на предварительном следствии следует, что в его собственности находится квартира по адресу: АДРЕС. Указанная квартира ему передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день он заключил договор ремонта, который ему должны были закончить до 8 февраля. К этой дате ремонт почти был завершен, оставались косметические работы, которые доделывал свидетель 2. С ним так же иногда проживал его друг потерпевший. Хочет пояснить, что квартира полностью пригодна, предназначена для проживания, является полноценным жилищем. Шевцова Дмитрия Владимировича он не знает, заходить в его квартиру ни он, ни свидетель 2 или потерпевший никогда не разрешали. [т.1 л.д. 84-85]

Из показаний свидетеля свидетель 6. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в Голицынский отдел полиции обратился потерпевший с заявлением о краже принадлежащего ему мобильного телефона модели ..... в корпусе черного цвета, стоимостью 24 690 рублей. Заявитель опрошен. В ходе получения от него объяснения, последний сообщил, что в совершении кражи из жилища тот обоснованно подозревает сантехника Шевцова Дмитрия. К объяснению приложена копия чека, подтверждающая стоимость - 24 690 рублей. После этого установлен свидетель 2, который в объяснении пояснил, что тот слышал, как звонит телефон «Самсунг» в брюках у Шевцова Дмитрия, когда тот с ним разговаривал, при этом его собственный телефон тот держал в руках. Установленный и опрошенный свидетель 1 пояснил, что тот видел Шевцова Дмитрия спускающимся из дома, который сказал, что был на 5 этаже и очень нервничал. Опрошен собственник квартиры - свидетель 5, пояснивший, что его квартира является полноценным жилищем, там доделывают косметический ремонт. Шевцова Дмитирия тот не знает и заходить в квартиру ему не разрешал. К объяснению приложены документы на квартиру и договор ремонта. 25 февраля 2021 года установлен гражданин Шевцов Дмитрий Владимирович, который без оказания на него какого-либо противоправного воздействия сознался в совершенном им преступлении, написал по данному факту заявление и в объяснении сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи из жилища ДД.ММ.ГГГГ и последующих событиях. Затем с участием Шевцова Д.В. и собственника квартиры свидетель 5 с участием двух понятых проведен осмотр места происшествия - жилища, которым является АДРЕС АДРЕС, где в коридоре указанной квартиры Шевцов Д.В. отыскал и тайно похитил находящийся на тумбе и принадлежащий потерпевший мобильный телефон модели Samsung galaxy A51 128 ГБ в корпусе черного цвета, стоимостью 24 690 рублей, а затем с места преступления скрылся. В ходе осмотра Шевцов Д.В. пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, зафиксирована обстановка, ничего не изымалось. Затем проведен осмотр скупки .....», расположенной на Привокзальной площади города Голицыно, в ходе которого с участием администратора, Шевцова Д.В. и понятых осмотрено помещение скупки. В ходе осмотра Шевцов Д.В. пояснил, что в эту скупку за 2 000 рублей тот сдал похищенный телефон. Затем опрошен администратор свидетель 4, который показал, что 13 февраля 2021 года к нему обратился Шевцов Дмитрий Владимирович, который продал ему за 2000 рублей мобильный телефон модели Samsung galaxy A51 128 ГБ в корпусе черного цвета, который тот уже перепродал. Согласно полученной справке о стоимости ООО «Путиловец», стоимость мобильного телефона модели Samsung galaxy A51 128 ГБ в корпусе черного цвета по состоянию на 13 февраля 2021 года составила 24 690 рублей. По факту нарушения сроков принятия процессуального решения в отношении него 25 февраля 2021 года проведена служебная проверка. Кроме того, Голицыннским отделом полиции проведены мероприятия по установлению местонахождения похищенного мобильного телефона, иных очевидцев происшествия, которые не дали результатов. [т.1 л.д. 90-92]

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено с участием Шевцова Д.В. жилище, которым является квартира АДРЕС. В ходе осмотра Шевцов Д.В. пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, зафиксирована обстановка, ничего не изымалось [т.1 л.д. 43-45].

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено с участием Шевцова Д.В., скупка .....», расположенная на АДРЕС. В ходе осмотра Шевцов Д.В. пояснил, что в эту скупку за 2 000 рублей тот сдал похищенный телефон [т.1 л.д. 46-47].

Протокол освидетельствования подозреваемого Шевцова Д.В. в ходе осмотра тела установлено, что видимых телесных повреждений на теле не имеется. Со слов подозреваемого, какого-либо насилия к нему не применялось, жалоб на здоровье у него не имеется, чувствует он себя хорошо [т.1 л.д. 80].

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего изъята принадлежащая ему коробка из-под телефона модели ..... черного цвета и договора потребительского микрозайма с прилагаемой фототаблицей [т.1 л.д. 63-65]. Изъятое осмотрено [т.1 л.д. 93-99].

Заявление потерпевший. из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему мобильный телефон модели Samsung galaxy A51 128 ГБ в корпусе черного цвета, стоимостью 24 690 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб [т.1 л.д. 5].

Заявление Шевцова Д.В. из которого следует, что он сообщает о совершенном им преступлении, а именно 13 февраля 2021 года в 11 часов 30 минут незаконно проник в жилище, которым является АДРЕС, где в коридоре указанной квартиры отыскал и тайно похитил находящийся на тумбе мобильный телефон модели Samsung galaxy A51 128 ГБ в корпусе черного цвета, который сдал в скупку за 2 000 рублей [т.1 л.д. 35].

    Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора. Суд доверяет показаниям потерпевшего потерпевший, свидетелям свидетель 2., свидетель 1., свидетель 4 свидетель 5., свидетель 6 так как они по основным обстоятельствам уголовного дела согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Показания подсудимого Шевцова Д.В. о том, что у него имелось право свободного входа в квартиру, из которой было совершено хищение, опровергается показаниями собственника жилого помещения – свидетеля свидетель 5. То обстоятельство, что свидетель 5 мог переводить денежные средства Шевцову Д.В., в том числе за выполненную работу, не свидетельствует о том, что у последнего было право находиться в жилом помещении на законных основаниях. Также из показаний свидетелей не следует, что Шевцову Д.В. разрешалось находиться в квартире в отсутствие тех лиц, которые там временно проживали с разрешения собственника. Суд полагает, что таким образом Шевцов Д.В. желает избежать уголовной ответственности за содеянное им.

Довод подсудимого о том, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление тем, что в отношении него ими будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, если им, Шевцовым Д.В., не будут даны признательные показания, опровергается тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только судом, а также тем, что Шевцов Д.В. не задерживался в порядке ст.91, 92 УПК РФ. Эта версия опровергается тем, что на момент допроса в качестве обвиняемого в отношении Шевцова Д.В. уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Версия подсудимого Шевцова Д.В. о том, что следователь фактически не проводил его допросов опровергается тем, что их протоколы содержат подписи всех участвовавших лиц, в том числе Шевцова Д.В. и его защитника. Из материалов уголовного дела не следует, чтобы Шевцов Д.В. обжаловал действия следователя, не сообщил он таковых в судебном заседании. Также Шевцовым Д.В. не был указан иной, кроме как показания Шевцова Д.В., источник осведомленности следователя о произошедших событиях.

Суд доверяет показаниям Шевцова Д.В. только в той мере, в которой они соотносятся с другими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании. Оснований для самооговора судом не установлено, как и не установлено оснований для его оговора свидетелями и потерпевшим.

При квалификации действий Шевцова Д.В. суд исходит из понятия жилища, которое содержится в примечании к ст. 139 УК РФ. Как следует из показаний свидетеля свидетель 2 следует, которым суд доверяет, что в жилом помещении, из которого было совершено хищение имущество потерпевшего, на момент его совершения, было возможно проживание.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что Шевцов Д.В. 13 февраля 2021 года в 11 часов 30 минут, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, незаконно проник в жилище, которым является АДРЕС, где в коридоре указанной квартиры отыскал и тайно похитил находящийся на тумбе и принадлежащий потерпевший мобильный телефон модели Samsung galaxy A51 128 GB в корпусе черного цвета, стоимостью 24 690 рублей, а затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший значительный ущерб на указанную сумму.

То, что потерпевший был причинен значительный ущерб, свидетельствует из его показаний, при этом Шевцов Д.В. в судебном заседании согласился с причиненным его действиями ущербом.

    Таким образом действия Шевцова Д.В. судом квалифицируются по предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

    Шевцов Д.В. .....

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств хищения имущества потерпевшего, наличие несовершеннолетнего ребенка, заболевание Шевцова Д.В. гепатитом «Ц», а также суд учитывает возраст Шевцова Д.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Также в качестве обстоятельства, смягчающим наказание Шевцова Д.В., суд признает заявление о совершенном преступлении, которую рассматривает как явку с повинной

Шевцов Д.В. судим приговором Одинцовского городского суда Московской области от 10.07.2014 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освободился 21.11.2017 условно-досрочно с заменой неотбытого срока на 1 год 10 месяцев 10 дней ограничения свободы. Указанная судимость в установленном порядке не снята и не погашена. В соответствии со ст.18 УК РФ, совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует рецидив преступлений, который является опасным.

......

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Шевцова Д.В., судом не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шевцовым Д.В. преступления, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Шевцову Д.В. наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.3 ст.158УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не находит ввиду рецидива преступлений, который является опасным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ суд не применяет условное осуждение в виду прямого указания закона.

При определении размера наказания Шевцову Д.В. суд руководствуется также положением ч.2 ст.68 УК РФ, но не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и, наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Шевцов Д.В. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, который является опасным, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

                Поскольку Шевцов Д.В. приговаривается к наказанию связанному с реальным сроком лишения свободы, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, несмотря на наличие постоянного места жительства на территории Московского региона, суд полагает, что он может уклониться от отбывания наказания, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, ранее избранная в отношении Шевцова Д.В. мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении, отменяется и заменяется на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шевцова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шевцову Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Шевцову Д.В. со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Шевцову Д.В. в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- коробка из-под телефона модели Samsung galaxy A51 128 ГБ черного цвета;

- договор потребительского микрозайма с чеком – оставить по принадлежности потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

            Судья              п/п                                    Д.А. Венев