Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2023 (12-1049/2022;) от 22.12.2022

Мировой судья судебного участка № 36

Октябрьского судебного района г. Самары Дело 12-64/2023

Самарской области Марковский Д.И. (12-1049/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 22 февраля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10.10.2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

01.01.2022 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» в отношении Сукаркаева Р.Ш. составлен протокол об административном правонарушении 73 АО № 954117, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым 01.01.2022 года в 01.45 на ул. Советской, 71 р.п. Кузоватово Ульяновской области водитель Сукаркаев Р.Ш., управляя автомобилем ГАЗ-3110, г/н №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в отношении Сукаркаева Р.Ш. поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 Октябрьского судебного района
г. Самары Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10.10.2022 г. Сукаркаев Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сукаркаев Р.Ш. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь отсутствие состава административного правонарушения, а также приводя доводы о том, что запись «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в действительности выполнена им, а приписка «не» выполнена не его рукой, что подтверждается заключением эксперта, представленной им в материалы дела об административном правонарушении, проведенная по инициативе суда дополнительная экспертиза ни подтвердила, ни опровергла его доводы о «приписке» в протоколе, также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Сукаркаев Р.Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Защитник Сукаркаева Р.Ш. – адвокат Латушкина А.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сукаркаева Р.Ш. прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило.

Суд, выслушав защитника Сукаркаева Р.Ш. – адвоката Латушкину А.Н., допросив в судебных заседаниях 06.02.2022 г. и 22.02.2022 г. эксперта Панкова А.С., а также посредством видеоконференции связи, проведенной с Засвияжским районным судом г. Ульяновска, свидетелей Коткову М.А., Барышникова А.А., изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от 10.10.2022 г. направлено по почтовому адресу Сукаркаева Р.Ш. адрес (ШПИ №...), им не получено, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Согласно справочному листу, имеющемуся в деле, копия постановления мирового судьи от 10.10.2022 г. получена нарочно 13.10.2022 г. защитником Сукаркаева Р.Ш. – адвокатом Одельским Е.А., а также 14.10.2022 г. лично Сукаркаевым Р.Ш.

В установленный для обжалования срок, а именно 22.10.2022 г. защитником Сукаркаева Р.Ш. – адвокатом Одельским Е.А. почтовым отправлением направлена жалоба на постановление мирового судьи, которая определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 14.11.2022 г. возвращена без рассмотрения в связи с не приложением к жалобе ордера адвоката. Поскольку материалы дела не содержат доказательств осведомленности Сукаркаева Р.Ш. о возвращении судом жалобы защитника без рассмотрения, суд с целью реализации права лица на доступ к правосудию, полагает возможным восстановить Сукаркаеву Р.Ш. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10.10.2022 г.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01.01.2022 г. в 00:45 ч. по адресу: Ульяновская область, р.п. Кузоватово, ул. Советская, д. 71 водитель Сукаркаев Р.Ш., управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак А265КС163, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сукаркаеву Р.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сукаркаев Р.Ш. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Сукаркаев Р.Ш. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 73 АО № 954117 от 01.01.2022 г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 НТ № 204490 от 01.01.2022 г., актом освидетельствования на состояние опьянения 73 НА № 192856 от 01.01.2022 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 73 МР № 155496 от 01.01.2022 г., из которого следует, что Сукаркаев Р.Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства 73 РР № 005605 от 01.01.2022 г., видеозаписью, протоколом допроса свидетеля Ахтямова А.Ф., заключением эксперта, показаниями допрошенных лиц, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2022 г. следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД Сукаркаев Р.Ш. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем в графе «пройти медицинское освидетельствование» выполнена запись: «НЕ СОГЛАСЕН», и расписался в соответствующих графах, а в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование» данного протокола обведено: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении от 01.01.2022 г. года подписан Сукаркаевым Р.Ш. без замечаний и возражений, в графе «объяснения» данного протокола каких-либо замечаний Сукаркаев Р.Ш. не привел, поставил подпись.

Версия Сукаркаева Р.Ш. о том, что запись «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в действительности выполнена им, а приписка «не» выполнена не его рукой, признается судом не состоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения, и противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

По инициативе мирового судьи по делу проведена дополнительная экспертиза, согласно заключению эксперта № 4/314 от 15.08.2022 г., проведенной на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ответить на вопрос, кем, Сукаркаевым Р.Ш. или иным лицом выполнена запись, «не» в отдельности, в графе пройти медицинское освидетельствование подпись» в протоколе 73 МР №155496 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2022 года не представилось возможным, в связи с тем, что исследуемая рукописная запись «не» представляет собой крайне ограниченный графический материал, который не позволяет выявить такие идентификационные признаки почерка, которые бы в своей совокупности являлись существенными и достаточными для определенного вывода о тождестве исполнителя записи. Краткая запись «согласен», расположенная в графе «пройти медицинское освидетельствование _______ подпись» в протоколе 73 МР № 155496 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2022 года выполнена Сукаркаевым Р.Ш. Подпись в графе «пройти медицинское освидетельствование _____ подпись» в протоколе 73 МР № 155496 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2022 года выполнена вероятно Сукаркаевым Р.Ш. Ответить на вопрос, кем, Сукаркаевым Р.Ш. или иным лицом выполнена подпись в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил (подпись лица направляемого на медицинское освидетельствование)», не представилось возможным в связи с тем, что установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за простоты строения подписи, ограничившей объем графической информации, необходимой для идентификации.

Допрошенный по правилам ст. 25.9 КоАП РФ мировым судьей, а также судьей районного суда в качества эксперта Панков А.С., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, выводы заключения № 4/314 от 15.08.2022 года подтвердил, пояснил, что экспертиза проводилась на основании методики, изложенной в литературе экспертных исследований, по совпадающим и различающимся признакам. В ходе проведения экспертизы, эксперт может прийти либо к категоричным выводам, либо вероятным, либо к выводу, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Ввиду ограниченного графического материала (объекта исследования) на два поставленных вопроса ответить не представилось возможным, на один вопрос ответ был категоричный, на один вероятный, как следует из выводов заключения эксперта. Также пояснил, что по копиям документов почерковедческая экспертиза проводится, однако не всегда предоставляется возможным прийти к категоричным выводам, также по копиям невозможно установить факт технической подделки подписи. При производстве исследования эксперт руководствуется методикой экспертных исследований, определенным количеством признаков, позволяющим дать ответ.

Суд соглашается с данной мировым судьей оценкой представленного заключения специалиста № 01/22 от 21.01.2022 года и заключения эксперта № 4/314 от 15.08.2022 г., по результатам которой во внимание принято заключение эксперта № 4/314 от 15.08.2022 года, поскольку эксперт при проведении судебной почерковедческой экспертизы был предупрежден от ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил выводы в судебном заседании, экспертиза была проведена по подлинниками исследуемых документов (образцов), при том как заключение специалиста от 21.01.2022 года было составлено на основании проведенного исследования по копиям документов, исследование было проведено не в рамках производства по делу об административном правонарушении и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу заинтересованного лица Сукаркаева Р.Ш.

Кроме того, заключение эксперта № 4/314 от 15.08.2022 г. явно опровергает вывод, изложенный в заключении специалиста № 01/22 от 21.01.2022 г. о том, что изображение рукописной записи «не», расположенной в протоколе 73 МР № 155436 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «согласен/не согласен» выполнено не Сукаркаевым Р.Ш.

При рассмотрении мировым судьей дела на основании судебного поручения мировым судьей судебного участка № 2 Барышского района Ульяновской области 16.05.2022 г. допрошен инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД «Барышский» Ахтямов А.Ф., был предварительно предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст. 25.6 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, который пояснил, что сначала Сукаркаев сам выполнил запись «СОГЛАСЕН» в протоколе, потом позвонил в Самару, сказал кому-то, что немного выпил, можно ли решить вопрос, ему сказали, что вопрос не решается, после он на татарском языке начал предлагать ему (инспектору ДПС) деньги, после того как он ответил Сукаркаеву отказом, он лично подписал запись «НЕ».

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом посредством видеоконференции связи, проведенной с Засвияжским районным судом г. Ульяновска, допрошены в качестве свидетелей по правилам ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ с предварительным предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ понятые Коткова М.А., Барышников А.А.

Свидетель Барышников А.А., будучи допрошенным судом, пояснил, что 01.01.2022 г. около 1-2 часов ночи по пути домой со своей знакомой девушкой Котковой Марией, их остановили сотрудники ГИБДД, предложили побыть понятыми, в их присутствии сотрудники ГИБДД предлагали водителю автомобиля Волга черного цвета пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель в его присутствии отказывался, ссылаясь на то, что прибор неисправен, поскольку на нем не было пломбы, время от времени водитель разговаривал с сотрудником ГИБДД на татарском языке, заявлялось ли сотрудником ГИБДД водителю требование о прохождении медицинского освидетельствования он не помнит, в связи с тем, что с даты тех событий прошло более года, во всех протоколах, которые составили сотрудники ГИБДД, он поставил свои подписи, свидетельствовал все процедуры.

Аналогичные показания даны свидетелем Котковой М.А., которая указала, что, насколько она помнит, сотрудники ГИБДД предлагали пройти водителю автомобиля Волга экспертизу в больнице на состояние опьянения, на все требования сотрудников ГИБДД водитель автомобиля Волга отвечал отказом, в разговоре с сотрудниками ГИБДД проявлял агрессию, за время того, как она присутствовала в качестве понятого, насколько помнит, водитель ни разу не отвечал каким-либо согласием выполнять указания сотрудников ГИБДД, во всех протоколах она ставила свою подпись.

Таким образом, при рассмотрении жалобы понятые Коткова М.А., Барышников А.А. подтвердили факт своего участия при применении мер обеспечения по делу в отношении Сукаркаева Р.Ш. То обстоятельство, что понятые, будучи допрошенными спустя более года после проведения процессуальных действий, с учетом наличия в деле процессуальных документов, в которых своими подписями понятые удостоверили проведение соответствующих процессуальных действий, не смогли подробно описать хронологию произошедших событий не влияет на достоверность установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о нарушении требований законности при проведении процессуальных действий.

Не доверять показаниям инспектора ДПС Ахтямова А.Ф. и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, равно как не имеется и у судьи районного суда, поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания в достаточной степени согласуются с показаниями свидетелей – понятых Котковой М.А., Барышникова А.А. и другими материалами дела.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Сукаркаева Р.Ш. так и не была начата в результате отказа последнего от его прохождения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сукаркаева Р.Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении дела и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сукаркаева Р.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Сукаркаева Р.Ш. наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сукаркаева Р.Ш. подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела. В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.10.2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.10.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.10.2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░