Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2015 (2-5651/2014;) ~ М-6082/2014 от 23.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Сорокиной О. А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 297/15 г. по иску
Ефремовой ТП к ООО «Навигатор», Араповой ТС,
Вязовскому ИА, Сазину НН о признании
недействительным договор купли - продажи, применении последствий недействительности сделок,

У с т а н о в и л:

Истец Ефремова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от **.**.**** г. помещения и земельного участка, расположенных по адресу: ул. ХХХ, заключенного между ООО «Навигатор» и Араповой Т.С., и применить последствия его недействительности в виде возврата недвижимого имущества ООО «Навигатор», так же просила взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих доводов указала на то, что ей, как единственному учредителю ООО «Навигатор», стало известно о том, что была совершена сделка по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества в виде помещения и земельного участка, расположенного по адресу: ул. ХХХ. Данная сделка готовилась к совершению и Генеральным директором общества «Навигатор» была **.**.**** г. выдана доверенность на имя Аховой М.П. для совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества. Однако, до конца условия с ней согласованы не были. Ею, как единственным участником общества, не было принято решения о совершения крупной сделки по отчуждению спорного имущества, в связи с чем, данная сделка является недействительной по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Вышеуказанное недвижимое имущество является единственным активом общества, и иного имущества у общества нет. При совершении спорной сделки лицом по доверенности был превышен порог в 25 % от стоимости имущества общества, в связи с чем, для легитимности совершения сделки необходимо было получить согласие единственного участника общества на совершение сделки, которое мною не выдавалось. Сумма в сделки, в данном случае, превышает 25 % порога совершения сделки по отношению к имуществу общества, которая осуществлена без решения участника общества. По данным из сведений бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки - **.**.**** г. г., активы общества составили 300 000 руб. Выбывший актив общества по оспариваемой сделке составил к стоимости имущества общества (300 000 руб. : 300 000 руб. х 100% = 100 %), в связи с чем, изъятие имущества общества в размере 100 % от активов общества не основано на нормах материального права и является недействительной. В результате данной сделки для общества наступили неблагоприятные последствия в виде выбытия основного актива общества, в связи с чем, наступила реальная угроза невозможности осуществлять ведение бизнеса по причине отсутствия материально-технической базы: помещения и земельного участка. Данное обстоятельство влечет реальные убытки обществу, которое лишено возможности для дальнейшей деятельности. В соответствии с ч.1 п.5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Помимо этого, мало того, что сделка была проведена с нарушением норм материального права, так она еще и не была оплачена стороной, что указывает о корыстном умысле лиц, ее совершивших. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с ч. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате - имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец Ефремова Т.П. просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от **.**.**** г. помещения и земельного участка, расположенных по адресу: ул. ХХХ, заключенного между ООО «Навигатор» и Араповой Т.С., и применить последствия его недействительности, путем возврата недвижимого имущества, а именно, помещения, общей площадью 293,3 кв.м., кадастровый номер 63:08:0105048:231; земельного участка, общей площадью 1632 кв.м., кадастровый номер №00 ООО «Навигатор»; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от **.**.**** г. помещения и земельного участка, расположенных по адресу: ул. ХХХ, заключенного между Араповой Т.С. и Вязовским И.А., и применить последствия его недействительности; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от **.**.**** г. помещения и земельного участка, расположенных по адресу: ул. ХХХ, заключенного между Вязовским И.А. и Сазиным Н.Н., и применить последствия его недействительности; взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование уточненных требований истец Ефремова Т.П. указала на то, что привлечение Вязовского И.А. и Сазина Н.Н. в качестве соответчиков обусловлено в период нахождения настоящего спора в суде переходом права собственности на спорное имущество **.**.**** г. с первоначального ответчика Араповой Т.С. на Вязовского И.А., и следом **.**.**** г. перехода права собственности на Сазина Н.Н. Оформление права собственности сначала от Араповой Т.С. на Вязовского И.А., а потом с Вязовского И.А. на Сазина Н.Н. с заявлениями об ускорении регистрации перехода права собственности основано на договорах купли-продажи. Однако, данные сделки совершены для создания видимости добросовестного приобретателя, прекрасно понимая, что в основе приобретения права собственности Араповой Т.С. заложен порок, который не позволяет признать данную сделку действительной. В пользу данного обстоятельства указывает то, что Вязовский И.А., Сазин Н.Н. являются близкими друзьями супруга ответчицы - Арапова Павла, которые прекрасно знали и осознавали цели перехода права собственности по дальнейшим сделкам. В пользу порочности как первоначальной сделки, так и последующих указывает то обстоятельство, что спорное имущество фактически не выбывало из обладания ООО «Навигатор», общество продолжает владеть данным имуществом, несет бремя его содержания в виде оплаты коммунальных платежей, электроэнергии, охраны объектов и т.д., что подтверждается соответствующими платежными документами. Учитывая, что право собственности Араповой Т.С. основано на недействительной сделке, данная сделка не влечет юридических последствий, в том числе, в виде дальнейшего распоряжения Араповой Т.С. спорным имуществом. В связи с чем, сделка между Араповой Т.С. и Вязовским И.А. недействительна в силу ст. 167 ГК РФ. Учитывая, что имущество Вязовским И.А. приобретено с пороком, сделка между Вязовским И.А. и Сазиным Н.Н. также недействительна в силу ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании истец Ефремова Т.П. и ее представитель по доверенности Краснова Е.А. уточненные исковые требования полностью поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше. Суду показали, что для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии подписи Ефремовой Т.П. в решении №00 от **.**.**** г. ( л.д. 132) об одобрении сделки по отчуждению спорного имущества Араповой Т.С., представленного истицей в ходе судебного разбирательства, необходимо проведение судебной почерковедческой экспертизы. Так же суду пояснили, что оспариваемое решение было обнаружено в учредительских документах ООО « Навигатор», однако возникновение данного документа генеральный директор Агафонов С.В. объяснить не смог, считают, что именно данный документ был представлен при регистрации сделки купли- продажи с Араповой Т.С.

Ответчик представитель ООО «Навигатор» в лице директора Агафонова С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, однако присутствуя на предварительном судебном заседании исковые требования признал, показал, что доверенность на оформление и продажу земельного участка выдавалась Аховой, планы о продаже участка были, но решение ( л.д. 132) об одобрении спорной сделки учредителя Ефремовой ответчикам он не передавал и не знает как в материалах дела оно оказалось. О продаже нежилого помещения и земельного участка ему стало известно после начала регистрационных действий, о самой сделке Ахова ему не говорила, само имущество фактически не передавалось. Территория охраняется охранниками ООО «Навигатор», на территорию могут заходить только сотрудники ООО «Навигатор». На данную территорию имеется договор аренды на 11 месяцев с Дмитроченко О.И., который до сих пор не расторгнут.

В судебном заседании представители ответчика Араповой Т.С. по доверенности Гнедко И.М. и Манджгаладзе Е.Ю. исковые требования не признали, в удовлетворении заявленных исковых требований просят отказать в полном объеме. **.**.**** г. генеральным директором ООО «Навигатор» Агафоновым С.В., как физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, была выдана доверенность на имя Аховой М.П. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ООО «Навигатор» земельного участка и муниципального здания. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. Доводы истца о том, что ею не было дано согласие на совершение данной сделки, не состоятельны и опровергаются следующими фактами: **.**.**** г. между Аховой М.П. (действующей согласно доверенности в интересах ООО «Навигатор») и Араповой Т.О. был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка. Данный договор прошел государственную регистрацию. В результате чего Араповой Т.С. было выдано свидетельство о праве собственности на указанное имущество; согласно действующего законодательства и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для регистрации вышеназванного договора в Федеральную службу государственной регистрации (Росреестр) участниками сделки были предоставлены все необходимые документы, в том числе и Решение №00 единственного Участника ООО «Навигатор» от **.**.**** г. об одобрении сделки по продаже гр. Араповой Т.С. недвижимого имущества: муниципального здания и земельного участка. Таким образом, все условия указанной сделки были согласованы с единственным участником ООО «Навигатор»- Ефремовой Т.П. Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, истец, как единственный участник, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, поскольку обладал правами участника общества и имел доступ ко всей документации общества. Препятствием к оспариванию исполненной крупной для общества сделки одним из участников общества или самим обществом является в том числе и тот случай, когда другая сторона по данной сделке (т.е. Арапова Т.С.) не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ст. 46 ФЗ №14 «Об ООО» требований к ней. Арапова Т.С. как физическое лицо и участник сделки не знала и не должна была знать об определении понятия «крупная сделка», трактуемого ст. 46 ФЗ «Об ООО». Истцом не представлены доказательства того, что Арапова Т.С. является недобросовестным покупателем. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и интересов оспариваемой сделкой. Истцу необходимо доказать, какие реально его права как участника нарушены оспариваемой сделкой и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Заинтересованность участника в признании сделки, совершенной обществом, недействительной как нарушающей его права и законные интересы, должны быть не только провозглашена, но и доказана. Довод истца о том, что указанная сделка была проведена с нарушением норм материального права, так как она не была оплачена покупателем, является несостоятельным в связи с тем, что согласно п. 4 договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от **.**.**** г. расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Таким образом, данная сделка была оплачена. Доказательств обратного истцом представлено не было.

Ответчик Вязовский И.А. и Сазин Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

Представитель 3 –его лица УФРС по Самарской области в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

    Проверив дело, заслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля Арифуллиной Л.Р., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснены права и обязанности сторон, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ, в том числе и установленные ст. ст. 35, 55 и 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, доказательств в обоснование требований истца не представлено.

На основании ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу положений ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ООО «Навигатор» было поставлено на учет в ЕГРП **.**.**** г. Участником данного общества является Ефремова Т.П., генеральным директором – Агафонов С.В., который вступил в должность **.**.**** г. с окладом согласно штатного расписания и с правом первой банковской подписи.

Так же установлено, что ООО «Навигатор» на основании договора купли-продажи от **.**.**** г. принадлежат: нежилое здание, общей площадью 293,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1 632 кв.м., расположенные по адресу: ул. ХХХ. По состоянию на 30.09.2014г. активы ООО « Навигатор» составили 412 000р.,в том числе указанные выше объекты недвижимости 300 000р.

Нотариусом г. Москва Ковалевским В.Ю. удостоверена **.**.**** г. доверенность, зарегистрированная в реестре № 8-2470, выданная сроком на один год, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, в соответствии с которой ООО «Навигатор» в лице генерального директора Агафонова С.В. уполномочивает Ахову М.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и муниципальное здание, находящееся по адресу: ул. ХХХ. При этом смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а так же содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ Агафонову С.В. разъяснены и соответствуют его намерениям. Данная доверенность Агафоновым С.В. прочитана, содержание доверенности понятно, все поручения указанные в документе соответствуют его волеизъявлению, все сведения предоставлены им лично, о чем имеется подпись Агафонова С.В.

Так же установлено, что **.**.**** г. между ООО «Навигатор» в лице Аховой М.П., действующей по доверенности от **.**.**** г. г., и Араповой Т.С. был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: ул. ХХХ. Согласно п. 4 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты была приостановлена **.**.**** г. в связи с тем, что на государственную регистрацию не было предоставлено решение об одобрении совершения крупной сделки, которое принимается общим собранием участников общества.

**.**.**** г. единственный Участник ООО «Навигатор» Ефремова Т.П. приняла решение об одобрении сделки по продаже Араповой Т.С. муниципального здания и земельного участка по адресу: ул. ХХХ, всего цена за вышеуказанное недвижимое имущество – 310 000 руб., другие условия сделки по усмотрению генерального директора. Данное одобрение сделки было обличено в форму решения №00 от **.**.**** г. подписанного Ефремовой Т.П. (л.д.75 )

**.**.**** г. в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области были сданы документы: заявление о государственной регистрации сделки, доверенность, договор купли-продажи и чек, что подтверждается распиской специалиста в получении документов на государственную регистрацию Арифуллиной Л.Р.

**.**.**** г. в Управление Росреестра по Самарской области были сданы документы на регистрацию перехода права собственности спорных нежилого здания и земельного участка, в том числе и договор купли – продажи недвижимости от **.**.**** г. г., заключенный между Араповой Т.С. и Вязовским И.А. На основании заявления регистрационный действия по заявлению, поданному **.**.**** г. были прекращены.

**.**.**** г. в Управление Росреестра по Самарской области были сданы документы на регистрацию перехода права собственности спорных нежилого здания и земельного участка, в том числе согласие супруга Арапова П.В. и договор купли – продажи недвижимости от **.**.**** г. г., заключенный между Араповой Т.С. и Вязовским И.А.

**.**.**** г. в Управление Росреестра по Самарской области были сданы документы на регистрацию перехода права собственности спорных нежилого здания и земельного участка, в том числе договор купли – продажи недвижимости от **.**.**** г. г., заключенный между Вязовским И.А. и Сазиным Н.Н.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от **.**.**** г. государственная регистрация права на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: ул. ХХХ зарегистрирована за ООО «Навигатор» - **.**.**** г. г., за Араповой Т.С. – **.**.**** г. г., за Вязовским И.А. – **.**.**** г. г., за Сазиным Н.Н. – **.**.**** г. г.( л.д.114-115).

В силу ст. 46 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в данном случае, сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным выше основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

При этом истицей не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований в части признания недействительными договоров купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: ул. ХХХ от **.**.**** г. г., **.**.**** г. г., **.**.**** г. и применения последствий недействительности, поскольку судом было установлено, что доверенность на право продажи спорных объектов недвижимости была выдана Аховой М.П. уполномоченным на то лицом –генеральным директором ООО « Новигатор» Агафоновым С.В., которому перед подписанием доверенности нотариусом г. Москва Ковалевским В.Ю. было разъяснено содержание и правовые последствия нотариального действия, возможные негативные последствия, которые могут возникнуть после удостоверения доверенности с определенным кругом полномочий, что не оспорено сторонами в судебном заседании и подтверждено собранными материалами по делу.

Доводы истца в части того, что до конца условия продажи недвижимости с Аховой М.П. согласованы не были, а так же что ею, как единственным участником общества, не было принято решения о совершения крупной сделки по отчуждению спорного имущества, в связи с чем, сделка продажи недвижимости является недействительной, суд считает не состоятельными, которые опровергаются собранными по делу доказательствами, так в материалах дела имеются нотариально удостоверенная доверенность, в которой указано, что генеральный директор ООО « Новигатор» Агафонов С.В. уполномочивает Ахову М.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и муниципальное здание, находящееся по адресу: ул. ХХХ, и решение ( копия) от **.**.**** г. ( л.д. 75 ) Ефремовой Т.П. о том, что она ободряет сделку по продаже Араповой Т.С. спорных объектов недвижимости. Других доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Доводы истца на то, что представленное в регистрационную палату при регистрации сделки решение от 23.10.2014г. об одобрении сделки по продаже Араповой Т.С. спорных объектов ( л.д. 132 ), которое она обнаружила в учредительных документах ООО «Навигатор» ею не подписывалось, что является основанием для признания данной сделки недействительной, суд считает не состоятельными, поскольку согласно материалов дела правоустанавливающих документов №00, том №00 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области копия решения №00 от **.**.**** г. об одобрении Ефремовой Т.П. сделки с Араповой Т.С. содержит подпись Ефремовой Т.П. и печать ООО « Навигатор», тогда как представленное и оспариваемой истицей решение №00 от **.**.**** г. ( л.д. 132) печати ООО « Навигатор» не содержит, из чего следует, что оспариваемой истицей решение ( л.д. 132) при регистрации сделки с Араповой Т.С. спорного имущества не предоставлялось, а представлялось решение ( л.д. 75 ), копия которого содержится в материалах регистрационного дела, при этом подлинник суду не представлен и не является предметом настоящего спора.

Так же судом установлено, что при разрешении спора **.**.**** г. Сызранским горсудом по иску Дмитроченко О.И. к ООО « Кинг Лион Тула », Краснову А.А. об исключении имущества от ареста, представитель ООО « Кинг Лион Тула» Золотова А.В. суду показала, что при проведении исполнительных действий на территории по ул. ХХХ приезжала Арапова, которая представилась собственником помещения по сделке купли- продажи от **.**.**** г. с ООО « Навигатор». Указанные обстоятельства так же подтверждаются доводами жалоб от имени Краснова А.А., ранее арендатора спорных объектов недвижимости и генерального директора ООО « Навигатор» Агафонова С.В. при разрешении спора по иску ООО « Кинг Лион Тула» к Краснову А.А. об истребовании имущества ( линии по производству одноразовой посуды) из чужого незаконного владения.

Таким образом, исковые требования Ефремовой Т.П. к ООО «Навигатор», Араповой Т.С., Вязовскому И.А., Сазину Н.Н. о признании недействительным договор купли- продажи, применении последствий недействительности сделок следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ефремовой ТП к ООО Навигатор, Араповой ТС, Вязовскому ИА, Сазину НН о признании недействительным договор купли- продажи, применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:         Сорокина О.А.