Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3759/2017 от 08.06.2017

Судья: Бережинская Е.Е. Дело № 22-3759/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Сорокодумовой Н.А., Русакова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Трофименко С.В.,

адвоката Злыденко Л.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Злыденко Л.А. в интересах осужденного Трофименко С.В. и осужденного Трофименко С.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года, которым

Трофименко С.В., <...> года рождения, уроженец <...>,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Трофименко С.В. освобожден от отбытия наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Трофименко С.В. и адвоката Злыденко Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Трофименко С.В. признан виновным в мелком взяточничестве, то есть получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено Трофименко С.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Трофименко С.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Злыденко Л.А. и осужденный Трофименко С.В. просят обвинительный приговор в отношении Трофименко С.В. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование доводов указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно вывод суда о том, что у Трофименко С.В. в начале июля 2013 года возник преступный умысел на получение взятки от Г.С.А. Допрошенные неоднократно в судебном заседании и в ходе предварительного следствия Трофименко С.В. и Г.С.А. показали, что никогда ранее знакомы не были и не общались.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что 7 000 рублей, изъятые в кабинете у Трофименко С.В. принадлежали Г.С.А., что Трофименко С.В. причастен к получению взятки от Г.С.А., а Ч.А.А. при его задержании передал сотрудникам полиции 28 000 рублей. Ч.А.А. передал сотрудникам полиции не 28 000 рублей, а 35 000 рублей, а также список с фамилиями, не содержавший фамилии Г.С.А., что исключает доказательства причастности Трофименко С.В. к получению взятки от Г.С.А.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что квалификация действий Трофименко С.В. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по квалифицирующим признакам получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, является правильной, обоснованной и подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств. Считает, что квалификация действий Трофименко С.В. как получение взятки через посредника ошибочна, необоснованна и не подтверждается совокупностью установленных судом доказательств.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что деньги в сумме 35 000 рублей и список с фамилиями были переданы Трофименко С.В. Ч.А.А. именно 08.07.2013 года. Судом не опровергнута, а в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о том, что денежные средства в сумме 35 000 рублей и список с фамилиями, изъятые в кабинете Трофименко С.В. 08.07.2013 года были подброшены Ч.А.А. 05.07.2013 года с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отсутствие Трофименко С.В. на рабочем месте в <...> и нахождении последнего в <...>.

Обращают внимание, что выводы суда, касающиеся полномочий Трофименко С.В., именно как заместителя начальника кафедры, используя которые, по мнению суда, Трофименко С.В. мог способствовать выставлению Г.С.А. положительной оценки на государственном экзамене без фактической проверки знаний, не подтверждается доказательствами по делу.

Указывают, что выводы суда о достоверности и допустимости доказательства – протокола допроса подозреваемого Трофименко С.В. от 23.07.2013 года, в котором, как указано в приговоре, Трофименко С.В. вину в получении взятки от Ч.А.А. за сдачу государственных экзаменов слушателями 6 курса заочного отделения <...> без фактической проверки знаний признавал полностью, раскаивался в содеянном, также не подтверждаются материалами дела и противоречат исследованным судом доказательствам. Кроме того, Трофименко С.В. неоднократно заявлял, что причинами, побудившими его к самооговору на допросе в качестве подозреваемого от 23.07.2017 года явилось принуждение к самооговору со стороны следователя Владимирова и заместителя руководителя Прикубанского СО СУ СКР по КК Р.М.С. По результатам проверки жалобы Трофименко С.В. на необоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2016 года по заявлению Трофименко С.В. о принуждении его к даче показаний В. и Р.М.С., в настоящее время принято решение о его отмене и проведении дополнительной проверки. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда о принуждении Трофименко С.В. к самооговору, суд принял одни из этих доказательств (факт отказа в возбуждении уголовного дела за принуждение к даче показаний) и отверг другие (указание на наличие отдельных признаков принуждения Трофименко С.В. к самооговору со стороны В. и Р.М.С.).

Отмечают, что в приговоре суд ссылается на показания Ч.А.А., которые противоречивы, не соответствуют его показаниям, данных им относительно тех же обстоятельств в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Прикубанском СО СУ СКР по КК, однако судом несмотря на ходатайства подсудимого, данные материал проверки не истребован и не изучен. Суд не указал в приговоре на выявленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях Ч.А.А. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых показаний Ч.А.А. как свидетеля обвинения, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих показаний и отверг другие.

Обращают внимание, что в приговоре суд ссылается на показания Г.С.А., которые противоречивы в части того, кому предназначалась взятка, и не соответствуют его показаниям, данным при подаче заявления и в процессе проверки данного заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о вымогательстве Ч.А.А. взятки в интересах неустановленного лица.

Указывают, что в приговоре суд ссылается на показания свидетеля К.Г.Ж., перечисляя лишь те из них, которые относятся к участию свидетеля в качестве понятого при осмотре места происшествия в кабинете Трофименко С.В. от 08.07.2013 года и не приводит показаний свидетеля К.Г.Ж., относительно его участия 19.07.2013 года в качестве представителя общественности в осмотре следователем В. предметов, изъятых в кабинете Трофименко С.В.

В приговоре суд ссылается на показания свидетелей М.А.Г., Х.А.З., М.П.В., В.К.В., Н.Д.Г. и К.М.Н., ошибочно признавая их доказательствами виновности Трофименко С.В. в получении взятки.

Отмечают, что в приговоре суд ссылается на показания свидетеля Т.А.А., данные им в судебном заседании и аналогичные им показания свидетеля С.С.Б., оглашенные с согласия сторон, ошибочно признавая их доказательствами виновности Трофименко С.В. в получении взятки и, отверг их доказательственное значение для установления факта существенных нарушений УПК РФ, допущенных при составлении процессуальных документов.

Кроме того указывают, что при постановлении приговора суд незаконно сослался на документы, не исследованные в судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, и основанием к отмене приговора. Так, ссылка суда на фототаблицу, на протокол осмотра диска с фотографиями с осмотра места происшествия в кабинете Трофименко С.В., на результаты осмотра списка с фамилиями, изъятого 08.07.2013 года, которые были признаны недопустимыми доказательствами, является основанием к отмене судебного решения в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Отмечают, что обосновывая доказанность вины Трофименко С.В. письменными доказательствами, суд ссылается в приговоре на акт осмотра пометки и передачи денежных купюр и списка с фамилиями, а также на акт оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и, соответственно, в судебном заседании не осматривались документы с обозначенными наименованиями.

Кроме того считают, что при вынесении приговора судом было допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения. Так, вина Трофименко С.В. в совершении преступления одним из двух регламентированных УК РФ способов не установлена, в связи с чем, можно констатировать, что Трофименко С.В. привлечен к уголовной ответственности за получение взятки через посредника, т.е. таким способом, в отношении которого не установлена его вина, что нарушает положения ч. 1 ст. 5 Общей части УК РФ.

Кроме того, неправильное применение уголовного закона, по мнению Трофименко С.В., выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении ему наказания при игнорировании судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал и учел наличие на иждивении Трофименко С.В. четверых несовершеннолетних детей. Однако, среди четверых детей Трофименко С.В. только один является несовершеннолетним, а трое других являются малолетними, что не признано и не учтено судом при определении вида и размера наказания.

Указывают, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Трофименко С.В. было подано ряд ходатайств о признании доказательств недопустимыми, в удовлетворении большинства которых судом было необоснованно отказано, а именно в удовлетворении ходатайств:

- о признании недопустимым доказательством CD-диска <...> и электронного файла <...>, а также протокола осмотра данных предметов от 26.12.2013 года;

- о вызове и допросе в судебном заседании эксперта В.;

- о признании недопустимым доказательством DVD+R диска <...>, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 25.07.2013 года, постановления о признании предметов вещественными доказательствами;

- о признании в порядке ст. 235 УПК РФ допустимым доказательством протокола осмотра предметов с участием понятых К.А.В. и К.Г.Ж. от 19.07.2013 года;

- о признании допустимым доказательством списка с фамилиями А., А1., А2., Б., Г., который подробно описан в протоколе осмотра места происшествия от 08.07.2013 года и утрачен органами следствия;

- о признании недопустимым доказательством денег в сумме 28000 рублей, изъятых в кабинете Трофименко С.В. от 08.07.2013 года, а также акта их осмотра, пометки и передачи от 05.07.2013 года;

- о признании недопустимым доказательством денег в сумме 7000 рублей, изъятых в кабинете Трофименко С.В. 08.07.2013 года якобы, в качестве взятки;

- о признании недопустимым доказательством денег в сумме 35000 рублей, изъятых в кабинете Трофименко С.В. 08.07.2013 года якобы, в качестве взятки;

- об осмотре судом свойств диска с видеозаписью встречи Трофименко С.В. и якобы Ч.А.А.;

- о признании недопустимыми доказательствами всех предметов, осмотренных в соответствии с протоколом осмотра предметов от 13.04.2014 года;

- о признании недопустимым доказательством протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 25.07.2013 года, составленного с участием понятого К.А.В.;

- о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей, поставленных на протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 25.07.2013 года от имени понятых К.М.А. и К.А.В.;

- о признании недопустимым доказательством диска № 39, представленного следователю сотрудниками, проводившими оперативно-розыскные мероприятия;

- о признании недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ приложения к акту осмотра, пометки и передачи денег от 05.07.2013 года – светокопии списка с фамилиями.

Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу в отношении подписи Н.Д.Г. для разъяснения участникам судебного заседания положений представленного им экспертного заключения, было удовлетворено судом. Однако, эксперт в судебное заседание не явился, допрошен не был, судом предусмотренных законом мер для обеспечения его явки и исполнения постановления суда принято не было.

Считает, что игнорирование судом обращения подсудимого о признании доказательств недопустимым нарушает его право на защиту и просит постановления суда об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств – отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кисленко Н.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года в отношении Трофименко С.В. оставить без изменения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Трофименко С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Трофименко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката о том, что он получил взятку от Ч.А.А. за сдачу государственных экзаменов слушателями 6 курса заочного отделения факультета правоохранительной деятельности КрУ МВД России без фактической проверки знаний (том 1, л.д. 158-159).

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания свидетелей Ч.А.А., Г.С.А., К.Г.Ж., Р.М.А., В.К.В., Н.Д.Г., К.М.Н., Т.А.А., С.С.Б., К.И.Е., С.П.Н., Ч.В.В., С.В.С., В.Р.С., Ш.В.В., Р. и Ш.Е.В.

Так, из показаний свидетеля Ч.А.А. следует, что в 2013 году он обучался на шестом курсе заочного отделения <...>, являлся старостой группы. На 15 июля 2013 года у его группы был назначен государственный экзамен по уголовному праву. Председателем государственной аттестационной комиссии был назначен заместитель заведующего кафедры уголовного права подполковник полиции Трофименко С.В. Так во время очередного общения с Трофименко С.В. по поводу сдачи экзамена, Трофименко сообщил ему, что студентам сдающим экзамен по уголовному праву необходимо собрать по 7 000 тысяч рублей, которые необходимо будет передать ему для постановки положительной оценки по экзамену без фактической проверки знаний. Также он сказал, что если Ч.А.А. откажется от этого, то у него и у всей его группы могут быть проблемы в сдаче экзамена. После этого он созвонился со студентами группы и сообщил им о том, что необходимо сдать по 7 000 рублей за сдачу экзамена по уголовному праву, без фактической проверки знаний. Студенты А., А2., Б. и Г. передали ему оговоренную сумму. Также ему позвонил Г.С.А., который сообщил, что он готов привезти 7 000 рублей. Утром 05 июля 2013 года Г.С.А. подъехал к его дому и передал 7000 рублей. После передачи денежных средств к нему подошли сотрудники УСБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Он испугался и выкинул деньги через забор домовладения, однако деньги были найдены и изъяты следователем. Он сообщил следователю, что данные денежные средства предназначаются преподавателю Трофименко С.В., а также изъявил желание сотрудничать с органами следствия, о чем дал письменное согласие. Так, им был предоставлен список лиц, сдавших денежные средства для передачи Трофименко С.В. Он предоставил сотрудникам денежные средства, а именно 35 000 рублей, которые он должен был передать Трофименко С.В. предоставленные им купюры были помечены люминесцентным порошком, и возвращены ему для передачи Трофименко С.В. 08 июля 2013 года примерно в 9 часов он приехал в кабинет к Трофименко С.В., где достал список с фамилиями, в который были завернуты денежные средства. Трофименко С.В. их в руки не брал, кивнул головой на ежедневник, который лежал на его рабочем столе. Он открыл его и положил туда список с деньгами. Трофименко С.В. сказал, что все будет нормально. После этого он вышел из кабинета, куда сразу вошли сотрудники УСБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Свидетель Г.С.А. в судебном заседании показал, что в 2013 году он являлся слушателем 6 курса факультета правоохранительной деятельности заочного отделения <...>. На 15 июля 2013 года у его группы был назначен экзамен по уголовному праву. 03.07.2013 года на мобильный телефон поступил звонок от старосты группы Ч.А.А., который сообщил, что если он хочет сдать экзамен по уголовному праву, то он должен передать ему денежные средства в размере 7000 рублей, которые он в свою очередь должен передать сотруднику кафедры уголовного права <...> Трофименко С.В., который в силу своей должности будет способствовать получению положительной оценки вне зависимости от его знаний. Он согласился передать ему денежные средства, так как опасался, что кто-то из преподавателей воспрепятствует сдаче его экзамена. Осознав, что действия преподавателей, которые ставят оценки за экзамен без фактической проверки знаний, являются противоправными, он решил обратиться с соответствующим заявлением в следственный отдел по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю. В здании ГУ МВД России по Краснодарскому краю, где в присутствии представителей общественности, он передал сотрудникам УСБ ГУ МВД по Краснодарскому краю 7 купюр номиналом по 1000 рублей каждая, которые он должен будет передать 05.07.2013 года старосте группы Ч.А.А. С данных купюр были сделаны светокопии, после чего купюры были помечены люминесцентным порошком, образец которого был помещен в бумажный конверт, который был опечатан. После этого помеченные денежные средства были переданы ему. По ранее достигнутой договоренности с Ч.А.А. 05.07.2013 года он прибыл по месту его жительства по адресу: <...>, и передал Ч.А.А. помеченные купюры, которые тот пересчитал и положил в карман, после чего был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно показаниям свидетеля К.Г.Ж. следует, что 08.07.2013 года он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия. В ходе осмотра места происшествия в ежедневнике, лежащем на рабочем столе Трофименко С.В., были обнаружены денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Р.М.А., работник <...>.

Свидетель В.К.В., <...> в судебном заседании пояснил, что 08.07.2013 года около 10 часов к нему в кабинет вошел оперативный уполномоченный ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и попросил пройти в служебный кабинет Трофименко С.В. В кабинете находились сотрудники полиции, затем прибыл следователь и в ходе осмотра места происшествия на столе, в ежедневнике Трофименко С.В. были обнаружены денежные средства в размере 35 000 рублей, завернутые в белый лист бумаги на котором были записаны пять фамилий.

Из показаний свидетеля Н.Д.Г. в судебном заседании следует, что 05.07.2013 года он участвовал в качестве понятого при осмотре и пометке денежных средств в здании следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара. В кабинете следователя находился ранее не знакомый ему мужчина, как он узнал впоследствии – Ч.А.А., другой понятой и сотрудники полиции. В их присутствии был произведен осмотр денежных средств в размере 35 000 рублей, которые предоставил Ч.А.А., а также осмотр списка лиц с фамилиями. Как пояснил Ч.А.А. данные денежные средства ему необходимо передать <...> Трофименко С.В. для решения вопроса о положительной сдаче экзамена по уголовному праву. В его присутствии были сняты светокопии, на листах светокопий понятыми были поставлены подписи, после чего денежные средства были помечены люминесцентным порошком, образец которого был помещен в бумажный конверт. После пометки помеченные купюры возвращены Ч.А.А.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель К.М.Н.

Свидетель К.И.Е., оперуполномоченный ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по КК в судебном заседании пояснил, что проводил оперативно-розыскное мероприятие по проверке о вымогательстве денежных средств со стороны Ч.А.А. и сотрудника кафедры уголовного права <...> у курсанта Г.С.А. 04.07.2013 года в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» была осуществлена пометка и передача денежных средств Г.С.А. 05.07.2013 года Г.С.А. передал Ч.А.А. помеченные купюры, и на <...> Ч.А.А. был остановлен сотрудниками полиции, при этом переданные ему денежные средства он перекинул через забор. Однако денежные средства были обнаружены и изъяты в присутствии понятых. После Ч.А.А. дал показания о том, что денежные средства предназначены для передачи преподавателю Трофименко С.В. Ч.А.А. изъявил желание участвовать в изобличении Трофименко С.В., и в ходе проведения «оперативного эксперимента» Ч.А.А. были переданы помеченные денежные средства 35 000 рублей, а также список с фамилиями. <...> по ранее достигнутой договоренности Ч.А.А. в кабинете <...> передал Трофименко С.В. денежные средства со списком и вышел, после чего в кабинет к Трофименко С.В. вошли сотрудники ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по КК.

Свидетели С.П.Н., Ч.В.В. и С.В.С., оперуполномоченные ОРЧ (СБ) ГУ МВД России пояснили, что 08.07.2013 года участвовали в проведении ОРМ на территории <...>, где по ранее достигнутой договоренности курсант Ч.А.А. передал в кабинете преподавателя Трофименко С.В. денежные средства в размере 35000 рублей за решение вопроса о положительной сдаче государственного экзамена слушателями 6 курса. 08.07.2013 года около 9 часов после того, как Ч.А.А. вышел из кабинета Трофименко С.В., в кабинет вошли С.П.Н. и С.В.С. и приняли меры по охране места происшествия до прибытия следователя.

Показания данных свидетелей не противоречивы и согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В подтверждение виновности осужденного Трофименко С.В. суд также правильно сослался на данные, зафиксированные: в протоколе осмотра места происшествия от 05.07.2013 года, в протоколе освидетельствования от 05.07.2013 года, в протоколе осмотра места происшествия от 08.07.2013 года, в протоколе освидетельствования от 08.07.2013 года, в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 25.07.2013 года, в протоколе осмотра предметов от 26.12.2013 года, в протоколе осмотра предметов от 13.04.2014 года, а также на заключение эксперта <...> от 28.04.2014 года.

Доводы осужденного и защитника о том, что свидетель Ч.А.А., опрошенный в ходе проверки сообщения о преступлении КРСП <...> от 29.04.2014 года пояснил, что подпись в акте осмотра, пометки денежных купюр, находящихся в материалах уголовного дела ему не принадлежит, список с фамилией Г.С.А. он никому не выдавал, откуда указанный список появился в деле ему неизвестно, то есть дал другие, прямо противоположные показания, являются несостоятельными. Так, свидетель Ч.А.А. неоднократно был допрошен в ходе предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела и в ходе судебного заседания, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в суде первой инстанции, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его показаний, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, положенные в основу осуждения Трофименко С.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы осужденного о подложности и фальсификации материалов уголовного дела являются несостоятельными, поскольку неоднократно по заявлениям Трофименко С.В. по данным фактам проводились проверки уполномоченными органами, на которые ссылается подсудимый, и которые не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденного о том, что иные вещественные доказательства, а именно DVD+R, CD-диск сфальсифицированы следствием, не нашли своего подтверждения, поскольку информация, имеющаяся на представленных вещественных доказательствах, подтверждена иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Различие в нумерации, даты создания файлов не указывает на совершение противоправных действий, или их фальсификацию, так как каких-либо подложных сведений не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически выводы экспертного заключения от 12.02.2015 года и доводы Трофименко С.В. о выполнении подписей в акте осмотра, пометки и передачи денег от 05.07.2013 года не свидетелями Н.Д.Г. и К.М.Н., а другими лицами.

Так, будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, свидетель Н.Д.Г. и К.М.Н. показали, что они присутствовали 05.07.2013 года при осмотре денежных средств, переданных Ч.А.А., при их пометке люминесцентным порошком, при их фотографировании и изготовлении светокопий, а также при опечатывании люминесцентного порошка, осмотре списка с фамилиями, после чего понятые расписались на акте пометки, на светокопиях денежных средств и списка.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не изменялись на протяжении всего предварительного расследования, ранее ни с Ч.А.А., ни с Трофименко С.В. они знакомы не были, оснований для их оговора не имеется.

Кроме того, согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 11.07.2013 года следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия в кабинете у Трофименко С.В. был обнаружен и изъят список с фамилиями, указаний о фамилии А3. в акте не имеется.

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» следует, что наблюдение осуществлялось 05.07.2013 года именно за Г.С.А., который передал денежные средства в сумме 7 000 рублей Ч.А.А. для дальнейшей передачи Трофименко С.В.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного и защитника о том, что судом необоснованно было оказано в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, о признании доказательств допустимыми в порядке ст. 235 УПК РФ, о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Ваниной являются необоснованными. Судом первой инстанции заявленные ходатайства осужденного Трофименко С.В. и его защитника были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем были вынесены мотивированные постановления.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденного и защиты о провокации взятки не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОРД», представленные результаты ОРД получены органом, уполномоченным на осуществление ОРМ, результаты ОРМ документированы в соответствии с нормами закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Трофименко С.В. в инкриминируемом ему преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Трофименко С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ суд первой инстанции обоснованно освободил Трофименко С.В. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Все доводы защитника и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалобах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года в отношении Трофименко С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Злыденко Л.А. и осужденного Трофименко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи