Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3190/2021 от 14.06.2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3190/2021

фио апелляционное производство № 33-30248/2023

УИД: 77RS0027-02-2021-009764-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        02 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3190/2021 по частной жалобе ответчика ООО «Точка Дизайна» на определение Тверского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО «Точка Дизайна» (ИНН 7704369710), ООО «Точка дизайна» (ИНН 7701363340) в пользу Привалова Владимира Анатольевича расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛ :

решением Тверского районного суда адрес от 16.12.2021 года исковые требования Привалова Владимира Анатольевича к ООО «Точка Дизайна», ООО «Точка Дизайна» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Точка Дизайна» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 решение Тверского районного суда адрес от 16.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2022оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ООО «Точка Дизайна» - без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере сумма, включая представление его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходы на участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, полагал размер заявленных сумм завышенным по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО «Точка Дизайна» (ИНН 7701363340) по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая заявление, суд первой инстанции установил, что истцом в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 13.11.2020, 06.04.2022, 05.08.2022 понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Фактическое несение расходов на сумму сумма подтверждено.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела и подтверждены документально.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности. Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы о чрезмерном размере заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы, направленные на переоценку доказательств, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права. .

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Тверского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Точка Дизайна» (ИНН 7701363340) – без удовлетворения.

Судья