Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2017 ~ М-365/2017 от 30.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года           город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретарях судебного заседания Мухаметдиновой В.Г., Афанасьевой А.В.,

с участием представителя ответчика Кузьминой О.С., действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Балуевой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что 24.06.2013 года между банком и Балуевой Г.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 225 246 руб. 00 коп. Должник ненадлежащим образом исполняет условия договора, по состоянию на 22.05.2017 года у заемщика образовалась задолженность в общем размере 216 261 руб. 61 коп. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с заемщика задолженность в вышеуказанном размере, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 362 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Балуева Г.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила. Ее представитель Кузьмина О.С. в судебном заседании наличие долга не оспаривала, просила снизить размер неустоек согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением доверителя.

Заслушав доводы представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, суд находит иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу пункта 2 указанной статьи, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику - гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, из представленных документов судом установлено, что 24.06.2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик Балуева Г.В. заключили кредитный договор №. Указанным договором предусмотрена процентная ставка, ежемесячный платеж, срок кредита. Предварительно Балуева Г.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, с которыми согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре.

Форма договора, заключенного между истцом и ответчиком, соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои обязательства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 225 246 руб. 00 коп. (210 000 руб. 00 коп. – сумма к выдаче, 15 246 руб. 00 коп. – страховой взнос на личное страхование).

Как следует из выписки по счету, заемщик Балуева Г.В. допускала нарушения срока по возврату кредита, в результате образовалась задолженность по оплате основного долга, процентов, штрафов.

Таким образом, суд полагает, что требование банка относительно взыскания с ответчика непогашенной суммы основного долга в размере 151 172 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно взыскания с ответчика суммы штрафа и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разделом III Условий Договора, за нарушение сроков погашения Задолженности по Кредиту и/или Кредитам Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Тарифы Банка являются неотъемлемой частью Кредитного Договора.

В соответствии с Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, Банк вправе установить штрафы за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу Раздела III Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям закона, учитывая, что последний произведенный ответчиком платеж по кредиту в счет погашения процентов был произведен 09.09.2014 года, требование о досрочном погашении выставлено банком 23.11.2014 года, вместе с тем, последний платеж по графику платежей был предусмотрен 11.12.2015 года, то есть у банка возникли убытки в виде процентов, которые должен был выплатить ответчик за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию также сумма невыплаченных процентов в общем размере 31 481 руб. 71 коп., из которых: сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 12 863 руб. 58 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 18 618 руб. 13 коп.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с разделом III Условий Договора, подлежит взысканию сумма штрафа в размере 33 607 руб. 53 коп. Учитывая, что ответчиком не было представлено в материалы дела своего расчета задолженности по кредитному договору, а представленный истцом расчет процентов и штрафа проверен судом и признан правильным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные в исковом заявлении суммы процентов и штрафа.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов, по своей природе, не является неустойкой за неисполнение обязательств. Денежные средства в размере 31 481 руб. 71 коп. являются прямыми убытками банка, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленным в материалы дела графиком погашения по кредиту, согласно которому данные денежные средства должны были быть уплачены ответчиком до 11.12.2015 года (дата последнего платежа по кредиту).

Кроме того, суд обращает внимание, что с момента прекращения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, банком не начислялись на данные денежные средства проценты, предусмотренные законом и неустойка, денежные суммы, заявленные банком ко взысканию, вытекают из положений договора, а штраф, предусмотренный Условиями Договора, в размере 33 607 руб. 53 коп. суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора ответчиком не доказана, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 362 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 24.06.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 216 261 ░░░. 61 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 151 172 ░░░. 37 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 12 863 ░░░. 58 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), 18 618 ░░░. 13 ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), 33 607 ░░░. 53 ░░░. – ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 362 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░ 221 624 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.