Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2015 (2-8508/2014;) ~ М-6277/2014 от 17.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькиной А6 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Елькина Т.Ф. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании в счет невыплаченной суммы страхового возмещения 18 104 рубля 34 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10824 рубля 92 копейки, неустойку в размере 18104 рубля 34 копейки, расходы за проведение оценки в сумме 4800 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года около 12 часов 05 минут на Х в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Z под управление собственника автомобиля Лысенко С.Н. и автомобилем «Z под ее (истца) управлением и принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Лысенко С.Н. со стороны ее (истца) вина в произошедшем ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа выполненного ООО Центр независимых экспертиз «Профи» величина ущерба составила 63667 рублей, также была произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля которая составила 10824 рубля 92 копейки. Также стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 4800 рублей. На момент ДТП, ее (истца) автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в ООО Страховая компания «Согласие», которое в рамках прямого возмещения выплатило ей (истцу) в качестве страхового возмещения лишь 45562 рубля 66 копеек, в добровольном порядке в выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 18104 рубля 34 копейки (63667 - 45562.66) с учетом поданной претензии было отказано. Учитывая, что на ООО «Страховая компания «Согласие» в соответствии с ФЗ об ОСАГО лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 120000 рублей, просит взыскать в свою пользу в счет суммы причиненного ущерба с ООО «Страховая компания «Согласие» 18104 рубля 34 копейки, т.е. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10824 рубля 92 копейки, неустойку в размере 18104 рубля 34 копейки в связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, расходы за проведение оценки в сумме 4800 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Елькина Т.Ф. на требованиях настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Павлюкович О.Г. (действующая на основании доверенности № 7941/Д от 00.00.0000 года года) не явилась, была извещена надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просила о рассмотрении дела в их отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что фактически стороной ответчика сумма страхового возмещения была выплачена стороне истца в досудебном (добровольном) порядке. Истица, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась в суд с требованиями о взыскании разницы между выплаченным возмещением, определенном в экспертном заключении ООО «А7» и суммой восстановительного ремонта, определенной согласно отчету представленного стороной истца. Таким образом, предметом спора является оспаривание стороной истца размера суммы страхового возмещения, а не исполнение страховщиком обязательства по ее выплате в целом. Что касается компенсации морального вреда то стороной истца не представлено доказательств причинения морального вреда действиями стороны ответчика, следовательно данные требования являются необоснованными. Требования в части взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 13 закона об ОСАГО неустойка рассчитывается от страховой суммы, установленной в ст. 7 Закона, за каждый день просрочки размер которой составляет 1/75 ставки рефинансирования ЦБ, которая действовала на тот момент, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. Учитывая, что фактически стороной ответчика сумма страхового возмещения была перечислена в досудебном порядке, требования о взыскании неустойки незаконны и не обоснованы. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную сумму неустойки. Что касается суммы штрафа то оснований для его взыскания также не имеется, поскольку предъявленные стороной истца требования не связаны с защитой прав предусмотренных законом о защите прав потребителя, а в случае удовлетворения о взыскании суммы штрафа просят применить положения ст. 333 ГК РФ. С учетом представленного письменного отзыва в удовлетворении исковых требований Елькиной Т.Ф. просят отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ЦНЭ «Профи», Лысенко С.Н., ЗАСО «Эрго Русь» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, является реальным ущербом для потерпевшего и подлежит возмещению за счет страховой компании.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года около 12 часов 05 минут на Х в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Z под управление собственника автомобиля Лысенко С.Н. и автомобилем «Z под управлением истца Елькиной Т.Ф. и принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно материалов административного производства, в действиях водителя Лысенко С.Н. установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилем «Z под управлением истца Елькиной Т.Ф., в действиях последней нарушения правил ПДД не установлено.

Как следует из материалов административного производства, Лысенко С.Н. свою вину в произошедшем ДТП признал, что подтверждается его письменными объяснениями данными в рамках административного производства непосредственно после ДТП.

Из указанного следует, что виновными действиями Лысенко С.Н. произошло указанное ДТП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования Елькиной Т.Ф. о возмещении ущерба причиненного автомобилю последней обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Z была застрахована по ОСАГО в ЗАСО «Эрго Русь», что подтверждается страховым полисом ВВВ № У, гражданская ответственность владельца автомобиля «Z на момент ДТПбыла застрахована по ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом ВВВ № У

В рассматриваемом случае с учетом наличия одного потерпевшего в произошедшем ДТП в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании истца, в рассматриваемом случае ООО «Страховая компания «Согласие» в связи с обращением в порядке прямого возмещения убытков было выплачено Елькиной Т.Ф. в счет страхового возмещения 45562 рубля 66 копеек, что подтверждается представленным представителем ООО «Страховая компания «Согласие» выплатным делом. Указанное в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании выплата страхового возмещения производилась на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «РАНЭ-ЮФО», составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС по направлению страховой компании.

Не согласившись с указанным размером ущерба Елькиной Т.Ф. была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно представленных отчетов об оценке автомобиля «Z» г/н Z принадлежащего стороне истца и проведенного последней, об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ У и УТС У составленных ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца в результате ДТП составляет с учетом износа 63667 рублей (л.д. 7-43) и размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10824 рубля 92 копейки (л.д. 44-58). Доказательств иной оценки – стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего стороне истца поврежденного в результате ДТП и утраты товарной стоимости автомобиля стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении иной оценки не заявлялось.

С учетом изложенного, при вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимается за основу представленные стороной истца Елькиной Т.Ф. отчет об оценке У и У проведенного в ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», поскольку повреждения, указанные в отчетах, соответствуют справке о ДТП, данные отчеты у суда сомнений не вызывают, кроме того, сторонами в судебном заседании указанные отчеты не оспаривались, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу представленные стороной истца отчеты, поскольку они более полно и объективно отражают расчет стоимости автомобиля и действительный размер причиненного автомобилю принадлежащего Елькиной Т.Ф. ущерба, по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в размере 18104 рубля 34 копейки (63667 - 45562.66) и размер утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего стороне истца в сумме 10824 рубля 92 копейки. Кроме того, стороной истца были понесены убытки за проведение экспертиз по стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 4 800 рублей, что подтверждается представленными квитанциями об оплате (л.д. 42-43), что относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из представленных материалов дела, 00.00.0000 года стороной истца в адрес ответчика была подана претензия с требованием возместить разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 18104 рубля 34 копейки, однако в добровольном порядке в указанной выплате было отказано. До настоящего времени вышеуказанная сумма стороной ответчика выплачена не была, несмотря на длительность судебного разбирательства.

Таким образом, общая сумма, заявленная к взысканию стороной истца с ООО «Страховая компания «Согласие» составляет 33729 рублей 26 копеек (63667+10824.92 + 4800 – 45562.66), которая с учетом вышеизложенного и подлежит взысканию с ответчика в пользу стороны истца.

Что касается требований Елькиной Т.Ф. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки в размере 18 104 рублей 34 копеек в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а именно о не возмещении оставшейся разницы стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке на сумму 18104 рубля 34 копейки, то суд считает необходимым указать следующее.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Суд полагает, что в случае, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При этом приведенный истцом расчет неустойки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 18104 рубля 34 копейки, определенный за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года, суд считает верным, однако стороной истца при расчете неустойки необоснованно применяется 1% неустойки в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, с учетом произошедшего ДТП 00.00.0000 года года.

Так, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

С учетом того, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение, истец просит взыскать неустойку из расчета от суммы 18104 рубля 34 копейки (63667 - 45562.66), следовательно, на указанную часть невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, начиная с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (период заявленный стороной истца).

Таким образом, расчет будет выглядеть следующим образом:

18104 рубля 34 копейки (сумма страхового возмещения на которую подлежит расчет неустойки с учетом требований стороны истца)х8,25%/75х100дней (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (включительно)) = 1 991 рубль 47 копеек.

С учетом изложенного неустойка составляет 1 991 рубль 47 копеек, а не 18 104 рубля 34 копейки как указано стороной истца.

Учитывая значительный период невыплаты стороной ответчика стороне истца причитающейся суммы страхового возмещения, размера неустойки, суд не усматривает правовых оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика в представленном отзыве, поскольку несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает.

В отношении требований Елькиной Т.Ф. о компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, а не 10000 рублей, о чем заявлено стороной истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за неудовлетворение требований прав потребителя в размере 19360 рублей 36 копеек (18104.34 + 10824.92 + 1991.47 + 4800 + 3000) / 50%).

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа суд не усматривает, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и суммы штрафа является допустимым.

Неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» не в полном размере выплатил истцу страховое возмещение, соответственно ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, в результате чего истцу было недоплачено страховщиком страховое возмещение в вышеуказанном размере в течение значительного периода времени, в связи с чем нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО независимо от стоимости услуги (цены договора страхования (страховой премии)).

При этом стороной ответчика не приведено доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащего взысканию согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера штрафа. При таком положении оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец была освобождена, а именно в размере 1471 рубль 62 копейки (1271.62 + 200 (как за требование неимущественного характера).

Доводы стороны ответчика в представленном отзыве о том, что предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» мера ответственности страховщика исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую взыскание штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, что подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). Зная о наличии заявленных истцом требований, страховая компания в добровольном порядке не предприняла мер по выплате истцу страхового возмещения (оставшейся части), тем самым отказалась от добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елькиной А8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Елькиной А9 недополученную сумму страхового возмещения в размере 18104 рубля 34 копейки, сумму в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10824 рубля 92 копейки, неустойку в размере 1991 рубль 47 копеек, расходы по оценке в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 19360 рублей 36 копеек, а всего 58081 рубль 09 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1471 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.