Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25757/2021 от 19.08.2021

Судья: Кобызев В.А.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2021 года апелляционную жалобу ООО «Московское бюро туризма» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Калмыка А. В. к ООО «Московское бюро туризма», ООО «Компания Т. Т.» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

             объяснения Калмыка А.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Калмык А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Московское бюро туризма» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

    В основание искового заявления истец указал, что он приобрел туристский продукт на основании договора о реализации туристского продукта от <данные изъяты> по условиям которого истец приобрел Т. с <данные изъяты> по <данные изъяты> Москва-ОАЭ-Москва. По не зависящим от истца причинам, связанным с распространением новой коронавирусной инфекцией, Т. был отменен, однако денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID 19, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 104 294 руб., взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 688 340, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Ответчик ООО «Московское бюро туризма» письменных возражений на исковые требования не представил, представитель ответчика пояснил, что в действительности туроператором является ООО «Все Т.» и заявка на бронирование оформлялась через указанное лицо, которое и является туроператором.

    Определением суда в качестве соответчика привлечен, обозначенный в договоре туроператор ООО «Компания Т. Т.».

    Истец Калмык А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика - ООО «Московское бюро туризма» в судебное заседание явился, иск не признал.

    Представитель ответчика - ООО «Компания Т. Т.» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях указал, что ООО «Компания Т. Т.» не получало денежные средства от турагента, и в отношения с истцом не вступало.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор о реализации туристского продукта от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Калмыком А. В. и ООО «Московское бюро туризма», взыскал с ООО «Московское бюро туризма» в пользу Калмыка А. В. стоимость туристского продукта в размере 104 294 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, взыскал с ООО «Московское бюро туризма» в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 5 585,88руб..

В апелляционной жалобе ООО «Московское бюро туризма» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком ООО «Московское бюро туризма» заключен договор о реализации туристского продукта <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязывался оказать истцу комплекс услуг, указанных в приложении <данные изъяты> к Договору, а также других услуг, связанных с организацией поездки Калмыка А. В. – истца, супруги истца Кузьминой Снежаны и несовершеннолетнего ребенка – Калмык Полины в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по маршруту: Москва – ОАЭ (Аджман) – Москва.

В соответствии с п.3.2 Договора истцом оплачена полная стоимость туристского продукта в размере 104 294 рублей.

Согласно условиям договора туроператором является ООО «Компания Т. Т.».

По независящим от истца причинам истец лишен возможности осуществить запланированную туристическую поездку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 715.

Требование (претензию) истца от <данные изъяты> о возврате денежных средств за туристическую путевку и повторную претензию от <данные изъяты> о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта в размере 104 294 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Уплаченные в счет стоимости туристского продукта денежные средства подлежали возврату ответчиком в срок до <данные изъяты>, но возврата денежных средств ответчик не осуществил.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (в пределах заявленных требований на момент подачи искового заявления) неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 688 340 (шестьсот восемьдесят восемь триста сорок), 40 руб. (104 294 х3 % x 220 дней).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 308, 309, 431 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей», ст.ст.1,6,10,12 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. № 132 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» исходил из того, что суду не представлены платежные документы, подтверждающие движение денежных средств, внесенных истцом по договору, от турагента к туроператору с целью формирования и реализации туристского продукта, оплаченного истцом, в связи с чем, турагент является субъектом самостоятельной ответственности перед туристом, по этим же причинам на турагента, не исполнившего обязанность по формирования туристского продукта у туроператора, не распространяется положение Постановления Правительства РФ от 20.07.2020г. N 1073, поскольку указанный нормативно-правовой акт, регулирует деятельность туроператора, который фактически отсутствует в отношениях с истцом из-за бездействия турагента, на основании чего пришел к выводу о расторжении договора о реализации туристского продукта от 28.02.2020г. <данные изъяты>, заключенного между Калмыком А.В. и ООО «Московское бюро туризма», и взыскании с ООО «Московское бюро туризма» в пользу Калмыка А.В. стоимости туристского продукта в размере 104 294 руб.

Принимая во внимание положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что требование (претензию) истца ответчик добровольно не удовлетворил, суд, руководствуясь положениями ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб.

Судебные расходы взысканы с ООО «Московское бюро туризма» на основании положений ст.ст.98,103 ГПК РФ.

Однако с данными выводами суда не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменном форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Данный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта и возвращения уплаченных по нему денежных средств. Таким образом, у истца возникло право на возврат стоимости не реализованного туристского продукта.

      Согласно п.1.1 договора от <данные изъяты>, заключенного между Калмыком А.В. и турагентом ООО «Московское бюро туризма», лицом, формирующим туристский продукт и оказывающим клиенту туристские услуги, является туроператор. Калмык А.В. произвел оплату стоимости Т. в полном размере.

Согласно ст.9 Закона «О туристкой деятельности» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, и несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Согласно указанному договору лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор.

       Исходя из положений ст.6 Закона «О туристской деятельности», п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги.

Поскольку истец заявляет требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору, судебная коллегия полагает, что у ответчика ООО «Компания Т.-Т.» возникло обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 104 294 руб., уплаченных им во исполнение условий договора.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о взыскании с турагента ООО «Московское бюро туризма» в пользу истца стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными.

        Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки составит 104 294 рублей.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от <данные изъяты> <данные изъяты> О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что с ООО «Компания Т. Т.» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела с ООО «Компания Т. Т.» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 30 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5583,88 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить. Постановить по делу новое решение.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Калмыком А. В. и ООО «Московское бюро туризма», взыскать с ООО «Компания Т. Т.» в пользу Калмыка А. В. стоимость туристского продукта в размере 104 294 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Т. Т.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 585,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калмыка А.В., а также исковых требований к ООО «Московское бюро туризма» – отказать.

        Председательствующий:

              Судьи: