Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22807/2019 от 24.05.2019

Судья – Кальчевский А.Н. Дело № 33-22807/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.

и судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриенко М.А. по доверенности Алманова Г.Т. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Дмитриенко Любови Трофимовне, Надирадзе Валентине Павловне, Дмитриенко Евгению Алексеевичу, Дмитриенко Максиму Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 года в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана с Дмитриенко Л.Т. и Дмитриенко М.А. кредитная задолженность в размере 2 858 162.22 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, литер А. а., этажность 1. общая площадь 138,8 кв.м.. кадастровый (условный) <...> и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов. площадью 1600 кв.м.. кадастровый (условный) <...>. расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Банком были получены исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства после признании повторных торгов несостоявшимися, судебный пристав в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился к банку (взыскателю) с предложением об оставлении заложенного имущества за собой и зачетом выкупной цены в счет погашения задолженности. Банк ответил согласием на предложение судебного пристава. 25 апреля 2016 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было зарегистрировано право собственности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на вышеуказанное недвижимое имущество. Однако, до настоящего времени ответчики не освободили жилье и не снялись с регистрационного учета.

Представитель Дмитриенко М.А., Дмитриенко Е.А. обратились в суд со встречными исками к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании права пользования жилым помещением. Считают, что право пользования на указанное недвижимое имущество у них имеется в соответствии с актом раздела от 05 июля 1993 года, как у собственников долей в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>. Просили суд признать право пользования за Дмитриенко Евгением Алексеевичем, Дмитриенко Максимом Алексеевичем на жилой дом, лит. А, а, назначение: жилое, общей площадью 138,8 кв.м., кадастровый <...>, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>.

Дмитриенко Л.Т. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Надирадзе В.П. - Гардеева А.А. в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Считает, что с учетом того, что фактически Надирадзе В.П. в домовладении, указанном в иске, не проживает, то ее права и интересы не нарушаются.

Дмитриенко М.А. и Дмитриенко Е.А. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков-истцов - Алманов Г.Т. в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражает против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддерживает.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворено частично.

Признаны Дмитриенко Любовь Трофимовна, Надирадзе Валентина Павловна, Дмитриенко Евгений Алексеевич, Дмитриенко Максим Алексеевич, утратившими право пользования жилым дом, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>.

Дмитриенко Любовь Трофимовна, Надирадзе Валентина Павловна, Дмитриенко Евгений Алексеевич, Дмитриенко Максим Алексеевич, выселены из жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, без предоставления иного жилого помещения.

В остальной части иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - отказано.

Встречные исковые требования Дмитриенко Максима Алексеевича, Дмитриенко Евгения Алексеевича к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриенко М.А. по доверенности Алманов Г.Т. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 года в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана с Дмитриенко Л.Т. и Дмитриенко М.А. кредитная задолженность в размере 2 858 162,22 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, литер А, а, этажность 1, общая площадь 138,8 кв.м., кадастровый (условный) <...>, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1600 кв.м., кадастровый (условный) <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30 марта 2016 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30 марта 2016 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником от 30 марта 2016 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является собственником жилого дома, литер А, а, этажностью 1, инвентарный <...>, назначение - жилое, общая площадь 138,8 кв.м., адрес: Краснодарский край, <...>.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики по первоначальному иску зарегистрированы в жилом доме истца по адресу: Краснодарский край, <...>, а также Дмитриенко Любовь Трофимовна, Дмитриенко Евгений Алексеевич, Дмитриенко Максим Алексеевич фактически проживают в указанном жилище.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1, 2 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.98 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Дмитриенко Л.Т., Дмитриенко Е.А., Дмитриенко М.А. утратили право проживания и пользования жильем в силу требований закона, а их проживание в домовладении, принадлежащем истцу, нарушает права последнего, определенные ч.1 ст.35 Конституции РФ, ввиду чего нарушенное право истца, как собственника, подлежит защите путем признания утратившими право пользования перечисленных выше ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, а также выселения из него.

Требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Надирадзе В.П. подлежали частичному удовлетворению, поскольку указанный ответчик фактически в жилом помещении истца не проживает.

При этом, в оснований для сохранения за данным ответчиком права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчики-истцы были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край. Березанская, <...>.

Согласно справки №58 от 07.06.2017 г. администрации Березанскюго сельского поселения следует, что Дмитриенко М.А.. Дмитриенко Е.А. значились в составе хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с 1986 года.

На основании акта раздела от 05.07.1993 года следует, что при разделе имущества семьи Дмитриенко по адресу: Краснодарский край, <...>, а (ныне 57), в совместную собственность Дмитриенко Л.Т. и детей перешел дом и хозяйственные Постройки.

Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 26.10.2017 года по гражданскому делу по иску Дмитриенко Максима Алексеевича, Дмитриенко Евгения Алексеевича к Дмитриенко Любовь Трофимовне, ПАО «Банк Уралсиб» о разделе недвижимого имущества в удовлетворении исковых требований Дмитриенко М.А., Дмитриенко Е.А. было отказано.

Судом было установлено, что основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, в 2011 году на имя Дмитриенко Л.Т. была выписка из похозяйственной книги.

Доказательств осуществления указанной государственной регистрации на имя Дмитриенко Л.Т. единолично помимо воли Дмитриенко М.А., Дмитриенко Е.А. представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности Дмитриенко Л.Т. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, ответчиками не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриенко Максима Алексеевича, Дмитриенко Евгения Алексеевича к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании права пользования жилым помещением, поскольку Дмитриенко М.А., Дмитриенко Е.А. наряду с прежним собственником утратили права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, в силу судебного акта суда апелляционной инстанции от 25.08.2015 года

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ______________________

░░░░░: ___________________ __________________