Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5589/2014 ~ М-5206/2014 от 09.06.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием представителя истца Воронцова В.Н. – Князева А.Г., действующего по доверенности 26 АА1510782 от 11.04.2014 г.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» – Аскендерова Р.Т., действующей по доверенности № 501/14 от 18.04.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Валерия Николаевича к ООО «БИН Страхование» в лице Ставропольского филиала ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов В.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ООО «БИН Страхование» в лице Ставропольского филиала ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 февраля 2014 г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) полис № 51001300001165908815 от 23 января 2014 года, сроком действия до 23 января 2015г. По данному договору страхователь оплатил страховщику страховую премию единовременно в размере <данные изъяты>. Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по договору при риске – хищение+ущерб, составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или ущербом причиненным транспортному средству <данные изъяты>. В период действия договора страхования, а именно 01 октября 2013 г. в 11 часов 30 минут на автодороге г.Ставрополь - Новомарьевское шоссе, 0 км. + 600 м. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, который получил значительные повреждения. Истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. В тот же день, истец предоставил свой автомобиль для данного осмотра, однако, никаких выплат произведено не было. 06 декабря 2013г. он в письменной форме обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» в г.Ставрополе с повторным требованием выплатить ему страховое возмещение в добровольном порядке. Однако до настоящего времени законное требование ответчиком игнорируется. В целях защиты своих имущественных прав, истец обратился в независимую экспертную. Согласно выводам отчета № Ф378/04/2014 от 30 апреля 2014 г., сумма ущерба причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Неустойка взыскивается за каждый день вплоть до окончания оказания услуги. С 03.03.2014г. по 09.06.2014г. период просрочки насчитывает 98 дней, следовательно, размер неустойки за вышеуказанный период составляет <данные изъяты>.

Согласно п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Реальные расходы по оплате им услуг представителя составили <данные изъяты>. При этом, данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, поскольку им был выполнен большой объем работы по подготовке к обращению в суд, а также на стадии судебного производства.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 329449,66, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Воронцов В.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Князев А.Г. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Воронцова В.Н. сумму страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> 66 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 66 копеек, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», действующий на основании доверенности, Аскендеров Р.Т., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Воронцова В.Н. отказать.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Воронцову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что между Воронцовым В.Н. и ООО «БИН Страхование» 24 января 2014 года заключен договор страхования транспортных средств, сроком действия по 23 января 2015 г.

Постановлением УУП ОП № 1 управления МВД России по г. Ставрополю от 16.02.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что 14.02.2014г. Воронцов В.Н., припарковал автомобиль марки «Mercedes Banz E 350 4 Matic», регистрационный знак У 700 ТН-26 возле дома № 2 по ул. Партизанской г. Ставрополя, отправился по своим делам, при этом на автомобиле видимых повреждений не было. Вернувшись к автомобилю через несколько часов, Воронцов В.Н. обнаружил на своем автомобиле следующие повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия капота, переднего бампера, левой задней двери, заднего бампера, повреждения лобового стекла, передних фар, левой противотуманной фары и решетки.

16 февраля 2014 года Воронцов В.Н. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчиком ООО «БИН Страхование» данный случай признан страховым и произведена выплата в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением о сумме выплаты эксперта СК № У-100-067614/14/1 от 03.07.2014г.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> от 30.04.2014г., подготовленного ИП Третьякова Н.А. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля без учета износа деталей составил <данные изъяты>. За услуги оценщика было оплачено <данные изъяты>.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы данного экспертного заключения № Ф378/04/2014 от 30.04.2014г., подготовленного независимым экспертом ИП Третьякова Н.А., поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в городе Ставрополь ценах стоимости нормо-часов. Стоимость на запасные части принимается средней по результатам экспертных исследований предложений интернет-магазинов, имеющих представительство в регионе. При производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что неполученная истцом сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Воронцова В.Н.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Расчет неустойки в данном случае составит <данные изъяты> х 3% х 98 = <данные изъяты>; <данные изъяты> х 98 дней. (с 03.03.2014г. по 09.06.2014.2014 г.) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Данная правовая позиция определена в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7.

Исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> 33 копейки.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Воронцовым В.Н. оплачено <данные изъяты> за оказание юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 29 апреля 2014 года и квитанцией об оплате в счет указанного договора.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района г. Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова Валерия Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Воронцова Валерия Николаевича сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> 66 копеек.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Воронцова Валерия Николаевича неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Воронцова Валерия Николаевича убытки по оплате стоимости услуг за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Воронцова Валерия Николаевича штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Воронцова Валерия Николаевича стоимость услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Воронцова Валерия Николаевича о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу Воронцова Валерия Николаевича суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова