Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2017 (2-529/2016;) ~ М-504/2016 от 18.08.2016

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.

при секретаре Мухортовой Е.Г.,

с участием:

истца Боловина В.В.,

представителя истца по доверенности Кузнецова А.В.,

представителя ответчика администрации города Жердевка Тамбовской области Чихачёвой Е.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Боловиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боловина Владимира Валерьевича к администрации г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области, ЖГ МКУ «Служба по благоустройству и эксплуатации», ООО «Проектэнерго» о возмещении вреда,

установил:

Боловин В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области о возмещении вреда.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ его супруга Боловина Е.Н. управляла автомобилем на законных основаниях. Приехав в Жердевскую поликлинику, она поставила автомобиль на стоянку на <адрес>.

Возвратившись из поликлиники, она обнаружила, что на автомобиль упал ствол дерева, причинив механические повреждения автомобилю: - вмятины на капоте, трещины облицовки ветрового стекла, разбито ветровое стекло, погнут стеклоочиститель, вмятина панели крыши, вмятины и царапины двери, царапины переднего бампера, поломка кронштейна зеркала заднего вида. Ствол дерева упал из-за того, что сгнил внутри.

Согласно заключению № ООО «Оценочно-правового центра «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля составила 53099,80 руб.

Полагает, что ответчик обязан своевременно спиливать сгнившие стволы деревьев и не допускать причинение ущерба гражданам.

Считает, что по вине ответчика ему причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 53099,80 руб.; убытки по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенные затраты на бензин (поездка на авто к месту осмотра экспертом) в размере 1000 руб., государственная пошлина 1978 руб.

В качестве ответчика судом привлечено Жердевское городское муниципальное казенное учреждение «Служба по благоустройству и эксплуатации», которое создано с целью выполнения работ по содержанию и озеленению города, а так же ООО «Проектэнерго», которое по договору, производило спиливание деревьев на ул. Фиолетова, г. Жердевка.

Истец Боловин В.В. и его представитель Кузнецов А.В. иск поддержали, настаивают на его удовлетворении, поскольку по вине ответчиков причинены убытки, которые подлежат возмещению виновным лицом.

Представитель ответчика администрации города Жердевки Жердевского района Тамбовской области Чихачёва Е.В. иск не признала, пояснив, что вины администрации в падании дерева нет. Ствол дерева не сгнил, и упал из-за погодных условий. Размер ущерба не соответствует реальным убыткам. Судебные расходы завышены, и не соответствуют принципу разумности. Размер расходов не подтвержден расчетом истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Боловина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что иск супруга подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ее вины в произошедшем нет.

Представитель ответчика ЖГ МКУ «Служба по благоустройству и эксплуатации» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.230).

Представитель ответчика ООО «Проектэнерго» Бодров Д.О. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени судебного разбирательства. Уважительные причины для отложения судебного разбирательства суду не известны (л.д.245).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков ЖГ МКУ «Служба по благоустройству и эксплуатации», ООО «Проектэнерго».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм, условиями наступления гражданско-правовой ответственности по п. 1 ст. 1064 ГК РФ, основаниям указанной нормы являются противоправность поведения, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать этот размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что Боловин В.В. собственник автомобиля ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль приобретен в период брака с Боловиной Е.Н., которая была допущена к управлению автомобилем в момент причинения вреда (л.д.8).

7 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Боловина Е.Н. поехала на автомобиле в Жердевскую поликлинику. Автомобиль оставила на стоянку на <адрес>, а сама ушла в поликлинику.

Через непродолжительный промежуток времени, Боловина Е.Н. вернулась и обнаружила, что на автомобиль упал ствол (сук) дерева, который сгнил внутри. Она позвонила супругу и в полицию.

В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения: вмятины на капоте, трещины облицовки ветрового стекла, разбито ветровое стекло, погнут стеклоочиститель, вмятина панели крыши, вмятины и царапины двери, царапины переднего бампера, поломка кронштейна зеркала заднего вида. Механические повреждения были зафиксированы на фотографиях при осмотре места происшествия. В настоящее время автомобиль не отремонтирован.

Согласно заключению ООО «Оценочно-правового центра «Альтаир» об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 53099,80 руб. (л.д.11-30).

Из объяснений Боловина В.В., Боловиной Е.Н., свидетеля ФИО11., материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, фотографий с места происшествия, судом установлено, что сук дерева упал на автомобиль, поскольку сгнил внутри.

Доказательств умысла потерпевшего или грубой неосторожности, суду ответчиками не представлено. Автомобиль был оставлен на стоянку в разрешенном месте.

Согласно справке Тамбовского ЦГМС от 07.09.2016 № № установлено, что погодные условия 07.06.2016 в момент причинения вреда соответствовали норме: облачно, средняя температура +11,5 градуса, Ветер северо-западный до 13 м/с.

Из содержания данной справки (л.д. 131) и показаний свидетеля Ильина Н.И, судом установлено, что аномальные погодные условия и сильные порыва ветра ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время отсутствовали.

Свидетель ФИО12. показал, что он видел как ствол дерева упал на автомобиль Боловина В.В., поскольку проживает на <адрес> напротив упавшего дерева. В момент падения ствола дерева находился на улице около гаража. Причиной падания дерева на автомобиль послужило состояние дерева и несвоевременная опиловка со стороны администрации. Дерево сгнило внутри. Он неоднократно обращался в администрацию по вопросу опила деревьев на <адрес>.

На фотографиях, представленных истцом установлено, что упавший на автомобиль ствол дерева тополь имеет листья, кору, но сгнил внутри.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что ствол дерева был сгнивший внутри, и несвоевременно спилен с целью предотвращения наступления вреда.

Судом установлено, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево находится в распоряжении администрации города Жердевка Тамбовской области, и относиться к не разграниченной государственной собственности на землю, что подтверждено планом города и объяснениями сторон и их представителей (л.д. 170-171).

Данного обстоятельства не противоречит ст. 3.3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 23 июня 2014г. N171-ФЗ, и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится: - утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, законом обязанность по озеленению территорий и содержанию деревьев (опиловке сгнивших стволов деревьев) <адрес> возложена на администрацию города Жердевка Тамбовской области.

Вместе с тем, судом установлено, что администрация города Жердевки на основании постановления администрации № создало для целей благоустройства города и озеленения - Жердевское городское муниципальное казённое учреждение «Служба по благоустройству и эксплуатации», которое в силу закона, и устава учреждения (п. 2.2 Устава – л.д. 64), несет права и обязанности, а так же ответственность за причиненный вред.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, бремя содержания деревьев (опиловка сгнивших деревьев) на территории г. Жердевка возложена на ответчика ЖГ МКУ «Служба по благоустройству и эксплуатации». Вред имуществу Боловина В.В. подлежит возмещению данным ответчиком.

В иске к ответчику ООО «Проектэнерго» суд отказывает, поскольку доказательств того, что по муниципальному контракту от 28 марта 2016 г. № обязанности по опиловке упавшего на автомобиль Боловина В.В. дерева возложены на ООО «Проектэнерго» не представлено.

В предмете договора указано на опиловку деревьев на <адрес>. Условием контракта опиловка деревьев диаметром ствола 80 см.

Указание на опиловку сгнивших деревьев на <адрес> в контракте отсутствует.

В техническом задании (л.д. 143) и акте выполненных работ не содержится сведений по опиловке сгнивших деревьев на <адрес>

Опиловке подлежало одно дерево на <адрес> с диаметром ствола более 80 сантиметров.

Представитель ответчика Чихачёва Е.Н. оспаривает размер причиненного вреда и судебных расходов.

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта на момент причинения вреда.

Согласно заключению эксперта ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Боловина В.В. на 07.06.2016 составила: - 46169 руб., а с учетом износа автомобиля – 35 418 руб. (л.д. 199-212).

Истец Боловин В.В. оспаривает данное заключение, полагая, что объем и стоимость восстановительного ремонта занижены.

В силу ст. 56 ГПК РФ Боловин В.В. обязан предоставить суду доказательства, опровергающие заключение судебной товароведческой экспертизы от 21.02.2017 № 4100/3-2, которая проведена судом по ходатайству представителя ответчика администрации города.

Боловин В.В. настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 53099,80 руб. с ответчика – ЖГ МКУ «Службы по благоустройству и эксплуатации».

В опровержение судебной экспертизы от 21.02.2017 ссылается на заключение ООО ОПЦ «Альтаир» об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 4100/3-2, суд признает его достоверным, и в совокупности с другими доказательствами, достаточным для определения стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт ФИО13. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы. Заключение эксперта соответствует Закону об оценочной деятельности. Экспертиза проведена в государственном учреждении.

Имеющие противоречия в заключении эксперта устранены, судом посредством допроса эксперта.

Эксперт ФИО14 в суде пояснил, что в содержании исходных данных имеется описка. Исследованию подлежал автомобиль Боловина В.В. ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, который был не отремонтирован на момент осмотра. Эксперт проводил лично осмотр и фотографирование автомобиля. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывались повреждения только от падения дерева. Механические повреждения, причиненные автомобилю в ходе многолетней эксплуатации не учитывались. Автомобиль Боловина В.В. подлежит восстановительному ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта определена наиболее вероятно и составляет 46 169 руб., а с учетом износа автомобиля 35418 руб. В выводах допущена описка. Сумма 35416 руб. унизана ошибочно.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд определяет стоимость восстановительного ремонта, по заключению судебной товароведческой экспертизы от 21.02.2017 № 4100/3-2 в размере 46169 руб., без учета износа автомобиля. Оснований снижать размер убытков на сумму износа деталей автомобиля, суд не усматривает, поскольку взыскание вреда в меньшем размере по спорным правоотношениям не предусмотрено.

Заключение ООО ОПЦ «Альтаир» суд отвергает, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует наиболее вероятному реальному ущербу. При исследовании использовалась методика и литература возмещения вреда по договору ОСАГО, что не относится к спорным правоотношениям. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа.

Заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» опровергается судебной товароведческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографиями поврежденного автомобиля, технической документацией на автомобиль, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Других доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, Боловиным В.В. не представлено.

Оснований для проведения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, иск Боловина В.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы истца по делу подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Боловин В.В. просит взыскать судебные расходы: - 6000 руб. оплатил по договору за производство оценки ООО ОПЦ «Альтаир», -1978 руб. государственная пошлина, - 1000, 02 руб. расходы на бензин, проезд на автомобиле к месту осмотра в г. Тамбов, ул. Тельмана, 27, - 15000 руб. оплата услуг представителя по делу, а всего 23978,02 руб.

На основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ Боловину В.В. подлежит возврату госпошлина по делу в размере 185,01 р., как излишне уплаченная. Данная сумма не подлежит включению в судебные расходы истца.

Судебные расходы истца составляют 23793,01 р., иск удовлетворен частично на сумму 46169 р.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы частично в сумме 20687,45 р. (46169*23793,01/53099,80 рублей), что пропорционально удовлетворенному иску.

Представитель ответчика Чихачёва Е.В. в подтверждение доводов о снижении судебных расходов и их необоснованности доказательств не представила. Расчет суммы судебных расходов не опровергла.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Боловина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЖГ МКУ «Служба по благоустройству и эксплуатации» в пользу Боловина Владимира Валерьевича в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму 46 169 рублей, судебные расходы в сумме 20687,45 рублей, а всего 66 856,45 рублей.

В удовлетворении иска Боловина В.В. в остальной части отказать.

Возвратить Боловину Владимиру Валерьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 185,01 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2017 г.

Пред­се­да­тель­ст­вую­щий А.В. Власов