Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5503/2021 ~ М-5550/2021 от 26.07.2021

50RS0039-01-2021-008919-78

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2021г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Растегаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5503/2021 по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в ФИО6 с иском к ответчику ФИО7, требованиями которого просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 231 574 руб. 82 коп., в том числе: 480 000 руб. – сумма основного долга, 256 989 руб. 82 коп. – сумма задолженности по уплате процентов по договору займа, 240 000 руб. – пени на сумму просроченных процентов по договору, расходы по делу оплате госпошлины в размере 14 585 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 480 000 руб., за период времени, начиная с <дата> по дату вынесения решения включительно; пени на сумму просроченных процентов по договору по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату вынесения решения по настоящему делу; пени на сумму основного долга в размере 480 000 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату вынесения решения по настоящему делу; проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 480 000 руб. с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода; а также обратить взыскание, на принадлежащее на праве собственности ФИО7 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 1 200 000 руб.

В обоснование требований истец указала на то, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату займа по договору между ними от <дата>., с апреля <дата> не производит оплату процентов за пользование займом, в связи с чем у него возникла задолженность согласно представленному расчету. Также обеспечением по договору явилось указанное недвижимое имущество, переданное под залог. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, выражающихся в отсутствии произведения оплаты, он (истец) имеет право потребовать возврата долга с обращением взыскания на квартиру.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, направили письменное заявление, которым просят о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, на вынесение заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании отсутствовал, извещен по месту жительства надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному сведениями из МВД, конверты вернулись из-за истечения срока хранения.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, <дата> между ФИО2 (Займодавцем) и ФИО7 (Заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 480 000 руб. сроком на 12 месяцев (далее Договор займа).

Согласно п. 2.1.3 договора займа за пользованием займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42%.

Согласно п. 3.7. договора займа заемщик производит оплату процентов фиксированными платежами в размере 16 800 руб. ежемесячно согласно графику платежей указанному в договоре.

<дата> займодавец исполнил обязательства по договору займа, передав заемщику денежную сумму 480 000 руб., заемщик принял исполнение, получив деньги согласно договору займа в указанной сумме, о чем заемщик собственноручно написал расписку.

Согласно п. 5.3. договора займа способом обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является регистрация в пользу Займодавца ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности.

<дата> между ФИО2 и ФИО7 заключен договор ипотеки, предметом ипотеки явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д.<адрес>, залог зарегистрирован в ЕГРН от <дата>

В соответствии с п. 4.3 Договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения Заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 10 календарных дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа. В случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по Договору займа в течение 15 календарных дней с даты предъявления Займодавцем такого требования, Займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно п. 6.1 Договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения Заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

Истец указывает, что ответчик обязанность по оплате процентов за пользование займом не исполняет с апреля 2020г.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о досрочном возврате суммы займа в размере 480 000 руб. и уплате процентов в срок не позднее <дата>

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом в дело представлена подлинная расписка ответчика в получении займа.

Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, не представлено.

Расчет представленный истцом проверен ФИО6, признается верным и стороной ответчика не оспорен.

Отсюда размер долга составит: 480 000 руб. – сумма основного долга, 293 443.52 руб. – сумма задолженности по уплате процентов по договору займа за период с <дата>. по <дата>.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ФИО6 вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2000 г. N 263-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НАГОВИЦЫНА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям содержащимся в п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

А согласно разъяснениям содержащимся в п. 70 того же ПОСТАНОВЛЕНИЯ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что сторонами предусмотрен значительный размер пени равный 1% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа, т.е. 365% годовых, суд полагает определенный договором размер неустойки слишком завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взыскиваемой пени до 25 000 руб. - пени на сумму основного долга за период с <дата>. по <дата>., и до 50 000 руб. - пени на сумму просроченных процентов за период с <дата>. по <дата>.

Отсюда исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 848 443 руб. 52 коп., в том числе 480 000 руб. – сумма основного долга, 293 443.52 руб. – сумма задолженности по уплате процентов по договору займа за период с <дата>. по <дата>., 25 000 руб. - пени на сумму основного долга за период с <дата>. по <дата>., 50 000 руб. - пени на сумму просроченных процентов за период с <дата> по <дата>

Руководствуясь ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что из буквального толкования договора займа от <дата>, заключенного между сторонами, следует, что сторонами при заключении договора займа была согласована возможность начисления процентов за пользование заемными денежными средствами в определенном договоре размере 42% и за пределами установленного сторонами срока исполнения обязательств, приходит об обоснованности иска о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, подлежащих начислению по ставке 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, в размере 480 000 руб. за период, начиная с <дата>, то есть, со следующего дня после даты вынесения решения, до фактического исполнения обязательств, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

Также ФИО6 установлено, что обеспечением по вышеуказанному договору купли-продажи является недвижимое имущество: квартира, назначение – жилое, общей площадью 34,4 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, в отношении которой установлен залог (ипотека) в пользу ФИО2, что было зарегистрировано в ЕГРН. Принадлежность указанного недвижимого имущества ответчику на дату ФИО3 спора подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровая стоимость объекта недвижимости равна 1 519 746 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, поскольку просрочка оплаты составила более чем 3 месяца, т.е. с апреля <дата> г., суд находит возможным в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенную квартиру, определив ее начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, установленной соглашением сторон – 1 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.     

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу расходы по оплате госпошлины в полном объеме сумме 14 585 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от <дата> в размере 848 443 руб. 52 коп., в том числе 480 000 руб. – сумма основного долга, 293 443.52 руб. – сумма задолженности по уплате процентов по договору займа за период с <дата>. по <дата>., 25 000 руб. - пени на сумму основного долга за период с <дата>. по <дата> 50 000 руб. - пени на сумму просроченных процентов за период с <дата>. по <дата>., а также расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 14 585 руб., а всего взыскать: 863 028 руб. 52 коп.

Обратить взыскание, путем продажи имущества с публичных торгов, в пользу ФИО2 на принадлежащее на праве собственности ФИО7 недвижимое имущество – квартиру, назначение – жилое, общей площадью 34,4 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, д.<адрес>, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1 200 000 руб.

Взыскивать с ФИО7 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 480 000 руб. с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения, т.е. с <дата>. и по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода.

В удовлетворении исковых требований в большем размере–отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2021г.