Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2019 ~ М-2708/2019 от 01.07.2019

66RS0006-01-2019-002694-88

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2019 года

№ 2-2842/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием представителя истцом, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаженцева Е. В., Лаженцевой Е. А. к Семенову Д. В., Семеновой Т. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лаженцев Е.В. и Лаженцева Е.А. обратились суд с иском к ответчикам Семенову Д.В., Семеновой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. 03.05.2019 произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры < № >. В результате затопления имуществу истцов причинен значительный ущерб: на кухне - на потолке в местах крепления светильников видна деформация полотна, на трех стенах намокли обои и в верхней части в стыках отклеились, ламинат на полу по всей площади в стыках деформировался, на кухонный стол попала вода, ножки стола разбухли; в коридоре - деформировался в стыках ламинат; в комнате площадью 14,7 кв.м на потолке отклеились шесть пенопластовых плиток, на плинтусе потолка желтые пятна, на стенах бумажные обои местами намокли, вокруг окна в верхней части отклеились, намок ковер, на мебель и бытовую технику попала вода. О затоплении квартиры истцам стало известно 05.05.2019. Причиной затопления явилось то, что в квартире ответчиков на кухне под раковиной сорвало гибкую подводку на смесителе холодной воды. Для определения рыночной стоимости ущерба, истцы обратились в ООО «АПЭКС ГРУПП», согласно заключению которых < № > от 20.05.2019, размер ущерба составил 188 135 рублей 49 копеек, где 147 191 рубль 29 копеек ущерб отделке квартиры, а 40 944 рубля 20 копеек ущерб имуществу с квартире. За услуги по проведению экспертизы истцы уплатили 6 500 рублей.

Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов солидарно в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба 188 135 рублей 49 копеек, нотариальные расходы 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 903 рубля, взыскать с ответчиков в пользу Лаженцова Е.В. в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН 400 рублей.

В судебном заседании представитель истцов и представитель истца Лаженцова Е.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались путем направления им корреспонденции им по почте.

С учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Лаженцев Е.В. является собственником комнаты площадью 14,7 кв.м, расположенной в квартире < № > дома < адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дд.мм.гггг > и ответом на запрос из Росреестра по Свердловской области.

Истец Лаженцова Е.А. является собственником комнаты площадью 14,4 кв.м, 14,7 кв.м, расположенной в квартире < № > дома < адрес > что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дд.мм.гггг > и ответом на запрос из Росреестра по Свердловской области.

Поскольку за истцами не зарегистрировано право собственности на квартиру < № > в доме < адрес >, но фактически они являются собственниками обеих комнат в указанной квартире, а соответственно и расположенных в ней мест общего пользования в ней, то суд приходит к выводу о том, что она им принадлежит в равных правах и долях.

В свою очередь собственниками квартиры < № > в доме < адрес > на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого являются Семенов Д.В. и Семенова Т.В., что подтверждается выписками из ЕГРН и ответом на запрос из Росреестра по Свердловской области.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №25 от 21.01.2006, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как предусмотрено п. 19 вышеуказанных Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 03.05.2019 произошло затопление квартиры истцов из квартиры ответчиков, что подтверждено актом от 06.05.2019 обследования жилого помещения АО «Орджоникидзевская УЖК».

В данном акте указано, что 03.05.2019на момент выезда аварийной бригады было установлено, что в квартире < № > на кухне сорвало гибкую подводку на смеситель холодной воды. Закрыли вентили на квартиру, по стояку водоснабжение восстановили. 05.05.2019 в аварийную службу поступила заявка от истцов, что «топит сверху ГВС». На момент выезда аварийной бригады, собственников вышерасположенной квратир< № >.11 не было дома, закрыли ГВС и отопление на стояк по комнате. При обследовании в квартире < № > обнаружили: на кухне площадью 7,4 кв.м потолок натяжной установлены точечные светильники шесть штук, в местах крепления светильников видна деформация полотна. Три стены оклеены виниловыми обоями, местами обои намокли, в верхней части в стыках отклеились. Справа от входа на стене у кухонного гарнитура от пола до потолка кафельная плитка двух видов, верхняя часть однотонная, нижняя часть цветная, между ними бордюр, на момент осмотра видимых повреждений не обнаружено. На полу ламинат по всей площади в стыках деформировался, по периметру пола пластиковый плинтус не пострадал. На кухонный стол попала вода, ножки разбухли. В коридоре площадью 6,8 кв.м к потолку и стенам у собственников претензий нет. на полу ламинат, по периметру пола пластиковый плинтус напротив туалета и ванны на площади 1,5 кв.м ламинат в стыках деформировался, пластиковый плинтус не пострадал. В комнате площадью 14,7 кв.м потолок оклеен пенопластовой плиткой, шесть плиток отклеились. По периметру потолка пенопластовый плинтус справа от двери видны желтые пятна. На стенах бумажные обои местами намокли, вокруг окна в верхней части отклеились. На полу ковер настелен на ДВП, ковер намок. Во время затопления на мебель и бытовую технику попала вода: на двуспальную кровать, детскую кровать, стол компьютерный, стул под компьютер, комод, системный блок.

С данным актом был ознакомлен один из ответчиков Семенов Д.В. замечаний по нему никаких не высказал.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как видно из материалов дела, затопление произошло в результате того, что сорвало гибкую подводку на кухне у ответчиков, что относится к их зоне ответственности, а не управляющей компании. Каких-либо доказательств того, что это произошло не по вине ответчиков в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцам ущерба несут собственники квартиры < № >.

06.05.2019 истец Лаженцев Е.В. уведомил ответчика Семенова Д.В. об осмотре квартиры для оценки причиненного ущерба 14.05.2019.

14.05.2019 состоялся осмотр повреждений в квартире истцом с участием истца Лаженцева Е.В. и специалиста ООО «АПЭКС ГРУПП», по результатам которого составлено экспертное заключение < № > от 20.05.2019.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для подтверждения размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУПП» < № > от 20.05.2019, согласно которому стоимость ущерба, нанесенного квартире истцов составила 188 135 рублей 49 копеек, из которых 147 191 рубль 29 копеек причиненный ущерб отделке жилого помещения и 40 944 рубля 20 копеек - ущерб, причиненный имуществу.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Объем указанных в смете повреждений совпадает с актом обследования квартиры. В отчете подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений внутренней отделки помещений квартиры.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, в связи с чем суд принимает его за основу определения причиненного ущерба при вынесении решения суда.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Поскольку солидарное взыскание причиненного ущерба в пользу истцов законом не предусмотрено, то она определятся судом в равных долях у истцов и солидарном у ответчиков.

Таким образом, сумма причиненного ущерба истцам составляет 188 135 рублей 49 копеек, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет у Лаженцова Е.В. - 94 067 рублей 75 копеек, у Лаженцовой Е.А. - 94 067 рублей 74 копейки.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца Лаженцова Е.В. расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков данной денежной суммы, подтвержденной документально. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом признаются необходимыми расходы истца Лаженцова Е.В. на получение выписки ЕГРН в сумме 400 рублей для получения сведений о собственниках жилого помещения ответчика, что подтверждено представленным в материалы дела расчетным чеком по операции.

Из материалов дела следует, что каждый из истцов понесены расходы в 2 000 рублей на оформление нотариальной доверенности для обращения в суд в рамках данного гражданского дела. Поскольку доверенности оформлены для ведения именно данного дела, связанного с затоплением жилого помещения истцов, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчиков в пользу каждого из них по 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом Лаженцевым Е.В. и ООО Группа Компаний «Юристы Урала» заключен договор < № > (1) об оказании юридических услуг, по условиям которого последние взяли на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, связанных с возмещением ущерба его квартире в результате затопления 03.05.2019.

Стоимость услуг согласована в сумме 15 000 рублей. В перечень услуг вошло подготовка документов в суд и участие на всех стадиях процесса.

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 13.05.2019.

Поскольку со стороны ответчиков возражений относительно стоимости оказанных услуг не заявлено, а требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца Лаженцова Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Чеками-ордерами от 27.06.2019 подтверждается уплата истцами при подаче иска государственной пошлины в размере 2 546 рублей 50 копеек каждым (л.д. 5,6).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов подлежат расходы по оплате государственной пошлины солидарно в сумме 2 546 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семенова Д. В., Семеновой Т. А. в пользу Лаженцева Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 94 067 рублей 75 копеек, нотариальные расходы 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 546 рублей 50 копеек, расходы по составлению оценки 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на получение выписки 400 рублей.

Взыскать солидарно с Семенова Д. В., Семеновой Т. А. в пользу Лаженцевой Е. А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 94 067 рублей 74 копейки, нотариальные расходы 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 546 рублей 50 копеек,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья         О.А. Ложкарева