Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2017 (2-9057/2016;) ~ М-6071/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-439\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугера А7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дугер В.Н. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 08 часов, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Спринтер, госномер У под управлением ответчика по настоящему делу Черноусова Е.А., принадлежащего на праве собственности Овцину С.А. и автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, госномер У У под его (истца) управлением. Виновником ДТП был признан водитель Черноусов Е.А., нарушивший п.6.2 ПДД РФ. В установленные законом сроки он (Дугер) обратился в ООО «СК Согласие», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, случай был признан страховым и 00.00.0000 года и 00.00.0000 года были произведены выплаты в размере 130800 рублей и 24852 рубля соответственно. Вместе с тем, полагая сумму выплаты существенно заниженной, он (истец) обратился в ООО «Стандарт - Оценка» и, по результатам экспертного исследования, сумма восстановительного ремонта составила 187100 рублей. Помимо этого, были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 11040 рублей. В ходе судебного заседания была проведена экспертиза, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 190219 рублей и утрата товарной стоимости в размере 23074 рубля. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57641 рубль, неустойку в размере 57641 рубль за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11040 рублей и 2500 рублей соответственно, штраф в размере 50 % от взысканных сумм и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Нор И.В. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Валуева А.В. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на один год) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска просила отказать, мотивируя тем, что фактически сумма страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке и в установленный срок. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. Размер штрафа полагала исчислять в другом порядке, сумму расходов на оплату услуг представителя полагала завышенной, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда полагала необходимым отказать.

Третьи лица Черноусов Е.А., Овцин С.А. и представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 08 часов, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Спринтер, госномер У, принадлежащего на праве собственности Овцину С.А. под управлением ответчика по настоящему делу Черноусова Е.А. и автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, госномер У под управлением истца Дугера В.Н.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Черноусов Е.А., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, что, помимо собственных объяснений последнего, данных в ходе административного разбирательства, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2015 года, в соответствии с которым, Черноусов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

До настоящего времени виновность Черноусова Е.А. в произошедшем ДТП никем не оспорена, вышеприведенное постановление не обжаловано и не отменено.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Дугера В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС У со сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

Как следует из Экспертного заключения, выполненного ООО «Стандарт Оценка» от 00.00.0000 года, представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, госномер У с учетом износа составляет 187100 рублей. Стоимость экспертной оценки составила 11540 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением У от того же числа и выполненного той же организацией, утрата товарной стоимости вышеприведенного автомобиля составляет 22845 рублей 60 копеек. Стоимость экспертной оценки составила 2000 рублей.

Вместе с тем, на основании ходатайства представителя ответчика и в соответствии с определением суда от 00.00.0000 года, ООО Центр независимых экспертиз «Профи» было подготовлено Заключение экспертов У, в соответствии с которым, стоимость материального ущерба автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, госномер У с учетом износа на момент ДТП составила 190219 рублей и утрата товарной стоимости составила 23074 рубля.

Данное экспертное заключение ответчиком, по существу, не оспорено, в связи с чем, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.

00.00.0000 года ответчиком по заявлению Дугера В.Н. от 00.00.0000 года в добровольном порядке истцу была выплачена в счет возмещения ущерба сумма в размере 130800 рублей и 00.00.0000 года произведена оплата в размере 24852 рубля. Факт произведенных выплат подтверждается копиями платежных поручений У и 71248, представленными в материалы дела и представителем истца не оспаривался.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 57641 рубль (213293 рубля (общая сумма ущерба) – 155652 рубля (сумма страховых выплат), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 00.00.0000 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 177534 рубля 28 копеек, исходя из следующего расчета: 576 рублей 41 копейка (1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения) х 308 дней (с 00.00.0000 года (день, следующий за днем выплаты в добровольном порядке не в полном объеме) по 00.00.0000 года (день рассмотрения настоящего дела и вынесения решения).

Вместе с тем, с учетом того, что, в соответствии с действующим законодательством, сумма неустойки не может превышать сумму ущерба и самостоятельно заявленных истцом требований, сумма неустойки составляет 57641 рубль.

Принимая во внимание возражения ответчика в указанной части, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 30000 рублей.

Помимо этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49005 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 155652 рубля (сумма, выплаченная страховщиком) – 57641 рубль (сумма, взысканная судом) - 50 %.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что каких – либо тяжких последствий в результате действий ответчика не наступило, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленную сумму истцом компенсации морального вреда с 10000 рублей до 5000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Бизнес Юрист» в размере 15000 рублей, однако суд не находит достаточных оснований для взыскания приведенной суммы, поскольку со стороны истца представлены достоверные доказательства о несении расходов только в сумме 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года. Само по себе указание в Договоре на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года о стоимости услуг в размере 15000 рублей, без подтверждения реальной оплаты на указанную сумму, не может служить достаточным основанием для взыскания расходов в полном объеме.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по подготовке экспертных заключений ООО «Стандарт Оценка» в размере 11540 рублей и 2000 рублей соответственно.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2229 рублей 23 копейки (1 929 рублей 23 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано выше, по настоящему делу, на основании ходатайства представителя ответчика – Валуевой А.В. определением от 00.00.0000 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в Обществе с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика – ООО «СК «Согласие». Заключение эксперта представлено в суд, положено в основу решения, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением в суд направлено заявление о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 17000 рублей.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дугера А8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Дугера А9 57641 рубль, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 49005 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей и расходы по оплате услуг оценки в размере 13540 рублей, всего 162686 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2229 рублей 23 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» стоимость проведения экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: