Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-19/2021 (2-566/2020;) ~ М-486/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-19/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тотьма                                                                                        12 июля 2021 года

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихановского С.А. к Кузьминской В.Н. об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Тихановский С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кузьминской В.Н. об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности, а именно: восстановить право на пользование общим имуществом МКД, запретив Кузьминской В.Н. использовать придомовую территорию в личных целях, возложив на Кузьминскую В.Н. обязанность привести вспаханный земельный участок в первоначальное состояние, выровняв поверхностный слой почвы от пахоты; признать запись внесенную в ЕГРН о праве пользования земельным участком на котором расположен МКД по адресу: г.<адрес> оформленную с нарушением требований действующего законодательства не соответствующей коду 2.1.1 «Классификатора вида разрешенного использования земельного участка» утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

В обоснование исковых требований указано о том, что решением Тотемского районного суда от 26.11.2018 установлен факт незаконного использования Кузьминской В.Н. придомовой территории многоквартирного дома. 04.07.2020 Кузьминская В.Н. вновь ограничила права на пользование придомовой территорией МКД, вспахав этот же участок для ведения огородничества. В малоэтажной многоквартирной жилой застройке предусмотренной кодом 2.1.1 Классификатора вида разрешенного использования земельного участка, не предусмотрено ведение на придомовой территории МКД огородничества. Вспаханный земельный участок на придомовой территории МКД вновь ограничил право пользования на подъезд к его хозяйственной постройке.

В судебном заседании истец Тихановский С.А. заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, т.к ответчик Кузьминская В.Н. в добровольном порядке перепахала вновь и выровняла поверхностный слой земельного участка от пахоты, предоставив проход по нему к его хозяйственной постройке, объекту для сушки белья, учитывая преюдициальное значение решения Тотемского районного суда от 26.11.2018.

Ответчик Кузьминская В.Н., третье лицо Коренева А.Ф. не возражали против прекращения дела в связи с отказом от иска.

Третье лицо Путилова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «город Тотьма» просили рассмотреть дело без участия представителя.

     Суд, заслушав участников процесса, приходит к выводу, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

    В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Истцом Тихановским С.А. заявлен отказ от исковых требований к Кузьминской В.Н., отказ заявлен добровольно, в письменном виде, положения ст. 221 ГПК РФ известны.

    Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому отказ истца от заявленных исковых требований принимается судом, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.    При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

        Истцом Тихановским С.А. 04.09.2020 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, соответственно подлежит возвращению истцу уплаченная государственная пошлина в сумме 210 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 04.09.2020 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 210 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░