Решение по делу № 2-1032/2020 от 26.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 17 марта 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Хазиков А.А., при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к
ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО «<данные изъяты>» (далее – Ломбард) и ФИО1, а также поручителем
ФИО2 заключено соглашение о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставляет ФИО1 сумму займа в размере 80 000 рублей, сроком на 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 0,3 % в день от суммы займа по день исполнения обязательств. В обеспечение соглашения о займе ответчиками предоставлен в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, который был передан истцом на хранение
ФИО2 В установленный срок, ответчики свои обязательства по возврату суммы займа не исполнили. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования Ломбарда о взыскании суммы займа и понесенных убытков удовлетворены. Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели погашение суммы долга, а также уплатили сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение суда исполнено ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики продолжали пользоваться суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с них подлежит взысканию сумма начисленных процентов за пользование займом. С учетом условий договора займа, сумма процентов составляет 294 798,18 рублей, вместе с тем, полагает возможным применить среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа с обеспечением в виде залога автотранспортного средства по договорам заключенными ломбардами с физическими лицами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применить процентную ставку в размере 61,759 % годовых, где сумма процентов за пользование займом составляет 168 497,23 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу ООО «<данные изъяты>» сумму процентов за пользование суммой займа в размере 168 497,23 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 570 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом, в исковом заявлении представитель Ломбарда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

О надлежащем уведомлении ответчиков свидетельствуют приобщенные к материалам дела отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и № (л.д. 93-94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся ФИО1 и ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

В силу ст. 8 Федерального закона от 19.07.2007 № 196 «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя сумму предоставленного займа и проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона.

Залоговым билетом № № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа в размере 80 000 рублей на срок 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Займ выдан под залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, под поручительство ФИО2, в соответствии с соглашением о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями оглашения о займе, поручительстве и хранении на сумму займа начисляются проценты со дня получения суммы займа заемщиком до дня фактического возврата суммы займа заемщиком займодавцу
(п. 1 соглашения).

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался в суд с иском к ФИО1 и ФИО2

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Ломбарда к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа и понесенных убытков.

Указанное решение суда исполнялось ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики произвели погашение суммы долга, а также уплатили сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики продолжали пользоваться суммой предоставленного займа.

В п. 1 соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что процентная ставка составляет 0,3 % от суммы предоставленного займа за каждый день пользования займом, что составляет 109,5 % годовых.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа с обеспечением в виде залога автотранспортного средства по договорам заключенными ломбардами с физическими лицами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установить процентную ставку в размере 61,759 % годовых.

Согласно представленному расчету истца, где сумма процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентной ставки в размере 61,759 % годовых, составила 168 497,23 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиками не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 7 соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность за заемщика ФИО1 в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по условиям настоящего соглашения перед кредитором.

С учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 570 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму процентов за пользование суммой предоставленного займа в размере 168 497 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей и 23 (двадцать три) копеек.

Взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 570 (четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хазиков

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.03.2020.