Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17876/2017 от 17.05.2017

Судья: Безуглова Н.А. Дело № 33-17876/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой А.Ф. к администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края о возложении обязанности предоставить равноценное жилое помещение,

по частной жалобе Чобанян (Черниковой) А.Ф. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черникова А.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Ильского городского поселения Северского районам Краснодарского края о возложении обязанности предоставить равноценное жилое помещение.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2016 года исковые требования Черниковой А.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 года указанное выше решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года заявление Черниковой А.Ф. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей удовлетворено частично. Суд своим определением постановил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В частной жалобе Чобанян (Черникова) А.Ф. полагает определение Северского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел объем работ, проделанный представителем, которые оказаны качественно, в полном объеме и подтверждены документально; в определении не содержится обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности; отсутствуют выводы об уровне сложности дела. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Заявленные Черниковой А.Ф. ко взысканию расходы, связаны с рассмотрением вышеуказанного дела, документально подтверждены, и обосновано отнесены судом первой инстанции к судебным расходам.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере, является правильным.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, учитывается сложность и продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 13 указанного выше постановления Верховного суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных норм права, при принятии решения о частичном взыскании с администрации Ильского городского поселения Северского районам Краснодарского края в пользу Черниковой А.Ф. расходов по оплате услуг представителя, судом верно установлен факт несения Черниковой А.Ф. судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, работа представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях, приняты во внимание возражений ответчика против взысканной суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявления в части, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от
27 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Чобанян (Черниковой) А.Ф. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: