Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2012 (2-927/2011;) от 28.12.2011

№ 2-89/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года                                                                                               г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.

при секретаре     Шапковой И.П.

с участием истца Фирсова В.В., ответчика представителя ООО «Инкод» Полкового А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова В.В. к ООО «Инкод» о защите прав потребителей,

                                                                    установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Костомукшского городского суда от 09.08.2011г. установлена вина ООО «Инкод» в невыполнении необходимых работ, связанных с устранением недостатков в квартире "номер" дома "номер" по ул.... в г.Костомукша, зафиксированных в акте от 06.05.2010 года. Стоимость указанных работ установлена в размере ... руб. и взыскана с ответчика в пользу истца. Указывая, что недостатки, установленные решением суда, должны были быть устранены ответчиком в период до 1 сентября 2010 года, однако не выполнены в срок до 17.12.2010 года, истец считает возможным требовать с ответчика уплаты неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки определен истцом равным ... руб. ... коп за 108 дней просрочки. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил его удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления. Ходатайствовал о взыскании стоимости проезда в кассационную инстанцию в ВС РК в размере ... руб.

    Представитель ответчика Полковой А.А, действующий на основании доверенности от имени ООО «Инкод», с иском согласен частично. Заявил, что по обстоятельствам дела и с учетом поведения истца как потребителя, в его пользу может быть взыскана неустойка в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере ... рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда от 09.08.2011 года частично удовлетворены исковые требования Фирсова В.В. к ООО «Инкод» о защите прав потребителей. С ООО «Инкод» в пользу Фирсова В.В. взыскана стоимость работ, связанных с устранением недостатков в размере ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

      Как следует из материалов дела, 16 июня 2010 года Фирсов В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал сроки выполнении работ (до 10 июля 2010 года) по оценке необходимых работ по устранению недостатков, указанных в акте от 06.05.2010 года, составленного после осмотра квартиры истца с участием представителей ответчика.

7 декабря 2010 года истец обратился в ООО «Инкод» с претензией, в которой требовал оплатить работы по устранению недостатков в квартире, объем и стоимость которых, были определены ООО «Главстрой» на основании договора между Фирсовым В.В. и указанной организацией вследствие усмотрения истцом бездействия ответчика. В претензии указано на то, что истец и ответчик достигли соглашения об устранения недостатков в срок до окончания августа 2010 года, однако соглашение не было реализовано.

26 января 2011 года Фирсов В.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, итогом рассмотрения которого, явилось решение суда от 9 августа 2011 года, положенное в основу настоящих требований.

      То есть, в период, указанный истцом в исковом заявлении, ответчик в лице ООО «Инкод» был уведомлен о наличии претензий со стороны Фирсова В.В. к качеству квартиры, приобретенной истцом посредством участия в долевом строительстве, осуществляемого силами ООО «Инкод» и необходимости устранения этих недостатков в установленные потребителем сроки.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    С учетом представленных истцом доказательств (претензии от 16 июня 2010 года и от 7 декабря 2010 года) суд считает, что период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков составляет 108 дней: с 01.09.2010 года по 07.12.2010 года. Таким образом, расчёт размера неустойки, произведённый истцом, суд находит правильным. Стоимость устранения недостатков определённая решением Костомукшского городского суда от 09.08.2011г. составляет ... руб.

       В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      По мнению суда заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, как об этом указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в размере ... руб. Однако данная стоимость не была подтверждена в ходе рассмотрения дела, следствием чего явилось уменьшение истцом исковых требований. Выявленные недостатки не препятствовали использованию жилого помещению по его прямому назначению, следовательно, не уменьшали его потребительских свойств.

Поведение ответчика при разрешении спора выразилось в признании предъявленного иска, что свидетельствует о добросовестном его отношении к обязанности по гарантийному обслуживанию принадлежащего истцу имущества.

Ответчик понес значительнее расходы на производство судебной экспертизы в размере ... руб., по итогам которой и было заявлено об уменьшении исковых требований.

Несмотря на то, что в квартире истца были установлены недостатки истец не понес каких-либо реальных затрат на их устранение.

      На основании изложенного, суд считает, что имеется достаточно оснований для существенного снижения размера, подлежащей взысканию неустойки в пользу потребителя до ... рублей, с учетом того, что стоимость устранения недостатков в квартире истца, установленная решением суда в четыре раза меньше заявленной истцом к взысканию с ответчика при первоначальном требовании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере ... руб.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В подтверждение размера понесенных расходов на проезд в кассационную инстанцию в ВС РК, истец представил суду железнодорожные билеты по маршруту Костомукша - Петрозаводск (дата прибытия 12.12.2011) и Петрозаводск - Костомукша (дата отправления 13.12.2011) на общую сумму ... руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фирсова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инкод» в пользу Фирсова В.В. ... руб., расходы по оплате проезда в Верховный суд РК и обратно в размере ... руб.; всего: ... (... руб.) ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инкод» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере ... рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течения месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Л.Г.Абрамова

...

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 13.04.2012г. настоящее решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Изложить абзац четвертый резолютивной части решения Костомукшского городского суда РК от 23.01.2012г. в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Инкод» государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа ... (...) руб. ... коп.».

Дополнить резолютивную часть решения Костомукшского городского суда РК от 23.01.2012г. абзацем следующего содержания: «Взыскать с ООО «Инкод» штраф в бюджет Костомукшского городского округа ... (...) руб.)».