Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2013 ~ М-438/2013 от 01.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года Комсомольский районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Сергеевой О.И.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района ...

с участием истца Шароновой С.М и её представителя Доронкиной О.Г. (по доверенности)

с участием ответчика Винокуровой О. С и её представителя Атемаскиной И.В. (по доверенности)

с участием адвоката Гузуриной Е.Н - представителя ответчиков Супиева В.К, Мазановой Е.В., Чеганова В.И, Чегановой А.В., Чегановой Е.И (по ордеру) в порядке ст.50 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №.... по иску Шароновой С.М. к Винокуровой О.С. о признании сделки договора купли продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску Винокуровой О.С. к Шароновой С.М., Шароновой Е.А., Шаронову А.А., Супиеву В.К., Мазановой Е.В., Чеганову В.И., Чегановой А.В., Чегановой Е.И. о признании прекратившими право пользования недвижимым имуществом и устранении препятствий в осуществлении права пользования недвижимым имуществом, выселении.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шаронова С.М обратилась в суд с исковым требованием к Винокуровой О.С о признании договора купли продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований пояснила, что Шаронова С.М являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..... Данный жилой дом и земельный участок принадлежал ей на праве собственности, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома, удостоверенного нотариусом г. Тольятти Макуловой И.В., данный дом был ей подарен мамой в 2000 году. В доме зарегистрированы в настоящее время 8 человек: она со своими несовершеннолетними детьми — Шароновой Е.А., ... года рождения и сыном А.А., .... года рождения, остальные лица посторонние люди, которые в доме никогда не проживали и вещей в доме не имели. В 2011 году у неё образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, и её стали пугать и говорить, что необходимо найти деньги и оплатить коммунальные платежи иначе коммунальные службы подадут на неё иск в суд. Также у детей были большие проблемы с зубами и необходимы были очень значительные денежные суммы, что бы решить проблемы с зубами у детей. Было начало учебного года и у неё не было денежных средств, что бы купить одежду детям, для того, что бы идти учиться в школу детям. На небольшую заработную плату это все сделать не могла., поскольку находилась в очень тяжелом материальном положении. С целью получения займа денежных средств она обратилась в специальное агентство, где оформляют займы, под залог имущества, по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского д. 56 «Гермес» 2 этаж. В агентстве молодой человек по имени Артем, познакомил её с Винокуровой О.С.. Молодой человек по имени Артем позвонил О.С. и сообщил, что нужны деньги в долг на год, под залог жилого дома, она согласилась, и Артем на машине привез её к дому Винокуровой О.С. Она точно не помнит какого числа, в начале сентября 2011 года днем возле дома Винокуровой О.С, по адресу: .... в машине в присутствии Артема она подписала расписку, из которой следовало, что она взяла в долг у Винокуровой О.С, сумму 300 000 руб., сроком на 1 год, по 6% ежемесячно. Также подписала данную расписку Винокурова О.С., которую и забрала себе. Деньги ей в машине не передали, а привезли их в тот же вечер Винокурова О.С., со своим супругом к ней домой. С того времени она стала платить каждый месяц сумму для погашения займа с процентами. С начала эта была сумма около 22 000 руб., каждый месяц, а перед Новым годом 2012, она у себя дома передала Винокуровой О.С., в присутствии своих детей сумму — 140 000 руб., в счет погашения долга и процентов. Тогда ей Винокурова О.С, сообщила, что она ей должна еще 200 000 руб. В дальнейшем она передавала ответчице каждый месяц по 12 000 руб., последний раз она видела ответчицу летом 2012 года. Через несколько дней после того, как ей Винокурова О.С, передала денежные средства по расписке, ей позвонил Артем и сообщил, что необходимо срочно в регистрационной службе оформить договор залога имущества, то есть дома и земельного участка. Она, конечно согласилась и приехала в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в Автозаводском районе. Ей Артем и Винокурова О.С, сообщили, что нужно соблюсти формальности, оформить залог, она поняла, что отдает в залог свой дом и земельный участок, пока не выплатит сумму долга и проценты по договору. Подписала в окне бумагу, где сказали поставить подпись. Винокурова О.С., ей пояснила, что документы на дом будут у нее, пока она не выплатит сумму долга, а затем она ей все вернет. Также она пояснила, что договор ей выдадут через 2 недели, а ей он не нужен. Она никуда не ездила, через 2 недели и ничего не забирала из регистрационной службы. Договор, который она подписала не читала, ей пояснила, ответчица, что это залог она была в этом уверена, поэтому и подписала не читая, кроме того, она ответчице доверяла целиком, поскольку она ей дала деньги в долг. 21 января 2013 года к ней на работу приехала Винокурова О.С., со своим мужем Игорем и мужчиной, ранее не знакомым, по имени Артур. Ответчица пояснила, что она заложила дом Артуру, поскольку ей нужны были срочно деньги, а потом из разговора она поняла, что она фактически её дом продала Артуру за 600 000 руб. Ей было сообщено, что до 1 марта 2013 года она должна освободить дом, поскольку в него переедет проживать отец Артура. Винокурова О.С., ей предложила получить у нее 300 000 руб., за дом и она может помочь ей найти съемную комнату для того, чтобы она переехала туда со своими детьми. Она была шокирована после всего услышанного, и в тот же день она поехала в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в Автозаводском районе, там получила 21.01.2013 года договор купли-продажи заключенный между ней и Винокуровой О.С, от 8 сентября 2011 года, согласно которого она продала Винокуровой О.С., свой дом и земельный участок, расположенный по адресу: .... Все указанное имущество продано «якобы» за 470 560 руб. Она напугалась, ничего не понимая, обратилась в полицию по факту мошенничества. После того, как она узнала о том, что «якобы» продала свой дом и земельный участок обратилась в суд за защитой своих прав. Согласно данного договора её дом и земельный участок проданы за 470 560 руб., которую покупатель передал до подписания договора, однако это лож, этих денег она не получала. Она получила от ответчицы сумму займа - 300 000 руб., кроме того, половину данной суммы она ей вернула. Она понимала, что должна оплачивать займ, который ей дала Винокурова О.С., а пока не выплатит сумму займа, дом будет в залоге. Она никогда не имела намерений продавать дом и земельный участок, так как она в данном доме живет не одна, а с детьми и престарелой мамой. У неё, как у собственника спорного жилого помещения не было намерения продавать свой дом, она лишь хотел взять взаймы определенную сумму, для погашения задолженности по коммунальным платежам, для лечения детей и подготовки их к учебному году, что и было сделано. Она постоянно, ежемесячно исполняла договор займа, и передавала деньги ответчице, которые должна была по расписке. Если бы она намеревалась продать свой дом и земельный участок она бы обратилась к своему знакомому риэлтору с данным поручением и получила бы за жилой дом и земельный участок, денежные средства, сумму, гораздо превышающую сумму в договоре. Считает, что сумма, указанная в договоре явно занижена, поскольку данное имущество имеет стоимость, превышающую сумму в договоре. Она продолжает проживать в доме, со своей семьей, никто ранее не приходил к ней до января 2013 года. Как ответчик Шаронова С.М исковые требования Винокуровой О.С. о признании прекратившим право пользования недвижимым имуществом, выселении не признает. Данное жилое помещение является единственным жилым помещением принадлежащим на праве собственности Шароновой, иного жилья пригодно для проживания ей с двумя детьми у неё нет. До настоящего времени она проживала в спорном жилом доме оплачивала за поставку газа, воды.

Ответчик Винокурова О.С допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 08 сентября 2011года между ней и Шароновой С.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 604 кв. м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 65,90 кв. м., расположенные по адресу: ..... Во исполнение вышеуказанного договора была выплачена полная стоимость земельного участка и жилого дома в размере четыреста семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят рублей, что подтверждается распиской, выданной Шароновой СМ. 08.09.2011г. Согласно п. 8 договора купли-продажи Продавец принял на себя обязанность сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания вышеуказанного договора. Кроме того продавец гарантировал, что лиц, сохраняющих право проживания и пользования вышеуказанными земельным участком и жилым домом после их отчуждения нет. На момент заключения договора купли-продажи в жилом доме ... кроме Шароновой С.М., были зарегистрированы: Шаронова Е.А. ... г.р., члены ее семьи - (дочь Шароновой СМ.), Шаронов А.А. ....р. (сын Шароновой СМ.), а так же Супиев В.К. ... г.р., Мазанова Е.В. ... г.р., Чеганов В.И. ... г.р., Чеганова А.В. ... г.р., Чеганова Е.И. ... г.р., членами семьи Шароновой СМ. не являвшимися и по месту регистрации не проживавшими. 20.09.2011г. ею были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом. На законные требования сняться с регистрационного учета и освободить принадлежащий ей жилой дом №... по ул. ...., так как она предполагала жить в нем сама, Шаронова С.Н. и проживавшие вместе с ней Шаронова Е.А. ... г.р. (дочь Шароновой СМ.), Шаронов А.А. ....р. (сын Шароновой СМ.), ответили отказом. Других лиц зарегистрированных в жилом доме №... по ул. ..., она не видела. До настоящего времени ответчики принадлежащий ей жилой дом №... по ул. ... не освободили, с регистрационного учета по месту пребывания, согласно выписки из поквартирной карточки от «22» февраля 2013г., выданной Отделом по работе с населением уч. №3 Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, не снялись. Более того, Шаронова С.Н. и члены ее семьи, проживающие вместе с ней – Шаронова Е.А. ... г.р. (дочь Шароновой СМ.), Шаронов А.А. .....р. (сын Шароновой СМ.) не пускают её в принадлежащий ей жилой дом №... по ул. .... 18.02.2013г. она обратилась к участковому уполномоченному полиции ....(участок №....), с просьбой о помощи в выселении из принадлежащего ей жилого дома №... по ул.... лиц, незаконно в нем проживающих. Участковый уполномоченный полиции в ходе беседы с лицами, находившимися на тот момент в жилом доме №... по ул. ... выяснил, что проживают в доме Шаронова С.Н., Шаронова Е.А. ... г.р. (дочь Шароновой СМ.), Шаронов А.А. ....р. (сын Шароновой СМ.), Kошкина Т.И., ... г.р., ответившие отказом сняться с регистрационного учета по жительства и освободить не принадлежащий им жилой дом №.... по ул. .... Другие лица, зарегистрированные в жилом доме №... по ул. ....: Супиев В.К. .... г.р., Мазанова Е.В. ... г.р., Чеганов В.И. ... г.р. Чеганова А.В. .... г.р., Чеганова Е.И. ... г.р., там не проживают. Решить вопрос об освобождении жилого дома и снятии ответчиков с регистрационного учета в досудебном порядке не представляется возможным. Считает, что Ответчики нарушают её права, как собственника жилого дома №.... по ул. ..., препятствуют вселению в принадлежащий ей жилой дом.. Что касается требований Шароновой С.М. о признании договора купли-продажи недействительным, то пояснила, что с данными требованиями она не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 08 сентября 2011 года между ней и Шароновой Селеной Михайловной был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 604 кв. м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 65,90 кв. м., расположенные по адресу: .... Во исполнение вышеуказанного договора ею была выплачена полная стоимость земельного участка и жилого дома в размере четыреста семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят рублей, что подтверждается распиской, выданной ей Шароновой СМ. 08.09.2011г. Ни о каких договорах займа денежных средств речь никогда не шла. Вышеуказанная сделка купли-продажи на момент ее заключения соответствовала всем действующим нормам законодательства РФ, применимым к подобного рода сделкам: согласно ст.ст. 550, 432, п.2. ст. 434 ГК РФ между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами. Утверждение истца о том, что она не понимала сути заключаемой ею сделки по продаже принадлежавших ей земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: ..., не имеет под собой оснований, так как на момент подписания договора истец находился в здравом уме, адекватно воспринимал действительность и прекрасно осознавал, что является предметом договора, у него было время на изучение договора. Истец знал о том, что согласно п.7 вышеуказанного договора, договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ... имеет силу акта приема-передачи и понимал, что согласно п. 8 договора он обязан сняться с регистрационного учета в течении 14 дней со дня подписания вышеуказанного договора. Кроме того, истцом была собственноручно написана расписка, из текста которой следует, что денежные средства за проданные ею земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: .... она получила в полном объеме и претензий по расчету не имеет. 20.09.2011г. ею были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом. На законные требования сняться с регистрационного учета и освободить принадлежащий мне жилой дом №... по ул. ..., так как она предполагала жить в нем сама, Шаронова С.Н. и проживавшие вместе с ней Шаронова Е.А. .... г.р. (дочь Шароновой СМ.), Шаронов А.А. ....р. (сын Шароновой СМ.), ответили отказом, аргументируя это тем, что у них изменились обстоятельства. Считаю, что все действия истца, в том числе и обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: .... нарушают её права владения, пользования и распоряжения своим имуществом как собственника вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Для защиты своих законных интересов она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о признании прекратившими права пользования недвижимым имуществом и устранении препятствий в осуществлении права пользования недвижимым имуществом (выселении) в отношении Шароновой С.М. и лиц, зарегистрированных в принадлежащем ей жилом доме №... по ул. .... Просит суд в удовлетворении исковых требований Шароновой отказать.

Представитель ответчиков Супиева В.К, Мазановой Е.В, Чеганова В.И, Чегановой А.В. Чегановой Е.И адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ исковые требования не признает., у неё отсутствуют полномочия на признание иска.

3-е лицо представитель УФМС по Самарской области в Комсомольском районе в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области г.Тольятти в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом. уважительных причин неявки суду не сообщил

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Шароновой о признании сделки договора купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу ул.... - недействительной подлежат удовлетворению, а исковые требования Винокуровой О.С. к Шароновой С.М.., Шароновой Е.А., Шаронову А.А., Супиеву В.К., Мазановой Е.В., Чеганову В.И., Чегановой А.В., Чегановой Е.И. о признании прекратившими право пользования недвижимым имуществом и устранении препятствий в осуществлении права пользования недвижимым имуществом, выселении - удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГКРФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ранее Шароновой С.М. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок в соответствии с договором дарения №... от ... года.

08.09.2011 года данное недвижимое имущество было отчуждено на основании договора купли – продажи от Шароновой С.М., а Винокуровой О.С. в соответствии с указанным договором купли- продажи была приобретена спорная недвижимость, по адресу ... (свидетельство о государственной регистрации права от 20 сентября 2011 года ...)

Согласно п.4 данного договора купли продажи жилой дом и земельный участок по адресу .... был приобретен Винокуровой О.С за 470.000 руб( жилой дом общей площадью 65.90 кв.м – за 270560 рублей., а земельный участок площадью 604 кв. м за 200000 рублей. Также указано, что денежные средства в указанной сумме были переданы продавцу до подписания договора. Договор заключен с условием сохранения регистрации в течении 14 дней. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной площади после отчуждения, нет. Никаких оговорок о проживании Шароновой с детьми в течении года не указано.

Согласно пояснениям Шарановой С.М. заявление в Регпалате была подписано ею собственноручно, однако содержание предъявляемых для подписания документов ею не читалось исходя из убеждения в заключении именно договора залога при условии необходимости получения суммы займа в размере 300.000 руб. В материалах дела имеется расписка, из содержания которой усматривается, что Шаронова получила денежные средства в размере 470560 рублей от Винокуровой за продажу дома и земельного участка по адресу ...

Суд критически относится к данной расписке как к доказательству заключения со стороны Шароновой, именно договора купли – продажи поскольку, из ее содержания, не усматривается соответствующей смысловой нагрузки при наличии письменного договора, зарегистрированного в Управлении Росреестра.

Установлено судом, что фактически жилой дом не выбывал из владения Шароновой, намерений продавать дом никогда не имела, ключи от дома никому не передавали, из дома не выезжали, от принадлежащих им вещей не освобождали, требований об освобождении дома, как собственнице, никто до настоящего времени не предъявлял.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Винокуровой О.С заявлено ходатайство о пропуске исковой давности, поскольку сделка купли продажи датирована 8 сентября 2011 года, то есть по прошествии года со дня заключения сделки.

Данные доводы несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по недействительности сделки составляет один год. Течение срока исковой давности начитает течь с момента, когда сторона узнала и должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В ходе судебного заседания было установлено, что Шаранова С.М узнала о совершенной сделке лишь в январе 2013 года, когда ею была получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств обратного суду не представлено.

При совершении сделки под влиянием заблуждения воля субъекта соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием ошибочных представлений об обстоятельствах, значимых для заключения сделки. Для признания сделки недействительной заблуждение должно быть существенным. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению

Существенным условием договора купли-продажи жилых помещений, как и других договоров купли-продажи недвижимости, являются условия о его предмете и цене (ст. ст. 554, 555 ГК РФ). Дополнительную особенность предмета договора составляет его целевой характер. Помещение должно быть жилым, т.е. предназначенным для проживания в нем граждан, и зарегистрированным в этом качестве в соответствующих государственных или муниципальных органах.

Заблуждение как технический термин, обозначающий одно из оснований оспаривания сделки, требования о признании ее недействительной, предполагает, что при ее совершении лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке (наряду с неправильными представлениями надо поставить и неведение о каких-то обстоятельствах). При решении вопроса о существенности заблуждения возникает вопрос и о критерии, которым нужно при этом руководствоваться: должен ли устанавливаться момент существенности заблуждения исходя из некоторого общего критерия или же необходимо основывать заключение на конкретных обстоятельствах, при которых совершалась данная сделка. Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу капризов лица, не ввиду его своеобразных вкусов и т.д., а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Внешне такие сделки обычно выглядят вполне законными, волеизъявление в них полностью соответствует внутренней воле, однако в действительности участвующие в них лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.

Игнорирование подлинной воли лица, совершившего сделку под влиянием заблуждения неверно.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Таким образом, суд считает, что договор купли – продажи жилого дома и земельного участка от 08.09.2011 заключенный между Шароновой и Винокуровой под влиянием заблуждения подлежит признанию недействительным в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что при оформлении договора купли-продажи спорного обьекта недвижимости между Шароновой и Винокуровой. цена жилого дома и земельного участка за которую они продавались, были указана 470 560.000 рублей, тогда как рыночная стоимость аналогичного объекта недвижимости в 20011 году составляла 1.500.000 рублей.

Согласно пояснениям истицы, текст и содержание договора купли-продажи она понимала, однако договоренность с ответчиком была о передаче ей имущества на время до возврата денежных средств, т.е. в целях гарантии их возврата. При этом для нее было безразлично, каким видом договора будет оформлено обеспечение ее заемных обязательств, и она оформляла все необходимые документы с единственной целью - получить взаем денежные средства. Но намерений на утрату своей собственности она не имела.

С учетом изложенного суд признает, что указанное свидетельствует о том, что истица понимала, что заключает договор купли-продажи имущества, но заблуждалась относительно его последствий, рассчитывая, что жилой дом передается ответчику лишь на определенное время и будет средством обеспечения ее обязательств по договору займа и после погашения долга будет передана ей обратно.

Заблуждение истицы имеет место не в отношении мотивов сделки, на что ссылается представитель ответчика, а именно относительно последствий сделки. Заблуждение было существенным, поскольку в результате заблуждения Шаронова лишилась права собственности на жилой дом и земельный участок.

Вышеуказанное подтверждается и тем, что жилой дом и земельный участок были продана за 470 560. руб., что было явно несоразмерно рыночной стоимости аналогичных объектов в центре ..., тогда как рыночная стоимость аналогичного объекта недвижимости в 2011 году составляла 1.500.000 рублей.

О том, что в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи предполагалось наступление иных последствий, помимо окончательного перехода права собственности к Винокуровой. свидетельствует и то, что ответчик., в спорном жилом доме была всего один раз, перед заключением оспариваемой сделки ее не осматривала, ключи от дома ей не передавались, что никем не оспаривалось. Более того, Винокуровой и не оспаривалось то обстоятельство, что она в течении года не имела никакого интереса в этой недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Все вышеизложенное напрямую свидетельствует о том, что если бы стороны предполагали заключение договора купли-продажи, действия Винокуровой. в этой связи никак не могли бы считаться добросовестными и разумными, поскольку, заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, она никак не поинтересовалась его состоянием., и лишь при получении документов из Регпалаты узнала, что она оказывается за такие деньги « прикупила «еще и земельный участок

До настоящего времени в жилом доме проживают Шаронова со своими несовершеннолетними детьми и престарелой матерью, вопрос о выселении которой стороной ответчика даже никогда не ставился., поскольку последняя не значится зарегистрированной по спорному адресу.

Совокупность доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, подтверждает правильность вывода о заключении сделки под влиянием заблуждения

Кроме того судом учтено, и состояние здоровья Шароновой, которая в силу своего здоровья вполне могла иметь неправильное представление о возможных последствиях заключенной сделки, и ее действительная воля не была направлена на продажу жилого дома, который является единственным местом ее жительства и ее несовершеннолетних детей. Свидетель Орехова О.Ю. врач невропотолог, которая была допрошенная в судебном заседании пояснила, что Шаронова длительное время состоит на учете в МЦ «Визави» и заболевания обнаруженные у последний могли негативно сказаться на её восприятие действительности, а именно из-за головных болей возникающих у Шароновой появляется рассеянность, снижение концентрации, ухудшается память. В анамнезе у последней имеется 4 закрытых черепно-мозговых травмы, которые также сказываются на поведении Шароновой.

Суд критически относится к показаниям ответчика Винокуровой, что Шаронова сама изъявила желание за такую низкую стоимость продать жилой дом и земельный участок, поскольку осознанное лишение истицей единственного жилья своего и детей за весьма незначительную сумму противоречит здравому смыслу.

Поскольку факт выбытия спорного жилого дома владения Шароновой помимо ее воли установлен в ходе рассмотрения дела, данный жилой дом и земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения Винокуровой О.С. с возвращением в собственность Шароновой С.М

Вместе с тем, признание факта недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка., заключенного 08.09.2011 между Шароновой и Винокуровой, предполагает возврат денежных средств, полученных продавцом по сделке от покупателя.

Принимая во внимание, что основанием для признания указанной сделки недействительной явилось установление вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым установить факт передачи Винокуровой - Шарановой денежных средств в размере 470560 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости.. Доказательств обратного Шароновой.С.М не представлено, как утверждает Шаронова С.М она вернула Винокуровой 140000 рублей. и что возвращала Винокуровой ежемесячно по 22000 тысячи являются голословными и ничем документально не подтверждены, показания свидетелей – двоих несовершеннолетних детей Шаронова А. и Е. не могут служить доказательством возврата денежных средств, при чем дети давали противоречивые показания.

Принимая во внимание, что по решению суда стороны по сделке возвращаются в первоначальное положение, необходимо Запись регистрации №... от ... г в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности Винокуровой Ольги Станиславовны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... - аннулировать.

Возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... – Шароновой С.М.. Взыскать с Шароновой С.М. в пользу Винокуровой О.С денежные средства в сумме 470560 рублей.

Исковые требования Винокуровой О.С в связи с тем, что договор купли продажи признан судом недействительным, запись аннулирована, не подлежат удовлетворению, поскольку её требования о признании прекратившими право пользования и выселении не основаны нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ ст.178 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шароновой С.М. к Винокуровой О.С. о признании договора купли продажи и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли продажи от .... года заключенный между Шароновой С.М. и Винокуровой О.С. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу ... недействительным.

Применить последствия недействительности сделки вернув стороны в первоначальное положение.

Запись регистрации №... от ... г в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности Винокуровой О.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... - аннулировать.

Возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... – Шароновой С.М.. Взыскать с Шароновой С.М. в пользу Винокуровой О.С денежные средства в сумме 470560 рублей.

Исковые требования Винокуровой О.С. к Шароновой С.М.. Шароновой Е.А., Шаронову А.А., Супиеву В.К., Мазановой Е.В., Чеганову В.И., Чегановой А.В., Чегановой Е.И. о признании прекратившими право пользования недвижимым имуществом и устранении препятствий в осуществлении права пользования недвижимым имуществом, выселении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в месячный срок. со дня изготовления мотивированного решения.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2013 года.