Решение по делу № 2-2874/2020 ~ М-1844/2020 от 21.05.2020

№2-2874/2020

03RS0004-01-2020-002542-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 ноября 2020 года                          город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камильянова Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» и Администрации городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба,

установил:

Камильянов Р. С. (далее - Камильянов Р.С., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» и Администрации городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба, в обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 163 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости склад-гараж, площадью 146,1 кв.м., который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОЛЛ» перед входом в склад-гараж выкопал траншею во всю длину от начала склада до конца, мотивируя тем, что они будут укладывать кабель. На сегодняшний день траншея не зарыта. Подъехать к объекту недвижимости не может. Незаконными действиями ООО «МОЛЛ» привели в негодность канализацию, вскрыта трактором бетонная отмостка склада-гаража. После этого вскрыт фундамент в глубину 70-80 см., фасад здания потрескался, перекосило двери, оторвало ступени у входной группы, теперь в склад-гараж невозможно попасть, фундамент висит в воздухе (фото, видео имеется). Был составлен акт, ответчики отказались его подписывать. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОЛЛ» сняли коммуникации со столба трёхфазовое электричество и интернет. Провода забросили на металлическую крышу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вырыл траншею непосредственно перед входом в склад-гараж глубиной два метра, чтобы истец не мог попасть в гараж, внутри потрескались стены. 90 октября 2019 года в пятый раз ответчик сломал канализацию, стену котельной, оторвали стену, разбили керамические плитки облицовки стен. Внутри находился газовый счётчик и газовый котёл. До вмешательства строительной компании ООО «МОЛЛ» вид здания склада-гаража был идеальный, внешний вид города не портил. Предположительный ущерб от действий ответчика оценивает в три миллиона. Истец предложил ответчику разрешить ситуацию и мирным путём, и в кратчайшие сроки устранить весь причинённый ущерб самостоятельно и за свой счёт, после этого связи с ним прекратилась, а обстоятельства по возмещению вреда выполнены не были. В настоящее время истец не способен купить материалы для ремонта склада-гаража и проведения ремонтных работ. Устранения трещин в потолке, стенах, восстановления электропроводки и негативных последствий требует значительных материальных затрат, произвести которые в настоящее время не способен. Просит учесть, что неправомерными действиями ООО «МОЛЛ» истцу был причинён как имущественный ущерб, так и моральный вред. Истец, как пожилой человек испытывает большие неудобства, истец вынужден обращаться в различные инстанции за защитой своих прав, у истца поднимается давление. Истец оценивает размер причинённого вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец уточнением исковых требований просил обязать ООО «МОЛЛ» за счёт собственных средств, произвести полный восстановительный ремонт склада-гаража расположенного на земельном участке площадью 163 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, согласно локального сметного расчёта судебной экспертизы, взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Аюпов И.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МОЛЛ» Подузова Н.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель Администрации городского округа г. Уфа Ильгамов А.Д. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражал, так как доказательства вины ответчиков в причинения ущерба отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и истец, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с исковыми требования истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 163 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости склад-гараж, площадью 146,1 кв.м., который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОЛЛ» перед входом в склад-гараж выкопал траншею во всю длину от начала склада до конца, мотивируя тем, что они будут укладывать кабель. На сегодняшний день траншея не зарыта. Подъехать к объекту недвижимости не может. Незаконными действиями ООО «МОЛЛ» привели в негодность канализацию, вскрыта трактором бетонная отмостка склада-гаража. После этого вскрыт фундамент в глубину 70-80 см., фасад здания потрескался, перекосило двери, оторвало ступени у входной группы, теперь в склад-гараж невозможно попасть, фундамент висит в воздухе (фото, видео имеется).

Был составлен акт, ответчики отказались его подписывать.

Далее истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОЛЛ» сняли коммуникации со столба трёхфазовое электричество и интернет. Провода забросили на металлическую крышу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вырыл траншею непосредственно перед входом в склад-гараж глубиной два метра, чтобы истец не мог попасть в гараж, внутри потрескались стены. ДД.ММ.ГГГГ в пятый раз ответчик сломал канализацию, стену котельной, оторвали стену, разбили керамические плитки облицовки стен. Внутри находился газовый счётчик и газовый котёл.

Как указал в иске истец, до вмешательства строительной компании ООО «МОЛЛ» вид здания склада-гаража был идеальный, внешний вид города не портил.

Далее истец предположительный ущерб от действий ответчика оценивает в три миллиона. Истец предложил ответчику разрешить ситуацию и мирным путём, и в кратчайшие сроки устранить весь причинённый ущерб самостоятельно и за свой счёт, после этого связи с ним прекратилась, а обстоятельства по возмещению вреда выполнены не были. В настоящее время истец не способен купить материалы для ремонта склада-гаража и проведения ремонтных работ. Устранения трещин в потолке, стенах, восстановления электропроводки и негативных последствий требует значительных материальных затрат, произвести которые в настоящее время не способен.

Просит учесть, что неправомерными действиями ООО «МОЛЛ» истцу был причинён как имущественный ущерб, так и моральный вред.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, обязанность доказывания наличия ущерба и факта нарушения обязательств лежит на истце.

Однако, истцом не представлены доказательства наличия вины ООО «МОЛЛ» и Администрации городского округа г. Уфа в действиях, в результате которых истцу причинены убытки, наличия и размера причиненных убытков, причинной связи между таким нарушением и наличием ущерба.

Ссылки представителя истца о том, что вина ООО «МОЛЛ» подтверждается заключением судебного эксперта, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку опровергается письменными пояснениями судебного эксперта, где указано, что эксперт считал надлежащим ответчиком ООО «МОЛЛ» исходя из вопросов, поставленных в определении суда о назначении экспертизы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства виновных действий ООО «МОЛЛ» или Администрации ГО г. Уфы в причинении ущерба, на которую ссылается истец.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Камильянова Р. С. к ООО «МОЛЛ» и Администрации городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья             Касимов А.В.