Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2017 от 17.04.2017

Дело № 12-102/2017

                      Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года                               город Соликамск

        Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Черных Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

                    у с т а н о в и л :

П.А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что <дата> в <данные изъяты>, управляя транспортным средством на автодороге <данные изъяты>., совершая обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

П.А.В. на постановление мирового судьи в Соликамский суд подана жалоба, в которой П.А.В., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, указывая в обоснование жалобы, что назначенное наказание является суровым. При назначении наказания не было принято во внимание, что умысла на совершение правонарушения у него не было, он совершил обгон движущегося перед ним транспортного средства в зоне действия запрещающего знака, поскольку не заметил знак 3.20 «Обгон запрещен». Он постоянно нуждается в транспортном средстве. Мировым судьей не были приняты меры к его надлежащему извещению о времени рассмотрения дела, он полагал, что о времени рассмотрения дела будет уведомлен судебной повесткой и ему будет предоставлена возможность участвовать при рассмотрении дела и привести мировому судье свои доводы и возражения.

        В судебном заседании П.А.В. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что <дата> он находился на работе, до указанной даты ему поступало смс –сообщение о явке к мировому судье, но его содержания он не понял.

        Выслушав П.А.В., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы и представленные П.А.В. в обоснование жалобы доказательства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, вынесенное мировым судьей постановление находит законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

       Из материалов административного дела следует и не оспаривается П.А.В., что последний <дата> в нарушение требований Правил дородного движения, обязывающих водителя соблюдать требования дорожных знаков, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака, запрещающего обгон транспортных средств.

       При рассмотрении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей обоснованно было принято во внимание, что совершенное П.А.В. правонарушение относится к категории административных правонарушенией, представляющих особую общественную опасность, учтено, что ранее П.А.В. совершались    однородные административные правонарушения, что обоснованно принято во внимание, как отягчающее ответственность обстоятельство.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

       Поскольку после совершения правонарушений в области безопасности дорожного движения, наказание за которые П.А.В. назначалось в виде административного штрафа, П.А.В. выводов для себя не сделал, вновь совершил административное правонарушение, мировым судьей было принято обоснованное решение о назначении П.А.В. наиболее строго вида наказания – лишения права управлять транспортными средствами.

        При рассмотрении дела мировым судьей нарушения норм процессуального права не допущено, согласно административного протокола П.А.В. дал соглашение о его извещении посредством смс-сообщения, о чем лично расписался в административном протоколе, был заблаговременно уведомлен о рассмотрении дела посредством смс-сообщения, смс-сообщение о дате рассмотрения дела мировым судьей было доставлено П.А.В., а потому доводы жалобы о нарушении прав П.А.В. в результате рассмотрения дела в его отсутствие судья находит несостоятельными.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 « О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Доводы жалобы о том, что умысла на совершение административного правонарушения у П.А.В. не было, запрещающий знак он не заметил, судьей не могут быть приняты во внимание, данные доводы судья находит несостоятельными, П.А.В., управляя источником повышенной опасности, должен был следить за дорожной ситуацией, выполняя требования запрещающих знаков, чего не сделал, что указывает на наличие умысла в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы судьи не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                         Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района от <дата> о привлечении П.А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу П.А.В. на постановление- без удовлетворения.

              Судья (подпись) Т.А.Старчак